ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

26.02.2020

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 12 din data de 09 ianuarie 2020 Judecătoria Constanța, secția penală, în baza art. 429 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 50 din C. proc. pen., și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Constanța.

Pentru a se pronunța în acest sens, Judecătoria Constanța a reținut că la data de 15 noiembrie 2019 petentul A. a formulat contestație în anulare împotriva Sentinței penale nr. 1025/2019 a Judecătoriei Constanța, definitivă la data de 17 septembrie 2019.

În susținerea cererii formulate, petentul a arătat faptul că a fost judecat în lipsă și nu a fost înștiințat în mod legal sau citat de către instanța de judecată și nu a avut cunoștință despre cauză.

S-a mai arătat în cuprinsul sentinței că, potrivit art. 426 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, iar contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. a) din C. proc. pen. se judecată de către instanța de apel.

Prin Sentința penală nr. 16/P din data de 10 februarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 47 alin. (2) din C. proc. pen., raportat la art. 50 alin. (2) din C. proc. pen., art. 51 din C. proc. pen. și art. 467 alin. (1) din C. proc. pen., a fost admisă excepția de necompetență materială a Curții de Apel Constanța, privind judecata în primă instanță a cererii de redeschidere a procesului penal, formulată de către condamnatul A.

A fost declinată competența privind judecarea cererii condamnatului, astfel cum a fost precizată și calificată, în favoarea Judecătoriei Constanța.

S-a constatat intervenit un conflict negativ de competență cu privire la judecarea în primă instanță a cererii, între Judecătoria Constanța și Curtea de Apel Constanța.

A fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, ca instanță ierarhic superioară comună, în vederea soluționării conflictului negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut, în esență, că la data de 15 noiembrie 2019, Judecătoria Constanța a fost sesizată, prin administrația locului de deținere - Penitenciarul Codlea, județul Brașov, cu cererea formulată de către condamnatul A., aflat în executarea unei pedepse de 3 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1025 din 14 august 2019, pronunțată în Dosarul penal nr. x/2018 al Judecătoriei Constanța, definitivă prin neapelare, prin care acesta solicita rejudecarea cauzei, întrucât a fost judecat în lipsă, nefiind legal citat, neavând cunoștință despre desfășurarea judecății în primă instanță, cerere intitulată "contestație în anulare", fiind indicate în mod generic, ca temei de drept, prevederile art. 426 din C. proc. pen.

La interpelarea Curții, de a preciza natura juridică a cererii, prin indicarea cauzei juridice a acesteia și a rezultatului judiciar avut în vedere, condamnatul, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, a precizat că dorește rejudecarea în primă instanță a cauzei, întrucât a fost judecat în lipsă.

Precizările formulate au impus instanței învestite prin declinare calificarea cererii formulate de condamnat ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal, întemeiată pe dispozițiile art. 466 din C. proc. pen., potrivit principiului disponibilității procesuale active.

Ca urmare, întrucât competența de judecată în primă instanță, potrivit art. 467 alin. (1) din C. proc. pen., revine instanței care a judecat cauza în primă instanță și aceasta, în concret, este Judecătoria Constanța, a fost admisă excepția de necompetență materială a Curții de Apel Constanța.

A mai reținut Curtea faptul că autorul cererii nu a dorit să își precizeze actul de sesizare ca fiind o cerere de apel (în termen sau peste termen) - raportat la situația rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 1025/14 august 2019, pronunțată în Dosarul penal nr. x/2018 al Judecătoriei Constanța - iar dispozițiile art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., circumscrise prevederilor art. 426 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., nu atrag în mod general competența curții de apel, ca instanță competentă material să judece apelurile declarate împotriva soluțiilor penale pronunțate de judecătoriile și tribunalele din circumscripția sa teritorială ci doar, în concret, în măsura în care anterior a fost sesizată și a judecat cauza ca și instanță de apel, temeiul de contestație în anulare invocat vizând neregularități procedurale privind citarea în apel, nu la judecata în primă instanță.

Astfel, s-a constatat că motivul de contestație inițial invocat de condamnat nu poate fi valorificat pe această cale, raportat la judecata în apel, în măsura în care această neregularitate se afirmă a fi incidentă la judecata în primă instanță.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 17 februarie 2020, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 26 februarie 2020, cu citarea părților și asigurarea apărării.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Constanța și Curtea de Apel Constanța, referitor la competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A., Înalta Curte, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Constanța, pentru următoarele considerente:

Prealabil, Înalta Curte subliniază că aprecierea naturii juridice a cererii formulate de condamnatul A. la data de 15 noiembrie 2019 este condiția sine qua non a stabilirii competenței materiale.

Evaluând cererea formulată de condamnatul A., intitulată "contestație în anulare" cu indicarea generică a dispozițiilor art. 426 din C. proc. pen., Înalta Curte reține că acesta a arătat, în esență, că a fost judecat în lipsă și nu a fost înștiințat în mod legal sau citat de către instanța de judecată și nu a avut cunoștință de cauză sau despre termenul de judecată. Condamnatul a mai învederat că nu s-a aflat în țară, fiind plecat la muncă în străinătate. Totodată, a menționat că nu i-a fost adusă la cunoștință existența cauzei declanșate împotriva sa și nu a semnat nicio citație.

De asemenea, printr-o cerere ulterioară, depusă în dosarul Judecătoriei Constanța la data de 20 decembrie 2019 condamnatul A. a solicitat rejudecarea cauzei, având în vedere că nu a fost citat nici de organele de poliție, nici de instanța de judecată și nu cunoaște împrejurările faptei de care este acuzat.

Deopotrivă, se observă că în fața Curții de Apel Constanța, la interpelarea instanței, condamnatul, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, a precizat că dorește rejudecarea în primă instanță a cauzei, întrucât a fost judecat în lipsă, solicitare reiterată și în fața Înaltei Curți, astfel cum rezultă din cele consemnate în partea introductivă prezentei hotărâri.

Prin urmare, în raport de motivele concret exprimate în cuprinsul cererii, astfel cum au fost ulterior precizate de condamnatul A., Înalta Curte constată că aceasta are ca obiect redeschiderea procesului penal.

Conchizând cu privire la natura juridică a cererii formulate de condamnatul A., Înalta Curte reține, sub aspectul instanței competente să soluționeze cauza, că potrivit art. 467 alin. (1) din C. proc. pen., cererea de redeschidere a procesului penal se adresează instanței care a judecat cauza în primă instanță.

În speță Judecătoria Constanța a soluționat cauza în primă instanță, pronunțând Sentința penală nr. 1025 din 14 august 2019 în Dosarul penal nr. x/2018.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte urmează să stabilească competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Constanța, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) și alin. (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare, precum și onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, vor rămâne în sarcina statului.