În cauza Kontogeorgas c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (partea întâi), care se află într-o cameră compusă dintr-o cameră formată dintr-o cameră formată dintr-o cameră, se poate pronunța în cazul STRASBURG 21 februarie 2008 DEFINITF 21/05/2008. Loukis Loucaide, președinte, Christos Rozakis, Nina Vajić, Khanlar hagiyev, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători, și Søren ielsen grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 ianuarie 2008, Renunță hotărârea că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei 26010/06) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Georgios Kontogeorgas ( La 4 aprilie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și fond. La 14 aprilie 1994, reclamantul sesizează instanța judecătorească în mare măsură cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva unei societăți anonime pentru care a lucrat în calitate de reprezentant al comerțului și a afirmat că partea pârâtă nu i-a plătit comisioane pentru vânzarea produselor sale. La 30 noiembrie 1994, printr-o decizie înainte de a pronunța legea, instanța sesizează Curtea a Comunităților Europene cu titlu preliminar pentru că se pronunță asupra chestiunilor de drept comunitar ridicate de cauza (Decizia nr. 9099/1994). Aceasta se pronunță la 12 decembrie 1996 (cauza C-104/95). La 8 ianuarie 1997, reclamantul a solicitat stabilirea unei noi date de judecată. La 30 aprilie 1998, Tribunalul de Mare Instanță din Dana a dispus o procedură de depunere a probelor (Decizia nr. 3675/1998). Această procedură s-a încheiat la 18 aprilie 2000. La 6 septembrie 2001, instanța a acceptat parțial cererea reclamantului și a stabilit la lit. (a) pe care partea pârâtă trebuia să i-o plătească (Decizia nr. 7977/2001). La 18 decembrie 2001 și, respectiv, 21 mai 2002, societatea pe acțiuni și reclamantul au răspuns la apel. 10. La 9 iunie 2003, instanța reclamantă din Atena i-a acordat reclamantului câștigul de cauză și a mărit suma pe care partea pârâtă trebuia să i-o plătească (hotărârea nr. 4835/2003). La 3 noiembrie 2003, societatea pe acțiuni s-a asigurat în casație. 12. La 8 noiembrie 2004, Curtea de Casație a recurs la hotărârea atacată și a prezentat cauza în fața unei alte formațiuni a Tribunalului de Primă Instanță pentru o nouă examinare (hotărârea nr. 1181/2004). 13. La 30 noiembrie 2005, instana de apel din partea reclamantului (hotărârea nr. 931/2005). La 15 martie 2006, reclamantul s-a ocupat de casare. La data de 14 mai 2007, părțile nu au informat Curtea cu privire la încheierea acestei proceduri. Prin urmare, se pare că: cauza este încă pendinte în fața Înaltei Jurisdicții. în termen rezonabil, conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 16. Termenul care trebuie luat în considerare a început la 14 aprilie 1994, cu sesizarea instanței de mare instanță de judecată și nu s-a încheiat încă. Prin urmare, a durat deja mai mult de 13 ani și opt luni, pentru trei grade de jurisdicție. Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Pe fond 19. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și de obiectul litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 20. Pe de altă parte, numai încetinitorii imputabili autorităților judiciare competente pot determina o depășire a termenului rezonabil care contravine Convenției. Chiar și în sistemele juridice care consacră principiul derulării procesului de către părți, atitudinea celor interesați nu scutește judecătorii de a asigura celeritatea dorită de art. 6 alin. (1) (Litozalis c. Grecia, 62771/00, § 30, 5 februarie 2004). 21. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată, în primul rând, că cauza are o anumită complexitate, care nu poate totuși explica o durată ca cea care este în discuție aici. În plus, Curtea constată că reclamantul a manifestat, în general, diligență în desfășurarea cauzei. Pe de altă parte, chiar dacă o parte din durata procedurii în litigiu ar putea să explice din punct de vedere tehnic prin intervenția mai multor instanțe, Curtea amintește totuși că art. 6 alineatul (1) din Convenție obligă statele contractante să organizeze sistemul lor judiciar astfel încât instanțele și instanțele lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale (a se vedea, printre multe altele, Duclos c. Franța, Hotărârea din 17 decembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-VI, p. 2181, § 55) și, în special, garantarea dreptului fiecăruia de a obține o decizie definitivă într-un termen rezonabil (Frydlender c. Franța , citată anterior, § 45. Trebuie să se constate că, în ceea ce privește o perioadă de mai mult de 13 ani și opt luni până în prezent, întârzierea procedurii rezultă în principal din comportamentul autorităților și instanțelor sesizate. Prin urmare, Curtea nu poate lua în considerare în mod rezonabil durata globală care a trecut în speță. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 22. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nicio instanță în care să se poată face o plângere cu privire la durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 23. Guvernul afirmă că art. 6 alineatul (1) din convenție este o lex specialis în ceea ce privește art. 13, care, prin urmare, nu poate fi aplicat în speță. Cu titlu accesoriu, acesta susține că acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne. În opinia sa, reclamantul ar fi putut introduce împotriva magistraților care au fost sesizate cu privire la dosarul său la acțiune prevăzut la art. 105 din legea de însoțire a Codului civil. Acest articol stabilește conceptul de act dăunător special de drept public, creând o responsabilitate extracontractuală a statului, care rezultă din acte sau omisiuni ilegale. Guvernul consideră că reclamantul ar fi putut introduce, de asemenea, o acțiune de luare în parte (αγωγή κακακοδικίας ) împotriva acestor magistrați, sau să solicite ministrului Justiției să le impună o sancțiune disciplinară. Cu privire la admisibilitate 24. Curtea constată că acest Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, (d) să se audieze cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 156, CEDH 20008XI 26). Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia să constate că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (konti-Arvaniti c. Grecia, 53401/99, §§ 29-30, 10 aprilie 2003). Curtea nu face distincție în speță cu privire la nici un motiv de sailie în afara acestei jurisprudențe, cu atât mai mult cu cât Ön 13 din Convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care i-a permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru daune materiale. Această sumă corespunde comisioanelor datorate de adversarul său. În plus, solicită 50 000 EUR pentru daune morale pe care le-ar fi suferit. 30. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă sau, în mod auxiliar, că suma alocată în acest sens nu poate depăși sumele acordate în mod obișnuit de Curte în cauze similare. 31. Curtea reamintește că constatarea încălcării convenției la care a ajuns rezultă dintr-o necunoaștere a dreptului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil și a absenței în dreptul intern a unei acțiuni care i-ar fi permis să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil. În aceste condiții, Comisia nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care reclamantul ar fi avut de suferit; prin urmare, acest aspect al pretențiilor sale trebuie respins. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert că compensarea insuficientă a constatării de încălcare a Convenției; statuând în mod echitabil, aceasta îi acordă 14 000 EUR în acest scop, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit; taxe și cheltuieli de judecată 32. Reclamantul solicită, de asemenea, 16 120 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne; acesta nu produce nici o factură, ci doar o notă de cheltuieli detaliată. 33. Guvernul susține că suma solicitată este excesivă și nejustificată și că, în orice caz, costurile aferente nu au avut o legătură de cauzalitate cu presupusa încălcare. 34. Curtea amintește că o alocare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI. 35. Pe de altă parte, Curtea a statuat deja că lungimea unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor reclamantului în fața instanțelor interne și că, prin urmare, trebuie să se țină seama de aceasta (a se vedea, printre altele, Hotărârea Capano c. Italia din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37). Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea constată că reclamantul nu prezintă nicio factură în ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața instanțelor elene; prin urmare, este necesar să se respingă pretențiile sale. Interesele moratorii 36. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 14 000 EUR (14 000 EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 21 februarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis Loucaide Moduleer Președintele
PREMIÈRE SECTION
KONTOGEORGAS c. GRÈCE
(
Requête n
o
26010/06)
ARRÊT
21 février 2008
21/05/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Kontogeorgas c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Loukis Loucaides,
président,
Christos Rozakis,
Nina Vajić,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
juges,
et de Søren
N
ielsen
,
greffier de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 31 janvier 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
26010/06) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Georgios Kontogeorgas («
le requérant
»), a saisi la Cour le 19 juin 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») est représenté par la déléguée de son agent, M
me
3.
Le 4 avril 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Le requérant est né en 1931 et réside à Patras.
5.
Le 14 avril 1994, le requérant saisit le tribunal de grande instance d’Athènes d’une action en dommages-intérêts contre une société anonyme pour laquelle il avait travaillé en tant que représentant de commerce. Il affirmait que la partie adverse ne lui avait pas versé de commissions pour la vente de ses produits.
6.
Le 30 novembre 1994, par une décision avant dire droit, le tribunal saisit à titre préjudiciel la Cour de justice des Communautés européennes pour qu’elle statue sur les questions de droit communautaire soulevées par l’affaire (décision n
o
9099/1994). Celle-ci se prononça le 12 décembre 1996 (affaire C-104/95). Le 8 janvier 1997, le requérant demanda la fixation d’une nouvelle date d’audience.
7.
Le 30 avril 1998, le tribunal de grande instance d’Athènes ordonna une procédure de production des preuves (décision n
o
3675/1998). Cette procédure prit fin le 18 avril 2000.
8.
Le 6 septembre 2001, le tribunal fit partiellement droit à la demande du requérant et fixa l’indemnité que la partie adverse devait lui verser (décision n
o
7977/2001).
9.
Les 18 décembre 2001 et 21 mai 2002 respectivement, la société anonyme et le requérant interjetèrent appel.
10.
Le 9 juin 2003, la cour d’appel d’Athènes donna gain de cause au requérant et augmenta la somme que la partie adverse devait lui verser (arrêt n
o
4835/2003).
11.
Le 3 novembre 2003, la société anonyme se pourvut en cassation.
12.
Le 8 novembre 2004, la Cour de cassation cassa l’arrêt attaqué et renvoya l’affaire devant une autre formation de la cour d’appel pour un nouvel examen (arrêt n
o
1181/2004).
13.
Le 30 novembre 2005, la cour d’appel d’Athènes débouta le requérant (arrêt n
o
9311/2005).
14.
Le 15 mars 2006, le requérant se pourvut en cassation. L’audience fut fixée au 14 mai 2007. Les parties n’ont pas informé la Cour sur l’issue de cette procédure. Il semble donc que l’affaire est toujours pendante devant la haute juridiction.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
15.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
16.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse, en excipant de la complexité de l’affaire et de l’intervention de plusieurs instances.
17.
La période à considérer a débuté le 14 avril 1994, avec la saisine du tribunal de grande instance d’Athènes, et n’a pas encore pris fin. Elle a donc déjà duré plus de treize ans et huit mois, pour trois degrés de juridiction.
A.
Sur la recevabilité
18.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
19.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
20.
Par ailleurs, seules les lenteurs imputables aux autorités judiciaires compétentes peuvent amener à constater un dépassement du délai raisonnable contraire à la Convention. Même dans les systèmes juridiques consacrant le principe de la conduite du procès par les parties, l’attitude des intéressés ne dispense pas les juges d’assurer la célérité voulue par l’article
6 § 1 (
Litoselitis c. Grèce
, n
o
62771/00, § 30, 5 février 2004).
21.
Pour ce qui est de la présente affaire, la Cour constate, tout d’abord, que l’affaire revêtait une certaine complexité, laquelle ne saurait toutefois expliquer une durée comme celle qui est ici en cause. Elle observe en outre que le requérant a en général fait preuve de diligence dans la conduite de l’affaire. Par ailleurs, même si une partie de la durée de la procédure litigieuse pourrait techniquement s’expliquer par l’intervention de plusieurs instances, la Cour rappelle toutefois que l’article 6 § 1 de la Convention oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs cours et tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences (voir, parmi beaucoup d’autres,
Duclos c. France
, arrêt du 17 décembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-VI, p. 2181, § 55) et, notamment, garantir à chacun le droit d’obtenir une décision définitive dans un délai raisonnable (
Frydlender c.
France
, précité, § 45). Force est alors de constater que, s’agissant d’une durée de plus de treize ans et huit mois à ce jour, la lenteur de la procédure résulte essentiellement du comportement des autorités et juridictions saisies. Dès lors, la Cour ne saurait estimer «
raisonnable
» la durée globale écoulée en l’espèce.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
22.
Le requérant se plaint également du fait qu’en Grèce il n’existe aucune juridiction à laquelle l’on puisse s’adresser pour se plaindre de la durée excessive de la procédure. Il invoque l’article 13 de la Convention, qui se lit comme suit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
23.
Le Gouvernement affirme que l’article 6 § 1 de la Convention est une
lex specialis
par rapport à l’article 13, qui ne trouve donc pas à s’appliquer en l’espèce. A titre accessoire, il affirme que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes. Selon lui, le requérant aurait pu introduire contre les magistrats saisis de son dossier l’action prévue par l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil. Cet article établit le concept d’acte dommageable spécial de droit public, créant une responsabilité extra-contractuelle de l’Etat, qui résulte d’actes ou omissions illégaux. Le Gouvernement estime que le requérant aurait pu également introduire une action de prise à partie (
αγωγή κακοδικίας
) contre lesdits magistrats, ou demander au ministre de la Justice de leur infliger une sanction disciplinaire.
A.
Sur la recevabilité
24.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
25.
La Cour rappelle que l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (voir
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
26.
Par ailleurs, la Cour a déjà eu l’occasion de constater que l’ordre juridique hellénique n’offrait pas aux intéressés un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d’une procédure (
Konti-Arvaniti c. Grèce
, n
o
53401/99, §§ 29-30, 10 avril 2003). La Cour ne distingue en l’espèce aucune raison de s’écarter de cette jurisprudence, d’autant plus que le Gouvernement n’affirme pas que l’ordre juridique hellénique a été entre-temps doté d’une telle voie de recours.
27.
Dès lors, la Cour estime qu’en l’espèce il y a eu violation de l’article
13 de la Convention en raison de l’absence en droit interne d’un recours qui eût permis au requérant d’obtenir la sanction de son droit de voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
28.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
29.
Le requérant réclame 150
000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel. Cette somme correspond aux commissions dues par son adversaire. Il réclame en outre 50
000 EUR au titre du dommage moral qu’il aurait subi.
30.
Le Gouvernement affirme qu’aucune somme ne doit être allouée au titre du dommage matériel. Quant au dommage moral, le Gouvernement affirme qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante ou, accessoirement, que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser les montants habituellement accordés par la Cour dans des affaires similaires.
31.
La Cour rappelle que le constat de violation de la Convention auquel elle est parvenue résulte d’une méconnaissance du droit de l’intéressé à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
» et de l’absence en droit interne d’un recours qui lui aurait permis d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable. Dans ces conditions, elle n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de ses prétentions. En revanche, la Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain que ne
compense pas suffisamment le constat de violation de la Convention. Statuant en équité, elle lui accorde 14 000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.
B.
Frais et dépens
32.
Le requérant demande également 16
120 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes. Il ne produit pas de facture, mais seulement une note de frais détaillée.
33.
Le Gouvernement affirme que la somme demandée est excessive et non justifiée et que de toute façon les frais encourus n’avaient pas de lien de causalité avec la violation alléguée.
34.
La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
35.
Par ailleurs, la Cour a déjà jugé que la longueur d’une procédure pouvait entraîner une augmentation des frais et dépens du requérant devant les juridictions internes et qu’il convient donc d’en tenir compte (voir, entre autres,
Capuano c. Italie
, arrêt du 25
juin 1987, série A n
o
119-A, p. 15, §
37). Toutefois, dans le cas d’espèce, la Cour note que le requérant ne produit aucune facture en ce qui concerne les frais engagés devant les tribunaux grecs. Il y a donc lieu de rejeter ses prétentions.
C.
Intérêts moratoires
36.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 §
2 de la Convention, 14
000 EUR (quatorze mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 février 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Loukis Loucaides
Greffier
Président