ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4227/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată cu nr. x/2018 din data de 04.10.2018 pe rolul Judecătoriei Bacău petenta SC P.E.J. C. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu Sentința civilă nr. 3971 din 30.05.2018 pronunțată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. x/2018, la solicitarea creditorului Județul Sălaj împotriva terțului poprit SC A. SRL și a debitorului B..

Prin încheierea de ședință din 17 octombrie 2018, Judecătoria Bacău a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță învestită a reținut că potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., modificat prin O.U.G.. nr. 1/2016, "în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) și dovada achitării taxei judiciare de timbru."

În conformitate cu prevederile art. 651 alin. (1) teza întâi C. proc. civ., modificat prin O.U.G.. nr. 1/2016, "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

În speță, titlul executoriu fiind o hotărâre judecătorească prin care terțul poprit SC A. SRL a fost obligat la plata unei sume de bani creditorului Județul Sălaj, calitatea de debitor o are terțul poprit în noua executare silită care se urmărește a fi declanșată.

Art. 651 alin. (1) teza întâi C. proc. civ., modificat prin O.U.G. nr. 1/2016, stabilește competența instanței de executare prin raportare la domiciliul sau, după caz sediul debitorului obligației, care în cauză este localitatea Seini, județul Maramureș.

Față de aceste considerente, în baza dispozițiilor H.G. nr. 337/1993, care stabilesc circumscripțiile judecătoriilor, cauza a fost declinată la Judecătoria Baia Mare.

Învestită prin declinare, Judecătoria Baia Mare a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale teritoriale. Prin încheierea nr. 9751 din 5 noiembrie 2018 a admis excepția, a declinat soluționarea cererii în favoarea Judecătoriei Bacău și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus trimiterea cauzei Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a se pronunța astfel, această instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 790 C. proc. civ., "Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi".

Potrivit art. 666 C. proc. civ., "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzuta la art. 665 alin. (1) și dovada achitării taxei judiciare de timbru."

Cererea de executare silită a fost formulată și admisă de către executorul judecătoresc prin încheierea din data de 04.10.2018 prin care a dispus deschiderea dosarului execuțional nr. x/2018, în contradictoriu cu debitorul B., cu domiciliul în Bacău, județul Bacău, cu localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Bacău.

Așadar, în cazul unei pluralități de debitori, conform art. 651 C. proc. civ., creditorul are posibilitatea alegerii instanței de executare aflate în circumscripția sediului oricăruia dintre debitori.

În speță, alegerea instanței de executare s-a făcut conform domiciliului debitoarei B.. O eventuală lipsă a calității sale de debitor în cadrul executării silite nu poate constitui un motiv în invocarea și admitere a excepției de necompetență, având în vedere că excepțiile de procedură se soluționează anterior excepțiilor de fond, conform art. 248 C. proc. civ.

Față de aceste considerente, Judecătoria Satu Mare a considerat ca fiind competentă în soluționarea cauzei Judecătoria Bacău.

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 133 pct. 2 din cod, Înalta Curte reține următoarele:

Litigiul dedus judecății are ca obiect încuviințarea executării silite a titlului executoriu Sentința civilă nr. 3971/2018 din data de 30.05.2018 pronunțată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. x/2018, la solicitarea creditorului Județul Sălaj împotriva terțului poprit SC A. SRL și a debitorului B..

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Norma de competență incidentă raportului juridic litigios a fost apreciată de către ambele instanțe ca fiind cea prevăzută de art. 651 alin. (1) C. proc. civ., însă, prima instanță învestită s-a raportat doar la sediul terțului poprit.

Înalta Curte reține că, în materia executării silite, sunt relevante pentru stabilirea competenței dispozițiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., în temeiul cărora, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În cauză, cererea de încuviințare a executării silite a fost îndreptată atât împotriva debitoarei B. cât și a terțului poprit SC A. SRL.

Înalta Curte constată că, în absența unui text de lege special care să reglementeze cum se determină instanța de executare în caz de pluralitate de debitori cu domicilii/sedii diferite, sunt aplicabile, prin analogie, în raport de dispozițiile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., având în vedere caracterul asemănător al ipotezei reglementate de textul de lege cu speța de față, dispozițiile art. 112 C. proc. civ., ce reglementează prorogarea legală de competență în cazul pluralității de pârâți.

Astfel, potrivit textului legal anterior menționat, cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia.

Se mai reține aplicarea în cauză, prin analogie, și a prevederilor art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Din interpretarea art. 116 C. proc. civ., rezultă că, în cazul competenței teritoriale alternative, reclamantul este cel îndreptățit să aleagă o instanță dintre mai multe instanțe deopotrivă competente.

Prin depunerea cererii de încuviințare a executării silite la Judecătoria Bacău în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 666 C. proc. civ., executorul judecătoresc a ales între mai multe instanțe deopotrivă competente (raportat la domiciliul debitorului B. și sediul terțului poprit), fixând în mod definitiv competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

În consecință, având în vedere faptul că executorul judecătoresc a sesizat Judecătoria Bacău, instanța de executare competentă în raport de domiciliul debitoarei B., față de dispozițiile legale mai sus-citate, Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de petenta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești C., la solicitarea creditorului Județul Sălaj, prin Președintele Consiliului Județean Sălaj, în contradictoriu cu terțul poprit SC A. SRL și debitorul B., având ca obiect "încuviințare executare silită", în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 decembrie 2018.

GGC - GV