ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 11.01.2021

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 8/2021

HOTĂRÂRE
11.01.2021
CAMERĂ
penal
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 8/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin încheierea din data de 08 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 104 alin. (9) și art. 113 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, a revocat măsura arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A., luată prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 748 din 13.11.2020 pronunțată în Dosarul nr. x/2020.

S-a dispus punerea în libertate a persoanei solicitate A. la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:

Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A., luată prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 748 din 13.11.2020 pronunțată în Dosarul nr. x/2020, curtea a constatat următoarele:

Prin Sentința penală nr. 110/3.11.2020 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2020 s-a dispus:

În baza art. 99 alin. (2) lit. c) și art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată și completată, a fost respinsă cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia - Parchetul Tribunalului din Mantova privind executarea Mandatelor europene de arestare nr. x din data de 2.07.2020 împotriva persoanei solicitate A.

În baza art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, au fost recunoscute pe cale incidentală:

- Sentința nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 N.R. din 24.09.2014 a Tribunalului din Mantova, irevocabilă la 24.09.2014, prin care persoana solicitată A. (cu datele de mai sus) a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni pentru comiterea infracțiunilor de jaf organizat sau armat și simularea unei infracțiuni prevăzute de art. 81, 110, 367, 624, 648 din C. pen. italian, ce au corespondent în legea penală română, întrunind condițiile de tipicitate ale infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. român, cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. român, tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. (1) din C. pen. român, cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. român și fals în declarații prevăzută de art. 326 din C. pen. român, totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. român.

- Sentința nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 10.03.2017 a Tribunalului din Mantova prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru comiterea infracțiunii de jaf organizat sau armat prevăzută de art. 56, 110, 624 din C. pen. italian, ce au corespondent în legea penală română, întrunind condițiile de tipicitate ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. român.

S-a dispus executarea de către persoana solicitată A. într-un penitenciar din România a pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare stabilite conform Prevederii de executare a pedepselor concurente și Ordinului de executare nr. 208/2017 SIEP din 15.11.2017 emis de Procuratura de pe lângă Tribunalul din Mantova.

În temeiul art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de executare a pedepsei închisorii.

În baza art. 72 din C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii perioada de reținere și arest preventiv de la 5.10.2020 la zi.

Pentru a pronunța această sentință, Curtea de Apel Bacău a reținut următoarele:

Ministerul Afacerilor Interne - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Sirene, cu Adresa nr. x din data de 28.09.2020 a înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău semnalarea transmisă de Biroul SIRENE Național din Italia pentru arestarea persoanei solicitate A. împotriva căruia s-a emis de către autoritățile judiciare din Italia - Parchetul Tribunalului din Mantova două mandate europene de arestare.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, modificată și completată, a procedat la identificarea persoanei solicitate și i-a adus la cunoștință semnalarea transmisă.

În baza art. 101 din Legea nr. 302/2004, prin Ordonanța nr. 7166/II/5/2020 din data de 5.10.2020, procurorul a dispus reținerea persoanei solicitate pentru o durată de 24 de ore, începând cu data de 5.10.2020 orele 15:57 până la data de 6.10.2020, orele 15:57.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în baza art. 101 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, i-a adus la cunoștință persoanei solicitate motivele reținerii.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în conformitate cu prevederile art. 102 din Legea nr. 302/2004, cu Referatul nr. x/2020 din data de 6.10.2020, a sesizat Curtea de Apel Bacău în vederea arestării persoanei solicitate, potrivit art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr. x/2020.

Curtea de Apel Bacău, prin încheierea din data de 6.10.2020, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, a dispus luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A., pentru o durată de 15 zile de la data de 6.10.2020 la 20.10.2020 inclusiv și a fixat termen la data de 16.10.2020 pentru ca procurorul să prezinte mandate europene de arestare emise de autoritățile din Italia, precum și traducerea acestuia în limba română. Măsura a fost menținută prin încheierea de ședință din 16.10.2020 până la data de 4.11.2020 inclusiv.

La data de 9.10.2020 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a înaintat cele două mandate europene de arestare emise de autoritățile judiciare din Italia privind persoana solicitată A., traduse în limba română.

La solicitarea instanței, autoritatea judiciară emitentă a mandatelor europene de arestare a comunicat în copie Sentința nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 N.R. din 24.09.2014 a Tribunalului din Mantova și Sentința nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 10.03.2017 a Tribunalului din Mantova, în baza cărora au fost emise cele două mandate europene de arestare ce fac obiectul prezentei cauze, Prevederea de executare a pedepselor concurente și Ordinul de executare nr. 208/2017 SIEP din 15.11.2017 emis de Procuratura de pe lângă Tribunalul din Mantova, precum și lămuriri .

În conformitate cu prevederile art. 103 alin. (1) și (3) din Legea nr. 302/2004, persoana solicitată a fost prezentată instanței și i s-a adus la cunoștință despre existența mandatului european de arestare, asupra conținutului acestuia, a posibilității de a consimți la predare către statul solicitant și de a renunța la regula specialității.

Persoana solicitată, după ce i s-au pus în vedere consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia, a declarat că nu este de acord cu predarea sa către autoritatea solicitantă.

Instanța i-a dus la cunoștință persoanei solicitate prevederile art. 115 din Legea nr. 302/2004 și aceasta a declarat că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității, nefiind de acord să fie urmărită, judecată sau deținută în vederea executării unei pedepse sau măsuri de siguranță, ori supusă oricărei alte restricții a libertății, pentru fapte comise anterior predării în baza prezentului mandat european de arestare.

De asemenea, fiind interpelată în această privință, persoana solicitată a declarat că nu este de acord să execute pedeapsa închisorii ce face obiectul mandatului european de arestare în statul membru emitent.

Curtea a pus în dezbatere contradictorie și recunoașterea pe cale incidentală a sentințelor de condamnare în baza cărora au fost emise mandatele europene de arestare ce fac obiectul prezentei cauze.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Autoritățile judiciare din Italia - Parchetul Tribunalului din Mantova - au emis la data de 2.07.2020 în dosarul cu nr. de referință x două mandate europene de arestare împotriva persoanei solicitate A., în vederea executării pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare.

Cele două mandate europene de arestare a căror executare se solicită de autoritatea judiciară emitentă din Italia au fost emise în baza următoarelor sentințe penale: - Sentința nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 N.R. din 24.09.2014 a Tribunalului din Mantova, irevocabilă la 24.09.2014, prin care persoana solicitată A. (cu datele de mai sus) a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni pentru comiterea infracțiunilor de jaf organizat sau armat și simularea unei infracțiuni prevăzute de art. 81, 110, 367, 624, 648 din C. pen. italian.

S-au reținut în această sentință următoarele:

1). Între 27.11.2012 și 28.11.2017, la Goito (Mantova), împreună cu alți complici, în scopul obținerii unui profit ilicit, persoana solicitată A. a sustras cantități mari de cupru. respectiv au intrat prin efracție, noaptea, într-un cimitir și au demontat mai multe jgheaburi din cupru;

2). În Mantova, între noiembrie - decembrie 2012, persoana solicitată, împreună cu alți complici, acționând după un plan criminal comun, cu diferite ocazii, în scopul obținerii unui profit necuvenit, au primit șine furate și câteva unelte agricole furate;

3). În 20.11.2012, în Porto Mantovano (Mantova), persoana solicitată a raportat în mod fals la poliție/carabinieri furtul unui microbuz x, cu număr de înmatriculare românesc x.

- Sentința nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 10.03.2017 a Tribunalului din Mantova prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru comiterea infracțiunii de jaf organizat sau armat prevăzută de art. 56, 110, 624 din C. pen. italian.

S-a reținut în această sentință că, în data de 26.10.2014, la Curtatone (Mantova), persoana solicitată, împreună cu alți complici, în scopul obținerii unui profit ilicit, a încercat să sustragă dintr-un magazin două geci și o cămașă, în valoare totală de 113,7 euro, însă au eșuat în tentativa lor, datorită intervenției personalului magazinului.

Conform Prevederii de executare a pedepselor concurente și Ordinului de executare nr. 208/2017 SIEP din 15.11.2017 emisă de Procuratura de pe lângă Tribunalul din Mantova, persoana solicitată trebuie să execute pedeapsa închisorii rezultante de 3 ani și 5 luni.

Instanța învestită cu soluționarea unei cereri de executare a unui mandat european de arestare este datoare să verifice doar dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, precum și cele din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI din data de 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, inclusiv cele referitoare la motivele de refuz al executării mandatului european de arestare, atât cele obligatorii, cât și cele opționale, prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În conformitate cu dispozițiile Legii nr. 302/2004, Curtea, ca instanță de executare a mandatului european de arestare, nu este competentă să se pronunțe asupra oportunității emiterii unui mandat european de arestare și nici să examineze legalitatea și temeinicia hotărârii de condamnare în baza căreia a fost emis un astfel de mandat.

Curtea a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnată persoana solicitată A. prin sentințele sus-menționate au corespondent în legea penală română, întrunind condițiile de tipicitate ale infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. român, cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. român, tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. (1) din C. pen. român, cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. român și fals în declarații prevăzută de art. 326 din C. pen. român, totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. român, în cazul faptelor reținute în Sentința nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 N.R. din 24.09.2014 a Tribunalului din Mantova, respectiv ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. român, în cazul faptei ce a făcut obiectul Sentinței nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 10.03.2017 a Tribunalului din Mantova.

Curtea a considerat, însă că este incident în cauză motivul opțional de refuz al executării mandatelor europene de arestare prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) și art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

Conform acestei dispoziții legale, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri:

Lit. c) când mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetățean român sau trăiește în România și are o rezidență continuă și legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puțin 5 ani și aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranță în statul membru emitent;

Așa cum s-a arătat deja, persoana solicitată A. a declarat în fața instanței că nu este de acord cu predarea în Italia și refuză să execute pedeapsa pe teritoriul acestui stat. Ținând seama că persoana solicitată este cetățean român, persoanele cu care se află în relații de rudenie apropiată se află în România și este administratorul unei societăți comerciale cu sediul în România, instanța a apreciat că reeducarea și reinserția socială a acesteia s-ar putea realiza mult mai eficient dacă ar executa pedeapsa pe teritoriul României și nu pe teritoriul statului emitent.

Constatând incident acest motiv de refuz al executării mandatelor europene de arestare cu care a fost sesizată, Curtea, în baza art. 99 alin. (2) lit. c) și art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată și completată, a respins cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia - Parchetul Tribunalului din Mantova privind executarea Mandatelor europene de arestare nr. x din data de 2.07.2020 împotriva persoanei solicitate A.

Autoritatea judiciară emitentă a comunicat instanței că urmează să solicite autorităților judiciare române recunoașterea sentințelor de condamnare a persoanei solicitate și executarea pedepsei în România.

În afara motivului de refuz menționat anterior, s-a apreciat că nu este incident niciun alt motiv obligatoriu sau opțional de refuz al executării mandatelor europene de arestare cu care a fost sesizată, dintre cele prevăzute de art. 99 alin. (1), (2) din Legea nr. 302/2004.

În ceea ce privește motivul de refuz prevăzut la alin. (2) lit. i), din cuprinsul sentințelor de condamnare și din informațiile transmise de autoritatea judiciară emitentă a rezultat că persoana solicitată a fost citată în proces la domiciliul procesual ales, respectiv a fost asistată de un apărător ales în cursul judecății, astfel că acest motiv de refuz nu este incident în cauză.

Potrivit art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, în situația în care, în cauză, este incident exclusiv cazul prevăzut la alin. (2) lit. c), anterior pronunțării hotărârii prevăzute la art. 109, autoritatea judiciară română de executare solicită autorității judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotărârii de condamnare, precum și orice alte informații necesare, informând autoritatea judiciară emitentă cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate. Recunoașterea hotărârii penale străine de condamnare se face, pe cale incidentală, de instanța de judecată în fața căreia procedura executării mandatului european de arestare este pendinte. În cazul în care autoritatea judiciară română de executare a recunoscut hotărârea penală străină de condamnare, mandatul de executare a pedepsei se emite la data pronunțării hotărârii prevăzute la art. 109.

Curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 162 și 167 din Legea nr. 302/2004 pentru recunoașterea Sentințelor penale nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 N.R. din 24.09.2014 a Tribunalului din Mantova, irevocabilă la 24.09.2014 și nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 10.03.2017 a Tribunalului din Mantova și nu este incident niciunul dintre motivele de refuz al executării prevăzute de art. 163 din aceeași lege.

Astfel, cele două hotărâri sunt definitive și executorii, faptele pentru care s-au aplicat pedepsele constituie infracțiuni conform legii penale române și autorul răspunde penal, persoana condamnată are cetățenie română și, deși nu este de acord să execute pedeapsa în România, consimțământul nu este necesar, întrucât persoana condamnată este cetățean român și trăiește pe teritoriul României.

Împotriva Sentinței penale nr. 110/3.11.2020 a Curții de Apel Bacău a formulat contestație persoana solicitată A.

Prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 748 din 13.11.2020 pronunțată în Dosarul nr. x/2020 s-a dispus:

S-a admis contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 110 din data de 03 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

S-a desființat, în parte, hotărârea atacată și, rejudecând:

S-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și în consecință:

În baza art. 104 alin. (5) raportat la art. 109 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus punerea în executare a mandatelor europene de arestare, emise la data de 02.07.2020, de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Mantova, pe numele persoanei solicitate A., în baza Sentinței penale nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 R.G.N.R din 27.06.2014 a Tribunalului din Mantova, executorie la 24.09.2014, prin care persoana solicitată a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni pentru comiterea infracțiunilor de jaf organizat sau armat și simularea unei infracțiuni prev. de art. 81, 110, 367, 624, 648 din C. pen. italian și respectiv, a Sentinței penale nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R din 22.09.2016 a Tribunalului din Mantova, executorie la 10.03.2017, prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru comiterea infracțiunii de jaf organizat sau armat prev. de art. 56, 110, 624 din C. pen. italian.

S-a luat act de acordul persoanei solicitată de a fi predată autorităților judiciare italiene.

S-a constatat că persoana solicitată nu a renunțat la beneficiul conferit de regula specialității.

În baza art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate, pe o durată de 30 de zile, în vederea predării către autoritățile judiciare ale statului solicitant, începând cu data de 13 noiembrie 2020 și până la data de 12 decembrie 2020.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută și arestată provizoriu în vederea predării, începând cu 05.10.2020 și până la data de 03.11.2020, iar începând cu data de 03.11.2020 și până la zi, s-a aflat în executarea Mandatului de executare a pedepsei nr. 113/D din 03.11.2020 emis de Curtea de Apel Bacău.

S-a dispus anularea Mandatului de executare a pedepsei nr. 113/D din 03.11.2020 emis de Curtea de Apel Bacău.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate, care nu contravin prezentei.

Prin încheierea din data de 9.12.2020 pronunțată în Dosarul nr. x/2020, Curtea, în baza art. 104 alin. (9), (10) din Legea nr. 302/2004, a menținut măsura arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A., luată prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 748 din 13.11.2020 pronunțată în Dosarul nr. x/2020, pentru o durată de 30 de zile, de la data de 13.12.2020 la 11.01.2021 inclusiv.

S-a reținut în această încheiere că prin adresa din 24.11.2020, I.G.P.R. - Centrul de cooperare polițienească internațională - Biroul Național Sirene s-a comunicat că s-au efectuat demersuri pentru organizarea misiunii de predare a persoanei solicitate A., însă predarea către autoritățile italiene nu a fost posibilă până la acest moment, solicitându-se prelungirea termenului de predare cu 30 de zile.

Curtea a reținut că art. 104 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, cu modificările și completările ulterioare prevede:

Alin. (8): În cazurile prevăzute la alin. (5) și (7), atunci când judecătorul apreciază necesar să acorde un termen pentru luarea unei hotărâri cu privire la predare, arestarea persoanei solicitate în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare se dispune prin încheiere motivată.

Alin. (9): Instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării. În acest sens, instanța se pronunță prin încheiere motivată, ținând seama de termenele prevăzute la art. 112.

Alin. (10): În toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezența apărătorului. Durata inițială a arestării nu poate depăși 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile.

În ceea ce privește predarea unei persoane solicitate în baza unui mandat european de arestare, art. 113 din Legea nr. 302/2004 prevede următoarele:

(1) Predarea se realizează de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, cu sprijinul unității de poliție pe raza căreia se află locul de detenție, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de predare.

(2) Dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită.

(3) În cazul în care sunt depășite termenele maxime pentru predare, fără ca persoana în cauză să fie primită de către statul emitent, se va proceda la punerea în libertate a persoanei urmărite, fără ca acest fapt să constituie un motiv de refuz al executării unui viitor mandat european de arestare, bazat pe aceleași fapte.

Așadar, instanța de fond a apreciat că din dispozițiile legale sus-menționate rezultă că predarea unei persoane solicitate în baza unui mandat european de arestare trebuie să se facă în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de predare.

Dacă însă predarea înăuntrul acestui termen nu a fost posibilă, din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea trebuie să se facă în termen de 10 zile de la noua dată convenită.

Legea prevede și consecințele juridice ale nerespectării termenelor de predare menționate mai sus și anume punerea în libertate a persoanei care face obiectul predării în baza unui mandat european de arestare.

Totodată, s-a reținut că persoana solicitată A. nu a fost predată până la acest moment autorităților italiene, deși hotărârea de predare este definitivă din data de 13.11.2020, deci de circa 55 de zile, iar din verificările efectuate în cauză a rezultat că autoritățile italiene nu au întreprins demersurile necesare în vederea stabilirii de comun acord cu autoritățile române a unui nou termen de predare și nici nu au comunicat motivele pentru care nu a fost posibilă până în prezent preluarea persoanei solicitate A.

De asemenea, s-a menționat că pasivitatea autorităților italiene în ceea ce privește preluarea persoanei solicitate poate fi explicată și prin faptul că pe rolul Curții de Apel Bacău se află Dosarul nr. x/2020 având ca obiect cererea de recunoaștere și executare a sentințelor penale de condamnare a persoanei condamnate A. formulată de autoritățile judiciare italiene pentru care s-au emis mandatele europene de arestare a căror executare a fost dispusă prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 748 din 13.11.2020 în Dosarul nr. x/2020.

În aceste condiții, s-a apreciat că au fost depășite termenele de predare prevăzute de lege și că se impune revocarea măsurii arestării provizorii dispuse față de persoana solicitată A. și punerea sa în libertate.

Împotriva încheierii din data de 08 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori a declarat contestație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Astfel, prin memoriul cuprinzând motivele de contestație, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a arătat că, față de persoana solicitată A. au fost emise la data de 02.07.2020, de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Mantova, două mandate europene de arestare, emise în baza Sentinței penale nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 R.G.N.R. din 27.06.2014 a Tribunalului din Mantova, executorie la 24.09.2014, prin care persoana solicitată a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni pentru comiterea infracțiunilor de jaf organizat sau armat și simularea unei infracțiuni prevăzute de art. 81, 110, 367, 624, 648 din C. pen. italian și, respectiv, a Sentinței penale nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 22.09.2016 a Tribunalului din Mantova, executorie la 10.03.2017, prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru comiterea infracțiunii de jaf organizat sau armat prevăzută de art. 56, 110, 624 din C. pen. italian.

Totodată, s-a arătat că prin Sentința penală nr. 110/3.11.2020 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/2020 s-a respins, ca nefondată, cererea de executare a mandatelor europene de arestare și s-a dispus recunoașterea pe cale incidentală a celor două hotărâri care au stat la baza emiterii mandatelor de arestare.

Împotriva acestei sentințe, a formulat contestație persoana solicitată, A., aceasta fiind admisă prin Decizia nr. 748 din 13.11.2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, decizie prin care s-a dispus punerea în executare a mandatelor europene de arestare, emise la data de 02.07.2020, de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Mantova, pe numele persoanei solicitate A.

Prin aceiași decizie s-a dispus și arestarea persoanei solicitate, pe o durată de 30 de zile, în vederea predării către autoritățile judiciare ale statului solicitant, începând cu data de 13 noiembrie 2020 și până la data de 12 decembrie 2020, măsură care în mod legal a fost menținută prin încheierea din data de 09 decembrie 2020 a Curții de Apel Bacău, în Dosarul nr. x/2020.

S-a apreciat că dispoziția de revocare a măsurii arestării este nelegală, în opinia parchetului neexistând în cauză vreun temei legal care să conducă la revocarea măsurii arestării, întrucât instanța nu a efectuat niciun demers către autoritățile judiciare italiene pentru a stabilii poziția acestora raportat la solicitarea de executare a mandatelor europene de arestare.

Totodată, s-a menționat că, la data de 08 ianuarie 2021, ulterior pronunțării încheierii contestate și înainte de expirarea termenului de declarare a căii de atac, a fost expediată o adresă de e-mail la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și la Curtea de Apel Bacău, prin care s-a solicitat prelungirea termenului de predare din motive obiective.

Examinând contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin prisma motivelor invocate, precum și sub toate aspectele, Înalta Curte constată că aceasta este fondată, pentru motivele arătate în continuare:

Prioritar Înalta Curte, reține că Sentința penală nr. 3 pronunțată la data de 11 ianuarie 2021, de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2020, nu are relevanță în prezenta cauză, în raport cu obiectul prezentei cauze, respectiv cel de verificare a măsurii preventive dispusă în procedura de executare a celor două mandate europene emise de autoritățile statului solicitant.

Astfel, Înalta Curte reține că în prezent față de persoana solicitată A., se desfășoară în paralel două proceduri judiciare, una de punere în executare a celor două mandate europene și una care nu este definitivă, privind recunoașterea sentințelor care au stat la baza emiterii celor două mandate europene. Astfel, prin sentința anterior indicată, s-au dispus următoarele: În temeiul art. 172 alin. (5) Legea nr. 302/2004, raportat art. 12 din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002 a Consiliului Uniunii Europene, s-a dispus arestarea preventivă a persoanei condamnate A., pe un termen de 30 de zile, de la 11.01.2021 până la 09.02.2021, inclusiv, dar nu mai târziu de rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În temeiul art. 172 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, raportat la art. 166 alin. (6) lit. a) și art. 167 din Legea nr. 302/2004, republicată, modificată și completată, au fost recunoscute următoarele sentință penale: - Sentința nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 N.R. din 24.09.2014 a Tribunalului din Mantova, irevocabilă la 24.09.2014, prin care persoana solicitată A. (cu datele de mai sus) a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni pentru comiterea infracțiunilor de jaf organizat sau armat și simularea unei infracțiuni prevăzute de art. 81, 110, 367, 624, 648 din C. pen. italian, ce au corespondent în legea penală română, întrunind condițiile de tipicitate ale infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. român, cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. român, tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. (1) din C. pen. român, cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. român și fals în declarații prevăzută de art. 326 din C. pen. român, totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen. român - Sentința nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 10.03.2017 a Tribunalului din Mantova prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru comiterea infracțiunii de jaf organizat sau armat prevăzută de art. 56, 110, 624 din C. pen. italian, ce au corespondent în legea penală română, întrunind condițiile de tipicitate ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b), d) din C. pen. român. S-a dispus executarea de către persoana solicitată A. într-un penitenciar din România a pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare, stabilite conform Prevederii de executare a pedepselor concurente și Ordinului de executare nr. 208/2017 SIEP din 15.11.2017 emis de Procuratura de pe lângă Tribunalul din Mantova. În baza art. 166 alin. (12) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată și completată s-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei la data rămânerii definitive a sentinței, iar în conformitate cu art. 156 alin. (1) din același act normativ și în baza art. 72 din C. pen. român, a fost scăzută din pedeapsa de executat durata reținerii și arestului provizoriu în vederea predării/arestul preventiv a persoanei condamnate, de la 5.10.2020 la zi.

Înalta Curte reține că în speța de față sunt incidente dispozițiile art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării, pronunțându-se prin încheiere motivată, precum și cele ale alin. (10) al aceluiași articol, care prevăd că, în toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezența apărătorului, pe o perioadă inițială de maxim 30 de zile și că durata totală a acesteia, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile.

Așadar, din interpretarea prevederilor legale anterior menționate, rezultă că, în situația în care, ulterior admiterii cererii de punere în executare a mandatului european de arestare, prilej cu care s-a dispus și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, nu se poate proceda la predarea persoanei solicitate, din motive obiective, independente de voința autorităților implicate, măsura preventivă dispusă trebuie verificată periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, fără ca durata totală a acesteia, până la predarea efectivă, să poată depăși 180 de zile.

Verificând, în acest context, actele dosarului, se constată, că prin Decizia nr. 748 din 13.11.2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în aceeași cauză, au fost decise, în mod definitiv, următoarele:

A fost admisă contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 110 din data de 3 noiembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

A fost desființată, în parte, hotărârea atacată și, în rejudecare:

A fost admisă sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și, în consecință:

În baza art. 104 alin. (5) rap. la art. 109 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus punerea în executare a mandatelor europene de arestare, emise la data de 02.07.2020, de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Mantova, pe numele persoanei solicitate A., în baza Sentinței penale nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 R.G.N.R. din 27.06.2014 a Tribunalului din Mantova, executorie la 24.09.2014, prin care persoana solicitată a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni pentru comiterea infracțiunilor de jaf organizat sau armat și simularea unei infracțiuni prevăzute de art. 81, 110, 367, 624, 648 din C. pen. italian și, respectiv, a Sentinței penale nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 22.09.2016 a Tribunalului din Mantova, executorie la 10.03.2017, prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru comiterea infracțiunii de jaf organizat sau armat prevăzută de art. 56, 110, 624 din C. pen. italian.

S-a luat act de acordul persoanei solicitate de a fi predată autorităților judiciare italiene.

S-a constatat că persoana solicitată nu a renunțat la beneficiul conferit de regula specialității.

În baza art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate, pe o durată de 30 de zile, în vederea predării către autoritățile judiciare ale statului solicitant, începând cu data de 13 noiembrie 2020 și până la data de 12 decembrie 2020.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută și arestată provizoriu în vederea predării începând cu 05.10.2020 și până la data 03.11.2020, iar începând cu data de 03.11.2020 și până la zi, s-a aflat în executarea Mandatului de executare a pedepsei nr. 113/D din 03.11.2020 emis de Curtea de Apel Bacău.

S-a dispus anularea Mandatului de executare a pedepsei nr. 133/D din 03.11.2020 emis de Curtea de Apel Bacău, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate, care nu contravin prezentei.

De asemenea, Înalta Curte reține că din înscrisurile depuse la dosarul de fond (adrese de e-mail către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și Curtea de Apel Bacău, prin care s-a solicitat prelungirea termenului de predare din motive obiective), rezultă că autoritățile judiciare din statul emitent nu au stat în pasivitate, ci au comunicat că preluarea persoanei solicitate nu se va putea efectua, context în care s-a solicitat prelungirea termenului de predare.

Raportat la aceste aspecte, se constată că instanța de fond nu a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 104 alin. (9), (10) din Legea nr. 302/2004, republicată și în mod nelegal a revocat măsura arestării persoanei solicitate A., deși, imposibilitatea predării acesteia a fost determinată de motive obiective independente de voința autorităților implicate. În plus, având în vedere data luării măsurii arestării față de persoana solicitată, respectiv 05.10.2020 și până la data 03.11.2020, și ulterior de la 13 noiembrie 2020 la zi, se observă că sunt respectate și dispozițiile art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, până la acest moment măsura preventivă nedepășind durata maximă de 180 de zile.

Deopotrivă, având în vedere dispozițiile art. 104 alin. (6)-(11) din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte arată că, în calea de atac ce formează obiectul cauzei, nu poate fi analizată temeinicia măsurii arestării, din interpretarea coroborată a acestor prevederi, rezultând că măsurile preventive reglementate de art. 202 alin. (4) lit. b), c) și d) din C. proc. pen. (controlul judiciar, controlul judiciar pe cauțiune și arestul la domiciliu) pot fi dispuse doar pe parcursul procedurii de executare a mandatului european de arestare desfășurate în fața instanței, nu și la finalizarea acesteia prin admiterea cererii formulate de autoritățile judiciare solicitante, când, odată cu încuviințarea predării, organul judiciar român trebuie să emită de îndată și un mandat de arestare (conform alin. (13) al art. 104 din Legea nr. 302/2004), astfel încât luarea/menținerea măsurii arestării preventive față de persoana solicitată este obligatorie, iar nu facultativă.

Ca urmare, în această etapă a procedurii, ulterioară încuviințării predării, nu există posibilitatea dispunerii măsurii arestului la domiciliu, așa cum a solicitat persoana solicitată, având în vedere că predarea sa către autoritățile judiciare străine emitente ale mandatului european de arestare se poate face doar în stare de arest preventiv. În aceste condiții nu poate fi primită solicitarea acestuia de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

Așadar, se constată că dispoziția de revocare a măsurii arestării este nelegală, în cauză neexistând vreun temei legal care să conducă la revocarea măsurii arestării. Faptul că nu s-a putut efectua predarea persoanei solicitate către statul solicitant la termenul stabilit inițial, Înalta Curte constată că această situație a fost determinată exclusiv din motive obiective, iar instanța de fond nu a efectuat nici un demers către autoritățile judiciare italiene pentru a stabilii poziția acestora raportat la solicitarea de executare a mandatelor europene de arestare.

Mai mult decât atât prin adresele de email emise către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și Curtea de Apel Bacău, autoritățile judiciare emitente au solicitat prelungirea termenului de predare din motive obiective.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., va admite contestația Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, împotriva încheierii din data de 08 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2021, privind persoana solicitată A.

Va desființa încheierea contestată și în rejudecare:

În baza art. 104 alin. (9), (10) din Legea nr. 302/2004, va menține măsura arestării în vederea predării persoanei solicitate A., luată prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 748 din 13.11.2020 pronunțată în Dosarul nr. x/2020, pentru o durată de 30 de zile, de la data de 12.01.2021 la 10.02.2021 inclusiv.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea contestației declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoana solicitată A., în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, împotriva încheierii din data de 08 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/2021, privind persoana solicitată A.

Desființează încheierea contestată și rejudecând:

În baza art. 104 alin. (9), (10) din Legea nr. 302/2004, menține măsura arestării în vederea predării a persoanei solicitate A., luată prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 748 din 13.11.2020 pronunțată în Dosarul nr. x/2020, pentru o durată de 30 de zile, de la data de 12.01.2021 la 10.02.2021 inclusiv.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea contestației declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoana solicitată A., în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 11 ianuarie 2021.

Sursă