ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 848/2020

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Încheierea din data de 9 decembrie 2020 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 104 alin. (9), (10) din Legea nr. 302/2004, s-a menținut măsura arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A., luată prin Decizia nr. 748 din 13 noiembrie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2020, pentru o durată de 30 de zile, de la data de 13 decembrie 2020 la 11 ianuarie 2021, inclusiv.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, prin Sentința penală nr. 110 din 3 noiembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 99 alin. (2) lit. c) și art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată și completată, a fost respinsă cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia - Parchetul Tribunalului din Mantova privind executarea Mandatelor europene de arestare nr. N 208/2017/SIEP din data de 2 iulie 2020 împotriva persoanei solicitate A.

În baza art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, au fost recunoscute pe cale incidentală:

- Sentința nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 N.R. din 24 septembrie 2014 a Tribunalului din Mantova, irevocabilă la 24 septembrie 2014, prin care persoana solicitată A. (cu datele de mai sus) a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni pentru comiterea infracțiunilor de jaf organizat sau armat și simularea unei infracțiuni prevăzute de art. 81,110,367,624,648 din C. pen. italian, ce au corespondent în legea penală română, întrunind condițiile de tipicitate ale infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și fals în declarații prevăzută de art. 326 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

- Sentința nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 10 martie 2017 a Tribunalului din Mantova prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru comiterea infracțiunii de jaf organizat sau armat prevăzută de art. 56, 110, 624 din C. pen. italian, ce au corespondent în legea penală română, întrunind condițiile de tipicitate ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen.

S-a dispus executarea de către persoana solicitată A. într-un penitenciar din România a pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare stabilite conform prevederii de executare a pedepselor concurente și Ordinului de executare nr. 208/2017 SIEP din 15 noiembrie 2017 emis de Procuratura de pe lângă Tribunalul din Mantova.

În temeiul art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de executare a pedepsei închisorii.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii perioada de reținere și arest preventiv de la 5.10.2020 la zi.

Pentru a pronunța această sentință, Curtea de Apel Bacău a reținut că Ministerul Afacerilor Interne - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Sirene, cu Adresa nr. x din data de 28 septembrie 2020 a înaintat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău semnalarea transmisă de Biroul SIRENE Național din Italia pentru arestarea persoanei solicitate A., împotriva căruia s-au emis de către autoritățile judiciare din Italia - Parchetul Tribunalului din Mantova două mandate europene de arestare.

S-a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, modificată și completată, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a procedat la identificarea persoanei solicitate și i-a adus la cunoștință semnalarea transmisă.

În baza art. 101 din Legea nr. 302/2004, prin ordonanța nr. 7166/II/5/2020 din data de 5.10.2020, procurorul a dispus reținerea persoanei solicitate pentru o durată de 24 de ore, începând cu data de 5.10.2020, orele 15:57 până la data de 6 octombrie 2020, orele 15:57 și, în baza art. 101 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, i-au fost aduse la cunoștință persoanei solicitate motivele reținerii.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în conformitate cu prevederile art. 102 din Legea nr. 302/2004, cu Referatul nr. x/2020 din data de 6 octombrie 2020, a sesizat Curtea de Apel Bacău în vederea arestării persoanei solicitate, potrivit art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr. x/2020.

Prin Încheierea din data de 6 octombrie 2020, în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, curtea a dispus luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A., pentru o durată de 15 zile de la data de 6 octombrie 2020 la 20 octombrie 2020, inclusiv, menținută prin încheierea de ședință din 16 octombrie 2020 până la data de 4 noiembrie 2020, inclusiv.

La data de 9 octombrie 2020, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a înaintat cele două mandate europene de arestare emise de autoritățile judiciare din Italia privind pe persoana solicitată A., traduse în limba română.

La solicitarea instanței, autoritatea judiciară emitentă a mandatelor europene de arestare a comunicat, în copie, Sentința nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 N.R. din 24 septembrie 2014 a Tribunalului din Mantova și sentința nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 10 martie 2017 a Tribunalului din Mantova, în baza cărora au fost emise cele două mandate europene de arestare ce fac obiectul prezentei cauze, Prevederea de executare a pedepselor concurente și Ordinul de executare nr. 208/2017 SIEP din 15 noiembrie 2017 emis de Procuratura de pe lângă Tribunalul din Mantova, precum și lămuriri .

În conformitate cu prevederile art. 103 alin. (1) și (3) din Legea nr. 302/2004, persoana solicitată a fost prezentată instanței și i s-a adus la cunoștință existența mandatului european de arestare, conținutul acestuia, posibilitatea de a consimți la predare către statul solicitant și de a renunța la regula specialității.

Persoana solicitată, după ce i s-au pus în vedere consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia, a declarat că nu este de acord cu predarea sa către autoritatea solicitantă.

De asemenea, instanța a dus la cunoștință persoanei solicitate prevederile art. 115 din Legea nr. 302/2004 și aceasta a declarat că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității, nefiind de acord să fie urmărită, judecată sau deținută în vederea executării unei pedepse sau măsuri de siguranță ori supusă oricărei alte restricții a libertății, pentru fapte comise anterior predării în baza mandatului european de arestare.

Totodată, fiind interpelată în această privință, persoana solicitată a declarat că nu este de acord să execute pedeapsa închisorii ce face obiectul mandatului european de arestare în statul membru emitent.

Curtea a pus în dezbatere contradictorie și recunoașterea pe cale incidentală a sentințelor de condamnare în baza cărora au fost emise mandatele europene de arestare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că autoritățile judiciare din Italia - Parchetul Tribunalului din Mantova - au emis la data de 2 iulie 2020 în Dosarul cu nr. de referință N 208/2017/SIEP două mandate europene de arestare împotriva persoanei solicitate A., în vederea executării pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare.

Cele două mandate europene de arestare a căror executare se solicită de autoritatea judiciară emitentă din Italia au fost emise în baza următoarelor sentințe penale:

- Sentința nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 N.R. din 24 septembrie 2014 a Tribunalului din Mantova, irevocabilă la 24 septembrie 2014, prin care persoana solicitată A. (cu datele de mai sus) a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni pentru comiterea infracțiunilor de jaf organizat sau armat și simularea unei infracțiuni prevăzute de art. 81, 110, 367, 624, 648 din C. pen. italian;

S-au reținut în această sentință următoarele:

1). Între 27 noiembrie 2012 și 28 noiembrie 2017, la Goito (Mantova), împreună cu alți complici, în scopul obținerii unui profit ilicit, persoana solicitată A. a sustras cantități mari de cupru, respectiv au intrat prin efracție, noaptea, într-un cimitir și au demontat mai multe jgheaburi din cupru;

2). În Mantova, între noiembrie - decembrie 2012, persoana solicitată, împreună cu alți complici, acționând după un plan criminal comun, cu diferite ocazii, în scopul obținerii unui profit necuvenit, au primit șine furate și câteva unelte agricole furate;

3). În 20 noiembrie 2012, în Porto Mantovano (Mantova), persoana solicitată a raportat în mod fals la poliție/carabinieri furtul unui microbuz B., cu număr de înmatriculare românesc x.

- Sentința nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 10 martie 2017 a Tribunalului din Mantova prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru comiterea infracțiunii de jaf organizat sau armat prevăzută de art. 56, 110, 624 din C. pen. italian.

S-a reținut în această sentință că, în data de 26 octombrie 2014, la Curtatone (Mantova), persoana solicitată, împreună cu alți complici, în scopul obținerii unui profit ilicit, a încercat să sustragă dintr-un magazin două geci și o cămașă, în valoare totală de 113,7 euro, însă au eșuat în tentativa lor, datorită intervenției personalului magazinului.

Conform Prevederii de executare a pedepselor concurente și Ordinului de executare nr. 208/2017 SIEP din 15 noiembrie 2017 emisă de Procuratura de pe lângă Tribunalul din Mantova, persoana solicitată are de executat pedeapsa închisorii rezultante de 3 ani și 5 luni.

Instanța învestită cu soluționarea unei cereri de executare a unui mandat european de arestare este datoare să verifice doar dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, precum și cele din Decizia - Cadru nr. 2002/584/JAI din data de 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, inclusiv cele referitoare la motivele de refuz al executării mandatului european de arestare, atât cele obligatorii, cât și cele opționale, prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

În conformitate cu dispozițiile Legii nr. 302/2004, Curtea, ca instanță de executare a mandatului european de arestare, nu este competentă să se pronunțe asupra oportunității emiterii unui mandat european de arestare și nici să examineze legalitatea și temeinicia hotărârii de condamnare în baza căreia a fost emis un astfel de mandat.

Curtea a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnată persoana solicitată A. prin sentințele susmenționate au corespondent în legea penală română, întrunind condițiile de tipicitate ale infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., tăinuire, prevăzută de art. 270 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și fals în declarații prevăzută de art. 326 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., în cazul faptelor reținute în Sentința nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 N.R. din 24 septembrie 2014 a Tribunalului din Mantova, respectiv ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1), (22)9 alin. (1) lit. b) și d) C. pen., în cazul faptei ce a făcut obiectul sentinței nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 10 martie 2017 a Tribunalului din Mantova.

Curtea a considerat că este incident în cauză motivul opțional de refuz al executării mandatelor europene de arestare prevăzut de art. 99 alin. (2) lit. c) și art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

Conform acestei dispoziții legale, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare când mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetățean român sau trăiește în România și are o rezidență continuă și legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puțin 5 ani și aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranță în statul membru emitent (lit. c);

Așa cum s-a arătat deja, persoana solicitată A. a declarat în fața instanței că nu este de acord cu predarea în Italia și refuză să execute pedeapsa pe teritoriul acestui stat. Ținând seama că persoana solicitată este cetățean român, persoanele cu care se află în relații de rudenie apropiată se află în România și este administratorul unei societăți comerciale cu sediul în România, instanța a apreciat că reeducarea și reinserția socială a acesteia s-ar putea realiza mult mai eficient dacă ar executa pedeapsa pe teritoriul României și nu pe teritoriul statului emitent.

Constatând incident acest motiv de refuz al executării mandatelor europene de arestare cu care a fost sesizată, Curtea, în baza art. 99 alin. (2) lit. c) și art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, modificată și completată, a respins cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia - Parchetul Tribunalului din Mantova privind executarea Mandatelor europene de arestare nr. N 208/2017/SIEP din data de 2 iulie 2020 împotriva persoanei solicitate A.

Autoritatea judiciară emitentă a comunicat instanței că urmează să solicite autorităților judiciare române recunoașterea sentințelor de condamnare a persoanei solicitate și executarea pedepsei in România.

În afara motivului de refuz menționat anterior, curtea a reținut că nu este incident niciun alt motiv obligatoriu sau opțional de refuz al executării mandatelor europene de arestare cu care a fost sesizată, dintre cele prevăzute de art. 99 alin. (1), (2) din Legea nr. 302/2004.

În ceea ce privește motivul de refuz prevăzut la alin. (2) lit. i), din) cuprinsul sentințelor de condamnare și din informațiile transmise de autoritatea judiciară emitentă rezultă că persoana solicitată a fost citată în proces la domiciliul procesual ales, respectiv a fost asistată de un apărător ales în cursul judecății, astfel că acest motiv de refuz nu este incident în cauză.

Potrivit art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, în situația în care, în cauză, este incident exclusiv cazul prevăzut la alin. (2) lit. c), anterior pronunțării hotărârii prevăzute la art. 109, autoritatea judiciară română de executare solicită autorității judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotărârii de condamnare, precum și orice alte informații necesare, informând autoritatea judiciară emitentă cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate. Recunoașterea hotărârii penale străine de condamnare se face, pe cale incidentală, de instanța de judecată în fața căreia procedura executării mandatului european de arestare este pendinte. În cazul în care autoritatea judiciară română de executare a recunoscut hotărârea penală străină de condamnare, mandatul de executare a pedepsei se emite la data pronunțării hotărârii prevăzute la art. 109.

Curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 162 și art. 167 din Legea nr. 302/2004 pentru recunoașterea Sentințelor penale nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 N.R. din 24 septembrie 2014 a Tribunalului din Mantova, irevocabilă la 24 septembrie 2014 și nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R. din 10 martie 2017 a Tribunalului din Mantova și nu este incident niciunul dintre motivele de refuz al executării prevăzute de art. 163 din aceeași lege.

Astfel, s-a reținut că cele două hotărâri sunt definitive și executorii, faptele pentru care s-au aplicat pedepsele constituie infracțiuni conform legii penale române și autorul răspunde penal, persoana condamnată are cetățenie română și consimțământul nu este necesar întrucât persoana condamnată este cetățean român și trăiește pe teritoriul României.

Împotriva Sentinței penale nr. 110 din 3 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bacău a formulat contestație persoana solicitată A.

Prin Decizia nr. 748 din 13 noiembrie 2020 pronunțată de Î.C.C.J. în Dosarul nr. x/2020 s-a admis contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 110 din data de 3 noiembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a desființat, în parte, hotărârea atacată și, rejudecând, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și, în consecință:

În baza art. 104 alin. (5) raportat la art. 109 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus punerea în executare a mandatelor europene de arestare, emise la data de 2 iulie 2020, de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Mantova, pe numele persoanei solicitate A., în baza Sentinței penale nr. 310/2014 Reg. Sent. 1961/2014 R.G.N.R din 27 iunie 2014 a Tribunalului din Mantova, executorie la 24 septembrie 2014, prin care persoana solicitată a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni pentru comiterea infracțiunilor de jaf organizat sau armat și simularea unei infracțiuni prevăzute de art. 81, 110, 367, 624, 648 din C. pen. italian și respectiv, a Sentinței penale nr. 1269/2016 Reg. Sent. 297/2015 N.R din 22 septembrie 2016 a Tribunalului din Mantova, executorie la 10 martie 2017, prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru comiterea infracțiunii de jaf organizat sau armat prevăzute de art. 56, 110, 624 din C. pen. italian.

S-a luat act de acordul persoanei solicitată de a fi predată autorităților judiciare italiene.

S-a constatat că persoana solicitată nu a renunțat la beneficiul conferit de regula specialității.

În baza art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate, pe o durată de 30 de zile, în vederea predării către autoritățile judiciare ale statului solicitant, începând cu data de 13 noiembrie 2020 și până la data de 12 decembrie 2020.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută și arestată provizoriu în vederea predării începând cu 5 octombrie 2020 și până la data de 3 noiembrie 2020 și în continuare de la 3 noiembrie 2020 la zi, în executarea Mandatului de executare a pedepsei nr. 113/D din 3 noiembrie 2020 emis de Curtea de Apel Bacău.

S-a dispus anularea Mandatului de executare a pedepsei nr. 113/D din 3 noiembrie 2020 emis de Curtea de Apel Bacău.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate, care nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea contestației au rămas în sarcina statului.

Cu adresa din 24 noiembrie 2020, I.G.P.R. - Centrul de cooperare polițienească internațională - Biroul Național Sirene a comunicat că a efectuat demersuri pentru organizarea misiunii de predare a persoanei solicitate A., însă predarea către autoritățile italiene nu a fost posibilă până la acest moment, solicitându-se prelungirea termenului de predare cu 30 de zile.

Potrivit art. 104 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, cu modificările și completările ulterioare:

Alin.(8): În cazurile prevăzute la alin. (5) și (7), atunci când judecătorul apreciază necesar să acorde un termen pentru luarea unei hotărâri cu privire la predare, arestarea persoanei solicitate în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare se dispune prin încheiere motivată.

Alin.(9): Instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării. În acest sens, instanța se pronunță prin încheiere motivată, ținând seama de termenele prevăzute la art. 112.

Alin.(10): În toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezența apărătorului. Durata inițială a arestării nu poate depăși 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile.

Având în vedere pedeapsa privativă de libertate ce i-a fost aplicată persoanei solicitate A. de către instanțele italiene pentru executarea căreia au fost emise două mandate europene de arestare, a căror executare a fost admisă prin Decizia Î.C.C.J. nr. 748 din 13 noiembrie 2020 și pentru a se atinge scopul prevăzut de Legea nr. 302/2004 și de Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre și anume asigurarea bunei desfășurări a procedurii de executare a mandatului european de arestare și împiedicarea sustragerii persoanei solicitate de la procedura de executare a mandatului european de arestare, Curtea a apreciat că singura măsură preventivă care asigură executarea mandatului european de arestare este măsura arestului provizoriu, o altă măsură preventivă privativă sau neprivativă de libertate, dintre cele prevăzute de C. proc. pen. nefiind suficientă pentru atingerea acestor scopuri.

S-a arătat că persoana solicitată A. se află sub puterea măsurii arestării provizorii/privat de libertate în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii din data de 5 octombrie 2020, astfel că durata măsurii privative de libertate nu depășește durata maximă prevăzută de art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 și nici termenele maxime pentru predare prevăzute de această lege.

Împrejurările invocate de apărătorii persoanei solicitate A. în sprijinul înlocuirii măsurii arestării provizorii cu măsura preventivă a arestului la domiciliu și anume că persoana solicitată administrează o societate comercială, că o are în grijă pe mama sa care este bolnavă și bătrână, nu reprezintă argumente suficiente care să justifice lăsarea în libertate a acestuia sau plasarea în arest la domiciliu, ținând seama de pedeapsa pronunțată de autoritățile italiene, precum și de antecedența sa penală relevată de fișa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei. În plus, instanța a precizat că persoana solicitată are posibilitatea de a împuternici o altă persoană care să se ocupe de administrarea societății pe care o deține.

Împotriva acestei încheieri, a formulat contestație persoana solicitată A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți, secția penală, la data de 14 decembrie 2020, sub nr. x/2020.

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A., prin prisma criticilor invocate, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratul General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită.

În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării, pronunțându-se prin încheiere motivată, precum și cele ale alin. (10) al aceluiași articol, care prevăd că, în toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezența apărătorului, pe o perioadă inițială de maxim 30 de zile, și că durata totală a acesteia, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile.

Așadar, din interpretarea prevederilor legale anterior menționate, rezultă că, în situația în care, ulterior admiterii cererii de punere în executare a unui mandat european de arestare, prilej cu care s-a dispus și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, nu se poate proceda la predarea persoanei solicitate, din motive obiective, independente de voința autorităților implicate, măsura preventivă dispusă trebuie verificată periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, fără ca durata totală a acesteia, până la predarea efectivă, să poată depăși 180 de zile.

Verificând, în acest context, actele dosarului, se constată, în mod judicios a reținut și instanța de fond, că, în speță, prin Decizia nr. 748 din 13 noiembrie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2020, s-a admis contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 110 din data de 03 noiembrie 2020, pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a desființat, în parte, hotărârea atacată și, rejudecând, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău și, în consecință:

În baza art. 104 alin. (5) raportat la art. 109 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus punerea în executare a mandatelor europene de arestare, emise la data de 2 iulie 2020, de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Mantova, pe numele persoanei solicitate A., în baza Sentinței penale nr. 310/2014 Reg Sent 1961/2014 R.G.N.R din 27 iunie 2014 a Tribunalului din Mantova, executorie la 24 septembrie 2014, prin care persoana solicitată a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni pentru comiterea infracțiunilor de jaf organizat sau armat și simularea unei infracțiuni prevăzute de art. 81, 110, 367, 624, 648 din C. pen. italian și respectiv, a Sentinței penale nr. 1269/2016 Reg Sent 297/2015 N.R din 22 septembrie 2016 a Tribunalului din Mantova, executorie la 10 martie 2017, prin care persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 9 luni pentru comiterea infracțiunii de jaf organizat sau armat prevăzute de art. 56,110,624 din C. pen. italian.

S-a luat act de acordul persoanei solicitată de a fi predată autorităților judiciare italiene și s-a constatat că persoana solicitată nu a renunțat la beneficiul conferit de regula specialității.

În baza art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate, pe o durată de 30 de zile, în vederea predării către autoritățile judiciare ale statului solicitant, începând cu data de 13 noiembrie 2020 și până la data de 12 decembrie 2020.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută și arestată provizoriu în vederea predării începând cu 5 octombrie 2020 și până la data de 3 noiembrie 2020 și în continuare de la 3 noiembrie 2020 la zi, în executarea Mandatului de executare a pedepsei nr. 113/D din 3 noiembrie 2020 emis de Curtea de Apel Bacău.

De asemenea, se reține că, din înscrisurile depuse la dosarul de fond (adresa din 24 noiembrie 2020, I.G.P.R. - Centrul de cooperare polițienească internațională - Biroul Național Sirene), rezultă că autoritățile judiciare din statul emitent au comunicat că s-au efectuat demersuri pentru organizarea misiunii de predare a persoanei solicitate A., însă predarea către autoritățile italiene nu a fost posibilă din cauza faptului că a fost atins numărul maxim de deținuți agreați de compania aeriană, context în care s-a solicitat prelungirea termenului de predare cu 30 de zile.

Raportat la aceste aspecte, se constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, republicată și a menținut arestarea persoanei solicitate A. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 13 decembrie 2020 la 11 ianuarie 2021, inclusiv, imposibilitatea predării acesteia fiind determinată de motive obiective independente de voința autorităților implicate, respectiv de restricțiile severe de deplasare pe teritoriul statului italian în contextul nefavorabil generat de evoluția pandemiei de COVID-19. De altfel, în susținerea solicitării de menținere a măsurii preventive, autoritatea solicitantă a indicat dificultățile concrete de organizare a zborurilor, dar și demersurile pe care le efectuează pentru accelerarea procedurii cu compania aeriană.

În plus, având în vedere data luării măsurii arestării față de persoana solicitată, respectiv 13 noiembrie 2020, se observă că sunt respectate și dispozițiile art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, până la acest moment măsura preventivă nedepășind durata maximă de 180 de zile.

Deopotrivă, Înalta Curte arată că, din interpretarea dispozițiilor art. 104 alin. (6) - (11) din Legea nr. 302/2004, rezultă că măsurile preventive reglementate de art. 202 alin. (4) lit. d) din C. proc. pen. (arestul la domiciliu) pot fi dispuse doar pe parcursul procedurii de executare a mandatului european de arestare desfășurate în fața instanței, nu și la finalizarea acesteia prin admiterea cererii formulate de autoritățile judiciare solicitante, când, odată cu încuviințarea predării, organul judiciar român trebuie să emită, de îndată și un mandat de arestare (conform alin. (13) al art. 104 din Legea nr. 302/2004, potrivit căruia: După întocmirea sentinței prevăzute la art. 109 sau a încheierii prevăzute la alin. (2) ori (9), după caz, judecătorul emite de îndată un mandat de arestare. Dispozițiile C. proc. pen. cu privire la conținutul și executarea mandatului de arestare se aplică în mod corespunzător). Măsura preventivă a arestării este evaluată de legiuitor ca fiind singura măsură eficientă pentru punerea în executare a mandatului european de arestare în vederea finalizării procedurii și predarea persoanei solicitate.

Ca urmare, în această etapă a procedurii, nu există posibilitatea dispunerii măsurii arestului la domiciliu, așa cum a solicitat contestatorul, având în vedere că predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare străine emitente ale mandatelor europene de arestare se poate face doar în stare de arest.

Pentru aceste considerente, nefiind identificate motive de nelegalitate ori netemeinicie a hotărârii contestate, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. coroborate cu art. 110 din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii din data de 9 decembrie 2020 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii din data de 9 decembrie 2020 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2020.

Procesat de GGC - LM