ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2129/2013

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința penală nr. 151/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu s-a dispus respingerea cererii de schimbare de încadrare juridică din trei infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. într-o singură infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art.75 lit. a) , art. 41, 42 C. pen. și cu art. 37 lit. b) C. pen. S-au reținut la încadrarea juridică a infracțiunilor deduse judecății art. 37 lit. b) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. și cu reținerea art. 18 din Legea nr. 508/2004 a fost condamnat inculpatul F.E., la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup organizat nestructurat. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. comb. cu art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. și cu reținerea art. 18 din Legea nr. 508/2004 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna SC V.F.S.I.R.I.F.N. SA. În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

pe o perioadă de 2 ani, ca și pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. comb. cu art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. și cu reținerea art. 18 din Legea nr. 508/2004 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna SC F.L.I.N.T.I.F.N. SA. În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, ca și pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

comb. cu art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. și cu reținerea art. 18 din Legea nr. 508/2004 a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna SC F.L.I.N.T.I.F.N. SA. În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a III-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, ca și pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 C. pen.

s-au contopit pedepsele de 4 ani închisoare, 5 ani închisoare, 6 ani și 6 luni închisoare și 5 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatului F.E., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare sporită la 8 ani închisoare; s-au contopit pedepsele complementare de 2 ani, 3 ani și 2 ani de interzicere a drepturilor civile urmând ca inculpatul să execute pedeapsa complementară cea mai grea de 3 ani a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a III-a, lit. b) și lit. c) C. pen., după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului F.E., iar în baza art. 88 C. pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata arestării preventive începând cu data de 8 iunie 2012 la zi. În baza art. 14, 346 C. proc. pen. raportat la art. 998 și următoarele din C. civ., s-au admis acțiunile civile așa cum au fost formulate și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească cu titlu de despăgubiri civile: - către partea civilă SC V.F.S.I.R.I.F.N. SA reprezentată de SCA - Ț.Z. cu sediul în București, Șos. Nicolae Titulescu, A.H., intrarea de vest, etaj 8, sector 1 suma de 1.757.396,21 lei; - către partea civilă SC F.L.R.I.F.N.

SA cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în București str. Banul Andronache, Partea A, etaj 1 sector 1 suma de 4.838.726 lei (reprezentând capital neachitat din contractul de leasing din 10 iunie 2008), cu penalități la data plății precum și suma de 2.178.533 lei (reprezentând capital neachitat din contractul de leasing din 10 iunie 2008) cu penalități la data plății. În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 600 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. Alba Iulia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R.C.

zis „D. ” ; A.A.A.; H.E.; D.P. zis „P.”; M.A.; L.G.N. Instanța de fond a reținut că în vara anului 2009, lunile iulie-august, inculpații R.C., A.A.A., F.E. și D.P., persoane care nu aveau o sursă constantă și legală de venit, au luat rezoluția infracțională de a se constitui într-o grupare infracțională, având ca scop obținerea ilegală de venituri prin săvârșirea de infracțiuni. Pentru realizarea acestui scop infracțional erau preluate prin cesiune societăți comerciale care utilizau autovehicule în leasing (autobasculante, malaxoare pentru beton - „cife”, pompe pentru beton etc.) și care societăți prezentau datorii către diverse persoane fizice și/sau juridice, în special către firmele de leasing proprietare a utilajelor astfel deținute.

Aceste societăți erau identificate, fie personal de către membrii grupării (fie prin intermediul altor persoane) și erau preluate ulterior de la asociații inițiali, prin cesiune și trecute pe numele unor. persoane sărace, fără loc de muncă, fără o ocupație constantă și fără venituri, așa cum este și inculpatul F.E. Tot pentru a-i scăpa de datorii pe administratorii de drept și contra unor sume de bani, inculpatul F.E. a preluat singur, sau împreună cu alte persoane (spre exemplu cu C.D. cu care este coinculpat în alt dosar) și alte șase societăți comerciale cum sunt: SC B.T. SRL, SC N.E. SRL, SC C.G. SRL, SC G.S. SRL, SC G. SRL, SC L. SRL, dar care nu fac obiectul cauzei. Inculpatul F.E. nu urma să administreze efectiv societățile preluate, fiind folosit de către ceilalți membrii ai grupării, pentru preluarea datoriilor și pentru a obține beneficii materiale mari prin acțiuni ce reprezentau practic scopul infracțional al constituirii acestei grupări.

Toate aceste activități infracționale, (identificarea firmelor utilizatoare ale utilajelor și autovehiculelor luate în leasing, preluarea acestor societăți prin cesiune, primirea autovehiculelor de la utilizatori și transportul acestora în Bulgaria, în baza unor acte false, precum și vinderea lor ilegală, în țări ca Siria și Irak), reprezentau scopul real al membrilor grupării, principalele beneficii fiind realizate de inculpații A.A.A. și R.C.. A.A.A. este finanțatorul și beneficiarul principal al acestor operațiuni ilicite, existând însă indicii că sumele de bani folosite proveneau și de la fratele acestuia M., fără însă ca acesta să fie trimis în judecată până la acest moment. Inculpatul D.P.

a fost folosit de inculpații R.C. și A.A.A., pentru identificarea inculpatului F.E., pentru pregătirea și determinarea acestuia în vederea săvârșirii faptelor, respectiv: îmbrăcarea acestuia pentru preluarea firmei SC B.S.C. SRL, cu haine mai bune pentru a fi prezentabil, promisiunea și oferirea unor sume de bani, transportul repetat la București pentru a se întâlni cu inculpații R.C. și A.A.A., însoțirea inculpatului F.E. la discuțiile purtate cu. inculpații M.A. și L.G., asociații SC B.S.C. SRL, etc. Întrucât mașinile achiziționate, nu erau dobândite în proprietate de către membrii grupării, fiind luate în leasing acestea nu puteau fi înmatriculate pe numele lor, actele originale de proprietate fiind întocmite pe numele proprietarilor de drept, respectiv al firmelor de leasing.

Astfel, pentru că din România nu putea fi trecută legal peste graniță o mașină care nu era condusă de proprietarul său de drept, sau de un reprezentant împuternicit al acestuia, membrii grupării au obținut împuterniciri false, provenind aparent de la firmele de leasing și întocmite în fals pe numele șoferilor care urmau să conducă mașinile peste graniță, împuterniciri care erau însoțite uneori pentru a da o mai mare credibilitate și de contracte de muncă fictive. Deoarece pentru accesul în Turcia și ulterior spre țările arabe, era necesară pentru cetățenii români obținerea unei vize de intrare, șoferii transportau mașinile până într-o parcare situată în Bulgaria, la granița cu Turcia, unde M. - fratele lui A., le prelua.

Din acest loc, mașinile erau conduse de șoferii turci sau arabi, aduși de M., care nu aveau nevoie de viză pentru intrarea în Turcia și autovehiculele erau transportate în zona liberă Damasc. Șoferii identificați și folosiți de membrii grupării pe teritoriul țării, până în Bulgaria, au fost martorii N.G.S., U.I. și P.I.I. (identificați de inc. R.C. zis D.), și respectiv martorii I.G., D.I., D.T. și D.M. (identificați de A.A.A.). Conducătorii auto N.G.S. și P.I.I., au înțeles ce fapte penale săvârșeau inculpații și au acționat în continuare, fiind la dispoziția inculpaților R.C.. și A.A.A., sprijinind grupurile infracționale ulterioare constituite de aceștia. Astfel, martorii N.G.S. și P.I.I.

au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unor fapte ulterioare, de același gen, comise împreună cu R.C., A.A.A., H.S., frații G. și alte persoane, prin Rechizitoriul D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Alba Iulia nr. 97/D/P/2010. Inculpații R.C. și ,A.A.A., au fost trimiși în judecată împreună cu alte persoane, cu care au format un alt grup infracțional, respectiv împreună cu G.C., D.V., H.S., ș.a., grup constituit pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, dar prin utilizarea unor metode infracționale mai extinse și adaptate la o scară mult mai mare. Practic, faptele reținute în prezenta cauză, săvârșite împreună cu F.E. și D.P., sunt primele infracțiuni de acest gen, comise într-o ordine cronologică.

La începutul lunii august 2009, inculpații F.E., D.P., R.C. și A.A.A., au stabilit în mod repetat, legături infracționale cu inculpații L.G. și M.A., administratori ai SC B.S.C. SRL București, împreună cu care au indus în eroare firmele de leasing SC V.F.S.I.R.I.F.N. SA și SC F.L.R.I. SA, de la care SC B.S.C. SRL prin inculpații L.G. și M.A. au obținut finanțare anterior pentru a utiliza în leasing un număr de 7 autovehicule (3 autobasculante 8x4, 2 malaxoare pentru beton - cife și 2 pompe pentru beton). Astfel, inculpații R.C. și A.A.A., au luat în mod repetat legătura cu inc. M.A. căruia i-au propus să-i cumpere cele 7 (șapte) autovehicule, pentru suma de 220.000 euro. Inculpații M.A. și L.G., în calitate de administratori ai SC B.S.C.

SRL, au achiziționat anterior, în sistem leasing următoarele utilaje: - în martie 2008, de la SC V.F.S.I.R.I.F.N. SA, prin încheierea contractului de finanțare în leasing din 03.03.2008, un număr de 5 autovehicule marca „V. ” , respectiv 2 malaxoare pentru beton - cife, cu numerele de înmatriculare X și 3 autobasculante 8x4 cu nr. de înmatriculare X; - în iunie 2008, de la SC F.L.R.I. SA, prin încheierea contractului de finanțare în leasing din 10 iunie 2008, un număr de 2 autovehicule - pompe pentru beton, una marca „Volvo" și una marca „R.”, cu numerele de înmatriculare X; - în iunie 2008, de la SC F.L. SA, prin încheierea contractului de finanțare în leasing nr. 10 iunie 2008, o stație pentru beton marca „A.”.

Inculpații R.C. și A.A.A. au cumpărat prin intermediul inculpatului F.E. de la inculpații L.G. și M.A. - administratori ai SC B.S.C. SRL, doar cele 7 autovehicule luate în leasing de la părțile civile, pentru suma totală de 220.000 euro, valoare redusă prin raportare la valoarea de piață a bunurilor, urmând ca ulterior scoaterii din tară a acestora, în tarile arabe prin Bulgaria și Turcia, inculpații L.G. și M.A. să cesioneze SC B.S.C. SRL, către inculpatul F.E. Inculpatul F.E., a fost identificat și recrutat de inculpatul D.P. și de martorii C.D. și G.I., care la solicitarea inc. R.C., a fost dus în repetate rânduri la București în vederea preluării SC B.S.C. SRL prin cesiune; inculpatul D.P.

l-a însoțit pe inculpatul F.E. în 11 august 2009 și 24 august 2009 la întâlnirile cu reprezentanții societății ce urma a fi preluate, când au fost semnate cesiunea și celelalte acte necesare în fața notarului. Inculpatul D.P. a vorbit în locul inculpatului F.E. cu reprezentanții firmei și a primit suma de 3.000 euro alături de F.E. pentru preluarea SC B.S.C. SRL. Inculpatul F.E. a primit 750 euro, diferența fiind încasată de D.P., C.D. și G.I. Instanța a reținut că inculpatul F.E. s-a asociat cu inculpații D.P., R.C. și cu inculpații L.G. și M.A. și fiind de acord cu primirea unei sume de bani (750 euro) a semnat nereal că va prelua firma SC B.S.C. SRL, deși a înțeles și a cunoscut că pentru banii încasați urma să preia doar datoriile acestei firme.

A realizat că momentul cesionării firmei SC B.S.C. SRL pe această societate erau mai multe mașini luate în leasing și cu toate că inculpatul L.G.N. i-a atenționat pe inculpații R.C., D.P., A.A.A. că nu trebuie să scoată din țară aceste mașini, a fost de acord cu inducerea în eroare a părților civile și a semnat actele de preluare a datoriilor societății administrate de cei doi inculpați M.A. și L.G.N., precum și de preluare a tuturor vehiculelor și utilajelor din contractele de leasing din 10 iunie 2008 aparținând SC F.L. SRL România precum și pe cele aparținând SC V.F.I.N.T. SRL România, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar semnate de inculpat. Actele de cesiune au fost semnate la data de 11 august 2009, iar utilajele și vehiculele au fost predate de inculpații L.G.N.

și M.A. la data de 6 august 2009; la data de 7 august 2009 s-a încercat de inculpații R.C. și A.A.A. să fie scoase din țară cele 7 vehicule prin vama Giurgiu, utilizând pe conducătorii auto audiați în calitate de martori în dosar (N.G., I.G., U.I., D.M., D.T., P.I.). A rezultat din probele de la dosar că la data de 7 august 2009 s-a încheiat un proces verbal încheiat de organele Poliției de Frontieră Giurgiu, din care reiese că cele 7 autovehicule aparținând SC B.S.C. SRL au fost prezentate la punctul de frontieră Giurgiu pentru a fi scoase din țară cu documente false, respectiv cu împuterniciri false din partea firmelor de leasing, întocmite pe numele șoferilor Rezultă din adresa SC V.F.S.I.R.I.F.N.

SA din octombrie 2009, că societate nu a emis împuterniciri pentru ieșirea din țară a acestor autovehicule. A constatat instanța că probele aduse de procuror și evidențiate în prezenta hotărâre în preambulul său, au făcut dovada vinovăției inculpatului F.E., pentru toate infracțiunile comise și pentru care a fost trimis în judecată. La termenul din 28 decembrie 2012, inculpatul F.E. a dat declarație în fața instanței a susținut că își însușește întregul material de urmărire penală, că menține declarațiile date anterior în cauză și dorește să beneficieze de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. Față de susținerile acestuia, constatând că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 320 1 C. proc.

pen. instanța a admis cererea inculpatului și a dispus judecarea acestuia conform procedurii simplificate prevăzută de nr. Legea nr. 202/2010, procedând la disjungerea cauzei în ceea ce-i privește pe ceilalți coinculpați din dosar. S-a acordat termen în cauza disjunsă pentru 21 ianuarie 2013, și s-a procedat la judecarea cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul F.E. în procedură simplificată. S-au reținut la încadrarea juridică a faptelor dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen., întrucât acesta, față de data ultimei sale condamnări la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 159 din 21 iulie 2006 a Tribunalului Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 278/A/2006 a Curții de Apel Alba Iulia și data punerii sale efective în libertate (11 martie 2009) restul rămas neexecutat de 479 zile din pedeapsa aplicată, s-a împlinit până la data săvârșirii prezentelor infracțiuni.

Așa fiind, se vor reține prevederile art. 37 lit. b) C. pen. la încadrarea juridică a faptelor, alături de dispozițiile art. 18 din Legea nr. 508/2004 ( privind reducerea la jumătate a pedepsei aplicate) și alături de cauza de reducere a limitelor pedepsei astfel reduse cu 1/4 potrivit art. 320 1 C. proc. pen. (privind recunoașterea vinovăției). Deși instanța din oficiu a pus în discuția părților conform art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de înșelăciune comise de către inculpatul F.E. (din trei infracțiuni distincte de înșelăciune, aflate în concurs real prev. de art. 215 al. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.) într-o singură infracțiune continuată de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., avându-se în vedere că inculpatul nu le-a săvârșit la intervale de timp diferite, ci având reprezentarea existenței celor două părți vătămate distincte și fiind săvârșite faptele de înșelăciune înainte de a fi condamnat pentru, vreuna din ele, se vor reține acestea ,ca fiind comise în condițiile concursului de infracțiuni și nu a unei infracțiuni continuate cu consecința respingerii cererii de schimbare a încadrării juridice; formulate. Instanța nu a reținut la încadrarea juridică a infracțiunilor de înșelăciune săvârșite de către inculpatul F.E. nici dispozițiile art. 75 lit. a) C. pen. (săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună) această agravantă fiind absorbită în condițiile săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în grup organizat nestructurat cu coinculpații din dosar (art. 8 din Legea nr. 39/2003), astfel că o dublă agravare și incriminare nu se impune.

Faptele inculpatului F.E., care alături de coinculpații R.C., A.A.A., D.P., M.A. și L.G., au constituit o grupare infracțională în vederea comiterii de infracțiuni - înșelăciuni cu consecințe deosebit de grave, au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional nestructurat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., 320 1 C. proc. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004; Faptele inculpatului F.E., alături de coinculpații R.C., A.A.A., D.P. M.A. și L.G., de a induce în eroare SC V.F.S.R.I.F.N. SA, cu prilejul executării contractului de leasing financiar încheiat pentru cele 5 autovehicule marca V. (2 malaxoare pentru beton - cifre și 3 - autobasculante 8x4), prin preluarea acestora la pachet și la prețuri situate mult sub nivelul pieții, alături de membrii grupării și asociații SC B.S.C.

SRL, cauzând cu intenție prejudicii SC V.F.S.R.I.F.N. SA de peste 200.000 lei, respectiv 1.757.396,21 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în convenții cu consecințe' deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., 320 1 C. proc. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004; Faptele inculpatului F.E., alături de coinculpații R.C., A.A.A., D.P. M.A. și L.G., de a induce în eroare SC F.L.I.I.F.N. SA, cu prilejul executării contractelor de leasing financiar x/2008 încheiate pentru cele 2 autopompe pentru beton și a stației de betoane, prin preluarea acestora la prețuri sub nivelul pieții, alături de membrii grupării, de la asociații SC B.S.C.

SRL, prin prezentarea ca adevărată a unei cesiuni fictive cu privire doar la pasivele firmei utilizatoare pe care o administrau asociații, cauzând astfel cu intenție prejudicii SC F.L.I.I.F.N. SA de peste 200.000 lei, (de 4.838.726 lei și respectiv de 2.178.533 lei), au întrunit elementele constitutive a două infracțiuni de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului F.E., instanța a avut in vedere: atitudinea sinceră a inculpatului, antecedente penale (a fost condamnat la mai multe pedepse privative de libertate, dintre care una de 3 ani și 6 luni, prin D.P.

nr. 278/ A din 21 noiembrie 2006 a Curții de Apel Alba Iulia, pentru săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie, a mai fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni și s-a pus în mișcarea acțiunea penală față de el pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune), atitudinea de regret a faptelor comise, criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.52 și 72 C. pen., limitele de pedeapsă pentru fapta săvârșită,reduse conform art. 18 din Legea nr. 508/2004 și art. 320 1 C. proc. pen. modul și mijloacele de săvârșire a faptei (împreună cu mai multe persoane au indus în eroare firmele de leasing), scopul urmărit de inculpat (obținerea de beneficii materiale ilegale) precum și rezultatul produs (prejudicierea părților civile).

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sibiu criticând-o sub aspectul laturii civile, susținând că în cauză sunt incidente disp. art. 320 1 alin. (5) C proc. pen., impunându-se disjungerea cauzei și administrarea de probe în fața instanței pentru justa soluționare a laturii civile și inculpatul F.E. care a criticat-o sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, solicitând reducerea pedepsei aplicate. Prin decizia penală nr.43/ A din 26 februarie 2013 Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelul declarat de Ministerul Public Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sibiu împotriva sentinței penale nr. 151/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosarul nr. 9484/85/2012.

A desființat sentința penală atacată, numai sub aspectul laturii civile, și procedând la o nouă judecată în aceste limite, în temeiul art. 320 1 alin. (5) C. proc. pen. a dispus disjungerea acțiunii civile și a menținut celelalte dispoziții din sentința penală atacată. A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul F.E. împotriva sentinței penale nr. 151/2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosarul nr. 9484/85/2012. S-a computat din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la 08 iunie 2012 la 26 februarie 2013 și în temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului F.E. S-a reținut că judecata în primă instanță a avut loc în procedura simplificată prev. de art. 320 1 C. pr.

pen., inculpatul F.E. declarând personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanție și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care și le-a însușit. Din probele administrate în cursul urmării penale rezultă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat. Raportat la starea de fapt a reținut că instanța de fond a făcut o justă încadrare juridică a faptelor și o judicioasă individualizare judiciară a pedepselor.

Raportat la modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, împreună cu mai multe persoane, prejudiciile cauzate, împrejurarea că faptele au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, nu se impune reducerea pedepselor stabilite și reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului cu atât mai mult cu cât a beneficiat de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004. Apelul parchetului s-a apreciat că este întemeiat deoarece pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe în fața instanței și, pe cale de consecință, se impune disjungerea acțiunii civile în condițiile art. 320 1 alin. (5) C. proc.

pen. În condițiile în care inculpatul F.E. alături de inculpații R.C., A.A.A., A.P., M.A. și L.G. sunt acuzați de constituirea unui grup infracțional destructurat, care a fost format în scopul inducerii în eroare a SC V.F.S.R.I.F.N. SA și SC F.L.I.N.T.I.F.N. SA cu ocazia executării unor contracte de leasig financiar, este necesară administrarea de probe sub aspectul laturii civile, pentru a stabili existența răspunderii civile delictuale, vinovăția și solidaritatea coinculpaților, simpla recunoaștere e a unui inculpat nefiind suficientă pentru înlăturarea răspunderii civile delictuale a celorlalți coinculpați. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul F.E., solicitând reducerea pedepsei prin raportare la faptele săvârșite, circumstanțele personale si participația sa infracțională.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat de inculpatul F.E. este nefondat. Critica adusă de inculpat cu privire la individualizarea pedepsei, aceasta nu mai poate fi analizată prin prisma cazului de casare prevăzut de art.385 9 pct.14 C. proc. pen. Prin modificările aduse Codului de procedură penală prin Legea nr. 2/2013, intrată în vigoare la data de 15 februarie 2013, legiuitorul a înlăturat din cazurile de casare, situațiile în care s-au aplicat pedepse greșit individualizate, astfel încât, după modificările menționate, temeiul de casare prevăzut de art.385 9 pct.14 C. proc. pen., poate fi invocat numai când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Prin urmare, critica privind individualizarea pedepsei nu se circumscrie cazului de casare prevăzut de art.385 9 pct.14 C. proc. pen., din actuala reglementare, este nefondată. În consecință, în baza art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F.E. În baza art. 88 C. pen. din pedeapsa aplicată inculpatului F.E. se va deduce timpul reținerii și arestării preventive de la 8 iunie 2012 la 18 iunie 2013. Văzând și dispozițiile art.192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.E. împotriva deciziei penale nr. 43/ A din 26 februarie 2013 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 08 iunie 2012 la 18 iunie 2013. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință, publică, azi, 18 iunie 2013.