ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului negativ de competență ivit între Curtea de Apel Târgu Mureș și Judecătoria Târgu Mureș, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 464/A din 18 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2020, s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Târgu Mureș cu privire la soluționarea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de inculpatul A. (…) împotriva Sentinței penale nr. 658 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș la data de 23 iulie 2020, în dosarul nr. x/2019.

În baza art. 50 C. proc. pen. coroborat cu art. 467 alin. (1) C. proc. pen. declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Târgu Mureș a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 3 noiembrie 2020, petentul A. a solicitat rejudecarea dosarului penal nr. x/2019, arătând că nu s-a putut prezenta în fața Curții de Apel Târgu Mureș deoarece a fost plecat din țară. Mai arată că nu i s-a adus la cunoștință că, în data de 9 septembrie 2020 trebuie să se prezinte la instanță, acesta fiind plecat în străinătate, fiind posibil ca citația să fie semnată de către concubina acestuia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș ca și o cerere de redeschidere a procesului penal în temeiul art. 466 C. proc. pen.

La termenul de judecată a fost invocată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Târgu Mureș.

Analizând excepția invocată, instanța de judecată a găsit-o întemeiată având în vedere că, potrivit art. 467 alin. (1) C. proc. pen., cererea de redeschidere a procesului penal se adresează instanței care a judecat cauza în primă instanță.

Prin Sentința penală nr. 184 din 2 martie 2021, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, în dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 47 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgu Mureș în soluționarea cererii de contestație în anulare formulate de persoana condamnată A., invocată de Ministerul Public.

Raportat la art. 50 C. proc. pen., raportat la art. 429 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat competența materială a soluționării cererii de contestație în anulare formulate de persoana condamnată A., (…), în favoarea instanței competente, Curtea de Apel Târgu Mureș.

În temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Târgu Mureș și Curtea de Apel Târgu Mureș în soluționarea cauzei și a fost sesizată instanța ierarhic superioară comună, Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea stabilirii instanței competente.

Analizând actele dosarului, Judecătoria Târgu Mureș a constatat că, prin cererea formulată, persoana condamnată A. a solicitat rejudecarea dosarului penal nr. x/2019, soluționat în primă instanță prin Sentința penală nr. 658/2020 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. 352 din 24 septembrie 2020 a Curții de Apel Târgu Mureș.

În motivare, persoana condamnată a arătat că nu s-a putut prezenta la Curtea de Apel Târgu Mureș, la termenul de judecată din 9 septembrie 2020, deoarece nu se afla în țară și nu a avut bani să vină în țară, primind salariu în data de 17 septembrie 2020.

A mai arătat că nu a fost informat despre termenul de judecată din 9 septembrie 2020, fiind posibil ca procedura de citare sa fi fost semnată de concubina sa.

Totodată, a arătat că a primit salariul în data de 17 septembrie 2020, când s-a și întors în țară, fiind arestat la data de 25 septembrie 2020.

Analizând cererea petentului, instanța a reținut, în fapt, că prin Sentința penală nr. 658/2020 a Judecătoriei Târgu Mureș, petentul a fost condamnat în prima instanță fiindu-i aplicată pedeapsa rezultantă de 2 ani și 295 de zile închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, în stare de recidivă prev. de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen.

Inculpatul A. a fost prezent la judecarea cauzei în prima instantă și a formulat apel împotriva Sentinței penale nr. 658/2020 a Judecătoriei Târgu Mureș, care a avut un singur termen de judecată, la 9 septembrie 2020, când inculpatul a lipsit.

Prin Decizia penală nr. 352 din 24 septembrie 2020 a Curții de Apel Târgu Mureș, apelul formulat de inculpat a fost respins ca nefondat.

În drept, potrivit art. 466 alin. (1) C. proc. pen.:

"(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. (2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța ..."

Potrivit art. 426 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen.:

"Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate ..."

În concret, așa cum rezultă din cererea formulată, persoana condamnată a arătat inițial că, având cunoștință despre existența procesului (ceea ce este normal atâta timp cât a formulat personal apelul), a încercat să vină în țară pentru a fi prezent la judecată, în general, dar fără să cunoască existența concretă a termenului de judecată din 9 septembrie 2020.

În urma precizărilor făcute ulterior declinării, acesta a arătat că prietena sa, care a semnat dovada comunicării procedurii de citare, i-a spus că este citat la instanța de apel, dar nu a putut să se prezinte, fiind în Germania.

Din perspectiva prevederilor legale menționate supra, chiar dacă denumirea marginală a art. 466 alin. (2) teza I C. proc. pen. este "redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate", ipoteza juridică a normei este lipsa inculpatului de la proces, și nu de la termenul de judecată.

Imposibilitatea prezentării la termenul de judecată este prevăzută, inclusiv pentru inculpat, de o altă cale extraordinară de atac, contestația în anulare, potrivit art. 426 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen., conform supra.

Așadar, chiar dacă ulterior declinării persoana condamnată și-a modificat cererea formulată, sub aspectul cunoașterii termenului de judecată din data de 9 septembrie 2020, modificarea nu este relevantă în privința calificării juridice a acesteia, atâta timp cât, în ambele variante, persoana condamnată a susținut că, având cunoștință despre proces, nu s-a putut prezenta la termenul de judecată.

În sensul de mai sus, chiar dacă apelul a avut un singur termen de judecată, art. 426 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen. are caracter de normă specială în raport cu art. 466 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., în ce privește lipsa inculpatului de la judecata în apel, norma generală fiind aplicabilă în cazul lipsei inculpatului de la judecata de primă instantă, care nu a fost urmată de apel.

În concluzie, atât în forma inițială, cât și în cea modificată, calificarea juridică corectă a cererii formulate de persoana condamnată este aceeași: contestație în anulare, prevăzută de art. 426 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Pentru aceste motive, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgu Mureș în soluționarea cererii de contestație în anulare formulate de persoana condamnată A., invocată de Ministerul Public, în temeiul art. 47 alin. (1) C. proc. pen.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Prin Sentința penală nr. 658/2020 a Judecătoriei Târgu Mureș, pronunțată în dosarul nr. x/2019, inculpatul A. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, în stare de recidivă prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., acesta fiind prezent la judecarea cauzei.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, inculpatul A. a formulat apel, personal, cauza fiind înaintată instanței ierarhic superioare, respectiv Curtea de Apel Târgu Mureș, care a judecat apelul la data de 9 septembrie 2020, unic termen, când inculpatul a lipsit.

Prin Decizia penală nr. 352 din 24 septembrie 2020 a Curții de Apel Târgu Mureș, pronunțată în dosarul nr. x/2019, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A..

Prin cererea formulată la data de 26 octombrie 2020, ce face obiectul prezentului conflict negativ de competență, persoana condamnată A. a solicitat rejudecarea dosarului penal nr. x/2019, arătând, în esență, că nu s-a putut prezenta la Curtea de Apel Târgu Mureș, când s-a judecat apelul, întrucât se afla în străinătate și nu a avut bani să vină în țară. Precizările ulterioare ale persoanei condamnate sunt în sensul că a cunoscut că este citat la instanța de apel pentru termenul din data de 9 septembrie 2020, de la prietena sa, care a semnat dovada de îndeplinire a procedurii de citare, dar nu a putut să se prezinte, fiind în Germania.

Acestea fiind datele speței, ce conturează ipoteza că persoana condamnată A. dorește rejudecarea apelului, invocând lipsa sa la termenul la care s-a judecat apelul, din cauza faptului că se afla în străinătate și nu s-a putut prezenta, Înalta Curte constată că natura juridică a cererii formulate este aceea a căii extraordinare de atac a contestației în anulare, care, potrivit art. 426 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen., poate fi declarată împotriva hotărârilor definitive (în cauză, Decizia nr. 352 din 24 septembrie 2020 a Curții de Apel Târgu Mureș) când, deși legal citată, partea a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate.

Potrivit art. 429 C. proc. pen., contestația în anulare se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere.

În consecință, Înalta Curte va stabili că instanța competentă a soluționa cauza privind pe persoana condamnată A. este Curtea de Apel Târgu Mureș, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe persoana condamnată A. în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana condamnată, în sumă de 313 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 martie 2021.

GGC - CL