ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

11.11.2020

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Asupra conflictului negativ de competență de față

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Petentul A. a înregistrat la data de 29 iunie 2020, pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, plângerea împotriva Ordonanței de clasare nr. 195/P/2019 din data de 21 aprilie 2020 a procurorului de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, solicitând desființarea parțială a soluției atacate, în sensul continuării urmăririi penale în ceea ce privește infracțiunile de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen., instigare la reprezentare neloială prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 157 alin. (4) C. pen. și reprezentare neloială prev. de art. 284 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 157 alin. (4) C. pen.

Prin Încheierea penală nr. 23/CP din 28 august 2020 a Curții de Apel Târgu Mureș, pronunțată în Dosarul nr. x/2020 s-a admis excepția invocată din oficiu a necompetenței materiale a acestei instanțe și s-a dispus declinarea plângerii împotriva soluției de clasare mai sus menționată în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

S-a reținut că preluarea dosarului de la Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș a fost dispusă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș ca urmare a propunerii organului de poliție.

Întrucât nici infracțiunile și nici persoanele din prezenta cauză nu atrag competența materială a Curții de Apel ca instanță de prim grad, în baza art. 47 alin. (2) și (4) raportat la art. 340 alin. (1) teza finală din C. proc. pen., s-a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu, iar în baza art. 50 alin. (1) și (4) C. proc. pen., s-a declinat în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Târgu Mureș soluționarea plângerii.

Prin Încheierea penală nr. 1089/CP din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Târgu Mureș, secția penală, s-a admis excepția invocată din oficiu a necompetenței după calitatea persoanei a Judecătoriei Târgu Mureș.

În temeiul art. 340 alin. (1) C. proc. pen. și art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. declină, s-a declinat competența de soluționare a plângerii împotriva soluției de netrimitere în judecată în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș.

În temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat existența unui conflict negativ de competență între Curtea de Apel Târgu Mureș și Judecătoria Târgu Mureș.

În baza art. 51 și 2 C. proc. pen. și art. 40 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus trimiterea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea prezentului conflict negativ de competență și pentru a stabili instanța competentă în a soluționa prezenta plângere.

Pentru a pronunța această hotărâre, s-au reținut următoarele:

La data de 4 ianuarie 2019, sub nr. unic 74/P/2019, s-a înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș denunțul formulat de către petentul A. prin care sesiza săvârșirea unei presupuse fapte de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen. de către intimatul B., în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș.

Prin Ordonanța din data de 21 ianuarie 2019 a organelor de cercetare penală din cadrul I.P.J. Mureș - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice, s-a dispus în temeiul art. 305 alin. (1) și (2) C. proc. pen. începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen.

Prin Referatul nr. x/2019 din data de 8 aprilie 2019 întocmit de Procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș care a supravegheat inițial urmărirea penală efectuată de către organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Mureș - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice s-a propus Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș preluarea dosarului penal mai sus amintit, având în vedere dispozițiile Ordinului nr. 11 din 24 februarie 2014 al Procurorului General din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș care preciza ca urmărirea penală în cauzele având ca obiect săvârșirea infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen. să fie efectuată de către procurori din cadrul aceleași unități de parchet.

Prin Ordonanța nr. 2736/II/6/2019 din data de 22 aprilie 2019 a Procurorului General din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș s-a dispus preluarea Dosarului penal nr. x/2019 înregistrat inițial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș, în acest sens constituindu-se Dosarul penal nr. x/2019

După efectuarea activităților specifice de urmărire penală și administrarea probatoriului considerat lămuritor pentru stabilirea adevărului judiciar, prin Ordonanța nr. 195/P/2019 din data de 21 aprilie 2020 a procurorului de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș s-a dispus, în temeiul art. 314 alin. (1) C. proc. pen., art. 315 alin. (1) lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., clasarea cauzei în care s-au efectuat cercetări in rem pentru săvârșirea infracțiunilor de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen., instigare la reprezentare neloială prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen. și reprezentare neloială prev. de art. 284 alin. (1) C. pen. De menționat este că la Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2019 nu există o ordonanță de extindere a urmăririi penale pentru infracțiunile de instigare la reprezentare neloială prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen. și reprezentare neloială prev. de art. 284 alin. (1) C. pen., deși soluția de clasare a vizat și aceste fapte penale.

În motivarea soluției de clasare, procurorul de caz, a reținut, în esență, că acțiunile intimatului B., în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș, nu întrunesc trăsăturile esențiale sub aspectul tipicității obiective ale infracțiunilor de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen., instigare la reprezentare neloială prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen. și, de asemenea, acțiunile intimaților avocați din cadrul SC "C." din cadrul Baroului București, în calitate de reprezentanți convenționali ai R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș, nu întrunesc trăsăturile esențiale sub aspectul tipicității obiective ale infracțiunii de reprezentare neloială prev. de art. 284 alin. (1) C. pen., toate acestea cu referire la unele litigii care s-au purtat pe rolul Judecătoriilor Târgu Mureș și Miercurea-Ciuc, între R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș în calitate de reclamantă și numitul A. în calitate de pârât.

Împotriva Ordonanței de clasare nr. 195/P/2019 din data de 21 aprilie 2020 petentul A. a formulat, în temeiul art. 339 C. proc. pen., plângere la procurorul ierarhic superior, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr. 23/II/2020 din 18 iunie 2020 a procurorului general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș.

Analizând excepția necompetenței Judecătoriei Târgu Mureș atrasă de calitatea persoanei față de care s-a formulat prezenta plângere, judecătorul de cameră preliminară a apreciat-o ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:

În fapt, din probatoriul administrat în Dosarul penal nr. x/2019 înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, judecătorul de cameră preliminară a reținut că petentul A. a avut calitatea de director al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș între anii 1990 - 2012, iar intimatul B. a fost în perioada 2012 - 2013 vicepreședintele Consiliului de Administrație al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș, iar, începând cu perioada 11 august 2016 până în prezent, acesta din urmă are calitatea de președinte al acestui consiliu și administrator executiv al aeroportului.

Ca urmare a unor mai multe controale de audit efectuate de către Curtea de Conturi a României în anul 2013 pentru perioada 2010 - 2012 și în anul 2015 pentru perioada 2012 - 2014 în cadrul Aeroportului Târgu Mureș, s-a constatat prin mai multe rapoarte încheiate de această autoritate un prejudiciu însemnat și cauzat de o posibilă conducere deficitară a R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș, motiv pentru care începând cu anul 2017 au fost promovate la Judecătoria Târgu Mureș mai multe acțiuni civile de către intimatul B., în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș împotriva petentului A., după cum urmează:

- cauza nr. 12794/320/2017 înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș având ca obiect acțiune în răspundere contractuală. Această cauză a fost ulterior strămutată la Judecătoria Miercurea-Ciuc. Dosarul a fost soluționat prin Sentința civilă nr. 1630 din 4 iulie 2019 a Judecătoriei Miercurea-Ciuc, definitivă prin Decizia civilă nr. 27 din 4 februarie 2020 a Tribunalului Harghita.

- cauza nr. 12807/320/2017 înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, în prezent nesoluționată, având stabilit termen de judecată la data de 5 noiembrie 2020.

- cauza nr. 12816/320/2017* înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș având ca obiect acțiune în pretenții, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 3934 din 17 octombrie 2019 a Judecătoriei Târgu Mureș și Decizia civilă nr. 515 din 3 august 2020 a Tribunalului Mureș, cauza fiind în prezent înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureș pentru judecarea recursului declarat de către reclamanta R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș.

În cadrul Dosarului civil nr. x/2017 înregistrat ca urmare a strămutării pe rolul Judecătoriei Miercurea-Ciuc, petentul A., în calitate de pârât și în vederea recuperării presupusului prejudiciu, a formulat o cerere de chemare în garanție a numiților B. și D. Atât avocatul ales al numitului B. cât și cel al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș au formulat inițial concluzii de inadmisibilitate în principiu a cererii de chemare în garanție și pe fond concluzii de netemeinicie. Instanțele de judecată au ajuns la soluția netemeiniciei acestei cereri de chemare în garanție prin Sentința civilă nr. 1630 din 4 iulie 2019 a Judecătoriei Miercurea-Ciuc, definitivă și modificată prin Decizia civilă nr. 27 din 4 februarie 2020 a Tribunalului Harghita.

De menționat că, în cauza nr. 12794/320/2017, R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș a fost reprezentată de apărători aleși din SC "C." din cadrul Baroului București până la termenul de judecată din data de 6 iunie 2019 și SC "E." din cadrul Baroului Cluj de la data de 6 iunie 2019 până în prezent.

Din cuprinsul denunțului penal înregistrat la data de 4 ianuarie 2019 sub nr. unic 74/P/2019 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș de către petentul A., fără a se face referire la acțiunile directe ale unor avocați, reiese doar că intimatul B. s-ar face vinovat de săvârșirea infracțiunii de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen. prin aceea că, în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș, ar fi mandatat apărătorii aleși ai regiei să formuleze concluzii de respingere a cererii de chemare în garanție a numitului (persoană fizică) B., așa cum a fost descrisă mai sus, deși interesul era acela de a solicita admiterea cererii pentru a recupera presupusul prejudiciu.

În urma celor susținute de către martorul denunțător A., procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a extins în fapt urmărirea penală și față de alți făptuitori care au calitatea de avocați în cadrul SC "C." înscriși în Baroului București, făcând trimitere chiar și la avocatul F. (pag. nr. 11, par. nr. 1 din ordonanța de clasare), aceștia fiind considerați presupuși subiecți activi ai infracțiunii de reprezentare neloială prev. de art. 284 alin. (1) C. pen., dispunând prin Ordonanța nr. 195/P/2019 din data de 21 aprilie 2020 o soluție de clasare în în temeiul art. 314 alin. (1) C. proc. pen., art. 315 alin. (1) lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Mai mult, tot din Ordonanța nr. 195/P/2019 din data de 21 aprilie 2020 a procurorului de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, mai rezultă și o dispoziție de clasare în temeiul art. 314 alin. (1) C. proc. pen., art. 315 alin. (1) lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. pentru alte două infracțiuni respectiv, cea de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen. și cea de instigare la reprezentare neloială prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen. care, în mod evident, l-au vizat pe făptuitorul B.

În egală măsură, din punct de vedere al dreptului penal material, prin raportare la situația de fapt mai sus expusă, nu s-ar putea susține sub niciun aspect faptul că intimatul B. în acest dosar de urmărire penală ar putea avea calitatea și de subiect activ al infracțiunii de instigare la reprezentare neloială prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen., cât și al infracțiunii de reprezentare neloială prev. de art. 284 alin. (1) C. pen., sub aspect al tipicității obiective.

Față de cele mai sus descrise, s-a reținut că, în cazul în care procurorul de caz ar fi ajuns la o soluție de trimitere în judecată a tuturor presupușilor făptuitori constatați în Dosarul de urmărire penală nr. 195/P/2019 înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, competența de judecată ar fi fost atrasă de calitatea persoanei (avocați), conform art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. și ar fi revenit Curții de Apel Târgu Mureș, pe cale de consecință și competența de soluționare a plângerii împotriva soluției de clasare, conform art. 340 alin. (1) C. proc. pen., revine tot Curții de Apel Târgu Mureș, și nu Judecătoriei Târgu Mureș.

Mai mult, chiar și petentul A., prin apărător ales, a formulat în prezenta cauză, în temeiul art. 340 C. proc. pen. o plângere împotriva unei soluții de netrimitere în judecată față de toate infracțiunile și persoanele pentru care s-a dispus clasarea cauzei de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, iar unii făptuitori vizați de ancheta penală au calitatea de avocați, situație ce atrage competența de soluționare a cauzei tot în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș.

Înalta Curte de Casație și Justiție a fost investită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Târgu Mureș și Curtea de Apel Târgu Mureș.

Din examinarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare sau renunțare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 399 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

În cuprinsul denunțului penal înregistrat la data de 4 ianuarie 2019 sub nr. unic 74/P/2019 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș de către petentul A., se pretinde că numitul B. ar fi săvârșit infracțiunea de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen. prin aceea că, în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș, ar fi mandatat avocații aleși ai regiei să formuleze concluzii de respingere a cererii de chemare în garanție a numitului (persoană fizică) B.

Prin Ordonanța de clasare nr. 195/P/2019 din data de 21 aprilie 2020 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, în temeiul art. 314 alin. (1) C. proc. pen., art. 315 alin. (1) lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei în care s-au efectuat cercetări in rem pentru săvârșirea infracțiunilor de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, prev. de art. 301 C. pen., instigare la reprezentare neloială prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen. și reprezentare neloială prev. de art. 284 alin. (1) C. pen.

În motivarea soluției de clasare, procurorul de caz, a reținut, în esență, că acțiunile intimatului B., în calitate de Președinte al Consiliului de Administrație al R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș, nu întrunesc trăsăturile esențiale sub aspectul tipicității obiective ale infracțiunilor de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, prevăzută de art. 301 C. pen., instigare la reprezentare neloială prev. de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen. și, de asemenea, acțiunile intimaților avocați din cadrul SC "C." din cadrul Baroului București, în calitate de reprezentanți convenționali ai R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș, nu întrunesc trăsăturile esențiale sub aspectul tipicității obiective ale infracțiunii de reprezentare neloială prev. de art. 284 alin. (1) C. pen., toate acestea cu referire la unele litigii care s-au purtat pe rolul Judecătoriilor Târgu Mureș și Miercurea-Ciuc, între R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș în calitate de reclamantă și numitul A. în calitate de pârât.

Prin Ordonanța nr. 23/II/2/2020 din 18 iunie 2020 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, a fost respinsă, ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva soluției de clasare.

În cauză, petentul A. a formulat plângere împotriva Ordonanței de clasare nr. 195/P/2019 din data de 21 aprilie 2020 a procurorului de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, solicitând desființarea parțială a soluției atacate, în sensul continuării urmăririi penale în ceea ce privește infracțiunile de folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane, prevăzută de art. 301 C. pen., instigare la reprezentare neloială prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 284 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 157 alin. (4) C. pen. și reprezentare neloială prevăzută de art. 284 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 157 alin. (4) C. pen.

Înalta Curte reține că, din examinarea conținutului denunțului formulat de petentul A., a obiectului cercetărilor in rem efectuate de organele de urmărire penală, precum și a considerentelor și dispozitivului ordonanței de clasare care face obiectul plângerii formulate de petent, rezultă că soluția de neurmărire penală a vizat și infracțiunea de reprezentare neloială prevăzută de art. 284 alin. (1) din C. pen., pretins săvârșită de avocații R.A. Aeroportul Transilvania Târgu Mureș, F. și SC "C.".

Din analiza textului de incriminare al acestei infracțiuni, rezultă că subiectul activ este unul calificat, acesta trebuind să aibă calitatea de avocat (ales sau din oficiu) sau cea de reprezentant al unei persoane.

Prin urmare, în raport de dispozițiile art. 38 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., care reglementează competența după calitatea persoanei a curților de apel în situația infracțiunilor săvârșite în legătură cu atribuțiile de serviciu de avocați, Curții de Apel Târgu Mureș i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Față de considerentele mai sus-arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.