ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 312/2021

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 60/2021 din data de 25 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2021, în baza art. 104 alin. (9) din Legea 302/2004 republicată, a fost menținută măsura arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A., aflat în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Alba, luată 29.12.2020 prin Sentința penală nr. 212/29.12.2020 și ulterior prelungită la data de 27 ianuarie 2021, respectiv 25 februarie 2021, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 29 martie 2021, până la data de 27 aprilie 2021, inclusiv.

Pentru a pronunța această hotărâre, curtea de apel a reținut că, prin sesizarea Biroului Național Sirene înregistrată la data de 25 februarie 2021, sub numărul x - emisă de IGPR Biroul Național Sirene, Adresa nr. x din data de 24.02.2021, s-a solicitat prelungirea măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate A., pe o perioadă de încă 30 de zile, în vederea predării acestuia către autoritățile judiciare din Olanda, raportat la starea de sănătate a persoanei solicitate, care potrivit înscrisurilor medicale existente la dosar nu poate fi transportată cu avionul, putând fi posibilă doar preluarea terestră, procedură pe care autoritățile olandeze nu o agreează.

Deopotrivă, instanța de fond a observat că în cuprinsul adresei anterior menționată, se arată că realizarea misiunii de preluare pe cale terestră a persoanei solicitate este imposibilă, având în vedere măsurile de siguranță impuse în contextul evoluției epidemiei COVID - 19, solicitându-se astfel prelungirea termenului de predare.

Totodată, s-a constatat că, prin propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în baza art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 modificată prin Legea 300/2013 și înregistrată la data de 18.12.2020 la Curtea de Apel Cluj, s-a solicitat luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării față de persoana solicitată A., pe o durată de 15 zile, începând de la data expirării reținerii, în vederea comunicării și traducerii mandatului european de arestare pentru predarea acesteia autorităților judiciare din Olanda.

În motivarea sesizării, s-a arătat că sesizarea are la bază semnalarea din Sistemul Informatic Schengen, nr. x, transmisă prin IGPR, Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - BIROUL SIRENE, înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în data de 18 decembrie 2020 și a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare Olanda la data de 02.12.2020 pentru comiterea, în perioada ianuarie 2017 - 17 aprilie 2018, a infracțiunilor de participare la un grup infracțional organizat și furt, fapte prevăzute de art. 140, art. 310 și art. 311 din C. pen. olandez, fapte pentru care a fost condamnat în primă instanță, la data de 5 noiembrie 2020, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În sarcina persoanei solicitate, s-a reținut că în perioada în perioada ianuarie 2017 - 17 aprilie 2018, persoana solicitată făcând parte dintr-un grup organizat specializat în comiterea de furturi prin efracție, a sustras împreună cu alte persoane din sedii de firme situate în localități de pe teritoriul Olandei, metale și bani (1800 kg de cupru din incinta unei întreprinderi în noaptea de 19 februarie 2018, 900 kg de cupru din sediul unei firme în noaptea de 21/22 februarie 2018, aproximativ 1800 de euro dintr-o cafenea în noaptea de 27/28 martie 2018, o lamă de fierăstrău dintr-un magazin în data de 10 aprilie 2018, 3000 kg de alamă și 500 kg de cupru din sediul unei firme în perioada 7 aprilie 2018 - 9 aprilie 2018).

Prin Încheierea de ședință nr. 208/HI/18 decembrie 2020, Curtea de Apel Cluj a admis cererea formulată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dispunând arestarea provizorie a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 15 de zile, începând cu data de 18 decembrie 2020, ora 22:55 și până la data de 01.01.2021, ora 22:55, în vederea depunerii la dosar de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a MEA tradus în limba română. De asemenea, s-a dispus emiterea Mandatului de arestare nr. x/18.12.2020.

La data de 22 decembrie 2020, a fost comunicat la dosar de către Curtea de Apel Cluj, Mandatul European de Arestare, tradus în limba română, care a fost comunicat persoanei solicitate în arestul Alba, semnând de primirea acestuia, conform dovezii existente la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat că, prin Încheierea penală nr. 212/2020 din data de 29 decembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la solicitarea autorităților judiciare din Olanda și s-a constatat că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este fondată. S-a constatat că persoana solicitată A., a fost de acord cu predarea sa către autoritatea judiciară competentă din Olanda. În consecință, s-a dispus executarea mandatului european de arestare, emis la data de 2 decembrie 2020, de judecătorul de instrucție din Zwolle, Olanda, în Dosarul nr. x și predarea persoanei solicitate A., către autoritățile olandeze, în vederea executării unei pedepse privative de libertate de 4 ani închisoare, aplicată la data de 5 noiembrie 2020 de Judecătoria din Zwolle, Olanda, pentru comiterea infracțiunilor de participare la un grup infracțional organizat și furt, fapte prevăzute de art. 140, art. 310 și art. 311 din C. pen. olandez. De asemenea, s-a constatat că persoana solicitată A. nu a renunțat la beneficiul conferit de regula specialității, precum și că a fost reținută pe o durată de 24 de ore și apoi arestată începând cu data de 18 decembrie 2020, ora 22:55, prin mandatul de arestare nr. x/18 decembrie 2020 emis în baza Încheierii penale nr. 208/18.12.2020 de către Curtea de Apel Cluj, până la data de 01.01.2021, ora 22:55, motiv pentru care s-a dispus menținerea măsurii arestării luată față de persoana solicitată A., pe o perioadă de 30 de zile, respectiv până la data de 27 ianuarie 2021, ora 22:55.

Curtea de apel a mai constatat că la data de 22 ianuarie 2021 Biroul Național Sirene a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj menținerea persoanei solicitate A. în stare de arest, respectiv prelungirea termenului de predare a persoanei solicitate cu încă 30 de zile, raportat la starea de sănătate a acestuia, care potrivit înscrisurilor medicale existente la dosar nu poate fi transportată cu avionul,putând fi posibilă doar preluarea terestră.

La dosar a fost comunicată Adresa nr. x/24.02.2021 emisă de Centrul Medical Județean Alba în care se arată că diagnosticului stabilit de medicul de specialitate pneumologie, persoana solicitată nu mai poate fi transportată cu avionul în perioada următoare, doar terestru.

Potrivit art. 113 din Legea nr. 302/2004 rep."(1) Predarea se realizează de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, cu sprijinul unității de poliție pe raza căreia, se află locul de detenție, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de predare.

(2) Dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită.

(3) În cazul în care sunt depășite termenele maxime pentru predare, fără ca persoana în cauză să fie primită de către statul emitent, se va proceda la punerea în libertate a persoanei urmărite, fără ca acest fapt să constituie un motiv de refuz al executării unui viitor mandat european de arestare, bazat pe aceleași fapte.

Instanța de fond a apreciat nefondată solicitarea apărării privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu având în vedere prevederile legale ce reglementează această procedură specială, respectiv cele ale art. 104 alin. (6) și alin. (11) din Legea nr. 302/2004, reținând că predarea, ca o consecință directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliție însărcinate cu executarea hotărârii definitive de predare pot proceda la reținerea și remiterea acesteia către autoritățile judiciare ale statului solicitant.

Curtea de apel a mai constatat că în acest stadiu al procedurii nu este depășită nici durata totală a arestării preventive de 180 de zile prevăzută de dispozițiile art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, având în vedere că, în cauză, persoana solicitată a fost arestată provizoriu la data de 18 decembrie 2020. În plus, instanța a apreciat că o măsură alternativă nu este nici în folosul persoanei solicitate, având în vedere starea sa de sănătate și posibilitatea de a beneficia de un tratament corespunzător în cadrul Centrului Medical Județean Alba.

Curtea de apel a mai constatat că în cauza de față trebuie avut în vedere și contextul actual, în care o serie de restricții sunt impuse statelor membre pentru a preveni răspândirea infecției cu SARS-COV19, ceea ce îngreunează procedurile pentru predarea persoanelor față de care s-au emis mandate europene de arestare.

Totodată, s-a constatat că, din datele comunicate de către Centrul Medical Județean Alba, reiese că persoana solicitată prezintă anumite leziuni la nivelul plămânului drept, că a fost informat cu privire la starea sa de sănătate și cu privire la alternativele existente, pacientul refuzând, în repetate rânduri, investigațiile medicale. Acesta, în momentul de față nu necesită tratament, însă nu are recomandare de a călători cu avionul, neputându-se preconiza încă o dată la care ar putea fi predat autorităților judiciare olandeze cu transportul asigurat pe cale aeriană.

Deopotrivă, instanța de fond a observat că la data de 24 februarie 2021, IPJ Alba a comunicat faptul că persoana solicitată nu a fost predată autorităților judiciare solicitante, iar măsura preventivă expiră la data de 26 februarie 2021, solicitând a se proceda în consecință.

Prin înscrisurile comunicate la dosar de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, se solicită menținerea persoanei solicitate A. în stare de arest, respectiv prelungirea termenului de predare a persoanei solicitate cu încă 30 de zile, raportat la starea de sănătate a acestuia, care potrivit înscrisurilor medicale existente la dosar nu poate fi transportată cu avionul,putând fi posibilă doar preluarea terestră.

Curtea a reținut că prin Încheierea de ședință nr. 17 din data de 27 ianuarie 2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Cluj a dispus menținerea măsurii arestării luată față de persoana solicitată A., pe o perioadă de 30 de zile, respectiv începând cu data de 28 ianuarie 2021 până la data de 26 februarie 2021. Împotriva acestei încheieri a declarat contestație persoana solicitată A., iar prin Decizia penală nr. 102/5 februarie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus respingerea acesteia.

De asemenea, prin Încheierea de ședință nr. 39 din data de 25 februarie 2021, pronunțată în Dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Cluj a dispus menținerea măsurii arestării luată față de persoana solicitată A., pe o perioadă de 30 de zile, respectiv începând cu data de 27 februarie 2021 până la data de 28 martie 2021. Împotriva acestei încheieri a declarat contestație persoana solicitată A., iar prin Decizia penală nr. 200/9 martie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus respingerea acesteia.

Prin urmare, în vederea realizării efective a predării, în temeiul art. 104 alin. (9) din Legea 302/2004 republicată, a menținut măsura arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 29 martie 2021 până la data de 27 aprilie 2021.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat contestație persoana solicitată A., cu motivarea că în cauză nu mai este necesară menținerea măsurii arestării preventive și că o altă măsură mai blândă, ca aceea a arestului la domiciliu ar putea asigura predarea persoanei solicitate, mai cu seamă că acesta a fost de acord cu predarea către autoritățile olandeze și dorește să-și clarifice situația juridică.

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A., prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, potrivit art. 4251 din C. proc. pen. raportat la art. 110 din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Procedând, la analizarea prezentei contestații, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (4) din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, în mod excepțional, predarea poate fi suspendată temporar din motive umanitare serioase, cum ar fi existența unor motive valabile pentru a crede că aceasta ar pune în mod evident în pericol viața sau sănătatea persoanei căutate, executarea mandatului european de arestare urmând a avea loc de îndată ce aceste motive au încetat să existe.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratul General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită.

În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării, pronunțându-se prin încheiere motivată, precum și cele ale alin. (10) al aceluiași articol, care prevăd că, în toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezența apărătorului, pe o perioadă inițială de maxim 30 de zile, și că durata totală a acesteia, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile.

Așadar, din interpretarea prevederilor legale anterior menționate, rezultă că, în situația în care, ulterior admiterii cererii de punere în executare a mandatului european de arestare, prilej cu care s-a dispus și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, nu se poate proceda la predarea persoanei solicitate, din motive obiective, independente de voința autorităților implicate, măsura preventivă dispusă trebuie verificată periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, fără ca durata totală a acesteia, până la predarea efectivă, să poată depăși 180 de zile.

Verificând, în acest context, actele dosarului, se constată, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, că, în speță, prin Sentința penală nr. 212 din data de 29 decembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la solicitarea autorităților judiciare din Olanda și s-a constatat că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este fondată. S-a constatat că persoana solicitată A., a fost de acord cu predarea sa către autoritatea judiciară competentă din Olanda. În consecință, s-a dispus executarea mandatului european de arestare, emis la data de 2 decembrie 2020, de judecătorul de instrucție din Zwolle, Olanda, în Dosarul nr. x și predarea persoanei solicitate A., către autoritățile olandeze, în vederea executării unei pedepse privative de libertate de 4 ani închisoare, aplicată la data de 5 noiembrie 2020 de Judecătoria din Zwolle, Olanda, pentru comiterea infracțiunilor de participare la un grup infracțional organizat și furt, fapte prevăzute de art. 140, art. 310 și art. 311 din C. pen. olandez. De asemenea, s-a constatat că persoana solicitată A. nu a renunțat la beneficiul conferit de regula specialității, precum și că a fost reținută pe o durată de 24 de ore și apoi arestată începând cu data de 18 decembrie 2020, ora 22:55, prin Mandatul de arestare nr. x/18 decembrie 2020 emis în baza Încheierii penale nr. 208/18.12.2020 de către Curtea de Apel Cluj, până la data de 01.01.2021, ora 22:55, motiv pentru care s-a dispus menținerea măsurii arestării luată față de persoana solicitată A., pe o perioadă de 30 de zile, respectiv până la data de 27 ianuarie 2021, ora 22:55 și ulterior prelungită la data de 27 ianuarie 2021, respectiv 25 februarie 2021, pe o durată de 30 de zile.

De asemenea, din înscrisurile depuse la dosarul de fond, respectiv sesizarea Biroului Național Sirene înregistrată la data de 25 februarie 2021, sub numărul x - emisă de IGPR Biroul Național Sirene, Adresa nr. x din data de 24.02.2021, prin care s-a solicitat prelungirea măsurii arestării provizorii a persoanei solicitate A., pe o perioadă de încă 30 de zile, în vederea predării acestuia către autoritățile judiciare din Olanda, raportat la starea de sănătate a persoanei solicitate, care potrivit înscrisurilor medicale existente la dosar nu poate fi transportată cu avionul, putând fi posibilă doar preluarea terestră, procedură pe care autoritățile olandeze nu o agreează.

Raportat la aceste aspecte, se constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, republicată, și a menținut arestarea persoanei solicitate A., pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 29 martie 2021 până la data de 27 aprilie 2021, imposibilitatea predării acesteia fiind determinată de motive obiective independente de voința autorităților implicate, determinate, atât de starea de sănătate a acestuia, care potrivit înscrisurilor medicale existente la dosar nu poate fi transportată cu avionul,putând fi posibilă doar preluarea terestră, cât și de restricțiile severe de deplasare pe teritoriul statului olandez în contextul nefavorabil generat de evoluția rapidă a pandemiei de COVID-19. În plus, având în vedere data luării măsurii arestării față de persoana solicitată, respectiv 18 decembrie 2020, se observă că sunt respectate și dispozițiile art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, până la acest moment măsura preventivă nedepășind durata maximă de 180 de zile.

Deopotrivă, având în vedere dispozițiile art. 104 alin. (6) - (11) din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte arată că, în calea de atac ce formează obiectul cauzei, nu poate fi analizată temeinicia măsurii arestării preventive, din interpretarea coroborată a acestor prevederi, rezultând că măsurile preventive reglementate de art. 202 alin. (4) lit. b), c) și d) din C. proc. pen. (controlul judiciar, controlul judiciar pe cauțiune și arestul la domiciliu) pot fi dispuse doar pe parcursul procedurii de executare a mandatului european de arestare desfășurate în fața instanței, nu și la finalizarea acesteia prin admiterea cererii formulate de autoritățile judiciare solicitante, când, odată cu încuviințarea predării, organul judiciar român trebuie să emită de îndată și un mandat de arestare (conform alin. (13) al art. 104 din Legea nr. 302/2004), astfel încât luarea/menținerea măsurii arestării preventive față de persoana solicitată este obligatorie, iar nu facultativă.

Ca urmare, în această etapă a procedurii, ulterioară încuviințării predării, nu există posibilitatea dispunerii măsurii arestului la domiciliu sau cea a controlului judiciar, așa cum a solicitat contestatorul, având în vedere că predarea sa către autoritățile judiciare străine emitente ale mandatului european de arestare se poate face doar în stare de arest preventiv. În aceste condiții nu poate fi primită solicitarea contestatorului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

Pentru motivele de mai sus, nefiind identificate motive de nelegalitate ori netemeinicie a hotărârii contestate, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 60/2021 din data de 25 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în Dosarul nr. x/2021.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., având în vedere că se află în culpă procesuală, contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 60/2021 din data de 25 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08 aprilie 2021.

GGC - NN