ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 10.04.2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1556/2013

HOTĂRÂRE
10.04.2013
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1556/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, reține

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Caraș-Severin sub nr. 73/115/2011, la data de 6 ianuarie 2011,

reclamanta SC M.A.C. SRL - reprezentată prin lichidator judiciar SP L.G. SPRL a

chemat în judecată pe pârâta SC C. SRL Reșița, solicitând obligarea acesteia la

plata sumei de 116.000 RON, reactualizată la zi cu indicele de inflație până la

data efectivă a plății, din care: suma de 58.000 RON - reprezintă

contravaloarea lucrărilor executate în baza Contractului de prestări servicii

din 11 septembrie 2008, iar suma de 58.000 RON - reprezintă penalități de

întârziere pentru neachitarea la termen a contravalorii serviciilor prestate,

prevăzute în factura emisă și acceptată de beneficiarul lucrărilor.

Prin Sentința civilă

nr. 736 din 25 octombrie 2011 Tribunalul Caraș-Severin, secția a II-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de

creditoarea SC M.A.C. SRL - reprezentată prin lichidator judiciar SP L.G. SPRL

și a obligat pe creditoare să plătească debitoarei SC C. SRL Reșița suma de 660

RON cheltuieli de judecată.

Prin Decizia civilă

nr. 108 din 27 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a

II-a civilă, s-a admis apelul declarat de reclamanta SC M.A.C. SRL -

reprezentată prin lichidator judiciar SP L.G. SPRL împotriva Sentinței civile

nr. 736 din 25 octombrie 2011 a Tribunalului Caraș-Severin, a fost schimbată în

parte sentința atacată în sensul că s-a admis în parte acțiunea reclamantei și

a fost obligată pârâta la plata către aceasta a debitului de 58.000 RON,

menținând-o în rest; în temeiul dispozițiilor art. 213 alin. (2) C. proc. civ.,

a fost obligată pârâta SC C. SRL Reșița la plata către expertul judiciar T.V.,

a sumei de 287,15 RON reprezentând supliment onorariu și cheltuieli de

transport.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs pârâta SC C. SRL Reșița.

La termenul din data

de 10 aprilie 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția netimbrării

recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137

alin. (1) C. proc. civ.

Recurenta a fost

citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.385,5

RON și de a aplica timbrul judiciar în valoare de 5 RON, astfel cum rezultă din

dovada de îndeplinire a procedurii de la dosar. Citația a fost comunicată recurentei

la data de 14 noiembrie 2012 la sediul indicat în cererea de recurs și la care

i s-a comunicat și hotărârea instanței de apel, fiind semnată de funcționarul

însărcinat cu primirea corespondenței.

La termenul stabilit

pentru soluționarea recursului, 10 aprilie 2013, recurenta nu s-a prezentat în

fața instanței și nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului

judiciar.

Constatând că, deși a

fost înștiințată cu privire la cuantumul taxei de timbru datorate, prin

intermediul citației (dovada comunicării citației reprezentând în același timp

și dovada împrejurării că recurenta a avut cunoștință de obligația timbrării

recursului), acesta nu a dat curs obligației stabilite în sarcina sa până la

termenul stabilit în vederea judecării pricinii, în raport de prevederile art.

20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 (potrivit cărora neîndeplinirea obligației

de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu

anularea acțiunii sau a cererii), respectiv, art. 9 alin. (2) din O.G. nr.

32/1995 privind timbrul judiciar (text care face trimitere, sub aspectul

sancțiunii nerespectării obligației de a depune timbrul judiciar, la

dispozițiile legale referitoare la taxa de timbru), Înalta Curte va anula

recursul, ca netimbrat.

Anulează, ca

netimbrat, recursul declarat de pârâta SC C. SRL Reșița împotriva Deciziei

civile nr. 106 din 27 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara,

secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 aprilie 2013.

Procesat de GGC - AS

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-04-09
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1492/2013
ă, în baza art. 1073, 1294, 1361 C. civ., ale art. 43 C. com. raportat la dispozițiile O.G. nr. 9/2000, ale art. 1066 C. civ., precum și dispozițiile art. 720 1 C. proc. civ., Tribunalul Caras-Severin, a admis în parte acțiunea reclamantei
ÎCCJ 2018-05-09
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1621/2018
Ședința publică din data de 9 mai 2018 Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, la data de 26 mai 2015, sub numărul x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B.
ÎCCJ 2017-03-29
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 574/2017
Decizia nr. 574/2017 Deliberând, asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele: Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 9 februarie 2015, sub nr. x/30/2015, reclamanta SC A. S
ÎCCJ 2017-03-21
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 468/2017
Decizia nr. 468/2017 Deliberând asupra cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 21 mai 2014 pe rolul Tribunalului Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, recl
ÎCCJ 2012-01-31
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 328/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 87/com/2011 din 18 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Iași, secția comercială și de contencios administrativ, s-a respins ac
Sursă