ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4446/2020

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul litigiului dedus judecății

Prin cererea de chemare în judecată, inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 29.07.2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Parlamentul României - Camera Deputaților - Comisia pentru Problemele Revoluționarilor din decembrie 1989, a solicitat să se dispună fixarea sumei ce i se datorează cu titlu de penalități, astfel cum au fost stabilite prin încheierea din 12.09.2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 în Dosar nr. x/2018, urmare a neexecutării de către pârât a obligației de a face prevăzută în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 160 din 09 februarie 2018 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. x/2017.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

Prin sentința civilă nr. 9147 din 17 decembrie 2019, Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, ca instanță de contencios administrativ.

Prin sentința nr. 148 din 12 iunie 2020, Tribunalul Argeș, secția Civilă a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Argeș Argeș, secția Civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu, a declinat, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, competența de soluționare a cauzei având ca obiect "fixarea sumei datorate cu titlu de penalități", privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Parlamentul României Camera Deputaților Comisia pentru Problemele Revoluționarilor din decembrie 1989, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește norma de drept aplicabilă situației deduse judecății, din perspectiva competenței teritoriale de soluționare a cauzei.

Astfel, pentru executarea sentinței civile nr. 160 din 9 februarie 2018 a Tribunalului Argeș, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, reclamantul a recurs la procedura executării silite de drept comun, învestind cu cererea de executare un executor judecătoresc.

Prin sentința anterior menționată, s-a dispus obligarea pârâtului Parlamentul României-Camera Deputaților-Comisia pentru Problemele Revoluționarilor din decembrie 1989 la eliberarea certificatului de revoluționar - Luptător cu Rol Determinant.

La data de 01.11.2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Parlamentul României Camera Deputaților Comisia pentru Problemele Revoluționarilor din decembrie 1989, a solicitat Judecătoriei Sectorului 5 București să stabilească în sarcina pârâtului penalitățile prevăzute de art. 906 C. proc. civ.

Cererea a constituit obiectul Dosarului nr. x/2018

Judecătoria Sectorului 5 București, prin încheierea din 26 februarie 2019, pronunțată în Dosarul x/2018, a admis cererea reclamantului, dispunând obligarea pârâtului să plătească în favoarea reclamantului penalități de 500 RON pe fiecare zi de întârziere, de la data de 26.02.2019 și până la data executării obligației de a face prevăzute în titlul executoriu anterior amintit.

La data de 29.07.2019, reclamantul a învestit aceeași instanță - Judecătoria Sectorului 5 București, cu cererea de fixare a sumei ce i se datorează cu titlu de penalități, astfel cum au fost stabilite prin încheierea din 12.09.2019, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 în Dosar nr. x/2018, urmare a neexecutării de către pârât a obligației de a face prevăzută în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 160 din 09 februarie 2018 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. x/2017.

Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, reclamantul a ales să recurgă la procedura executării silite prevăzută de dreptul comun, învestind Judecătoria Sectorului 5 București cu o cerere întemeiată pe art. 906 C. proc. civ.

Dispozițiile art. 906 alin. (4) C. proc. civ. reglementează continuarea procedurii alese de reclamant.

Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, procedura la care a recurs reclamantul nu poate continua decât tot în fața instanței care a aplicat penalitatea.

Pentru aceste motive, se apreciază că instanța care are competența materială de a continua procedura de executare silită începută de reclamant este Judecătoria Sector 5 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Parlamentul României - Camera Deputaților - Comisia pentru Problemele Revoluționarilor din decembrie 1989 în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 septembrie 2020.