ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5398/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 04.07.2016 pe rolul Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. "B." a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, anularea deciziei de respingere a contestației (necomunicată) și a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/10.11.2015 la Direcția Antifraudă Control Intern și Supracontrol, referitor la sprijinul financiar aferent campaniei 2011, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 1238 din 13.10.2016, pronunțată de Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a trimis cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Suceava.

Prin sentința nr. 189 din 12 decembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea formulată de reclamanta A. "B.", în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și s-a anulat Decizia nr. 367/22.02.2016 și procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/11.11.2015, respectiv 4683/10.11.2015.

Împotriva sentinței nr. 189 din 12 decembrie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.), întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței recurate, rejudecarea cauzei pe fond și respingerea acțiunii, ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului arată că verificările ce au condus la întocmirea actelor administrative atacate au fost demarate în baza sesizării transmise de DNA - Serviciul Teritorial Suceava din data de 06.05.2015 privind dosarul penal nr. x/2013

Recurenta-pârâtă susține că reclamanta A., prin reprezentant C., a depus cererea de acordare a plăților nr. x/29.03.2011 la A.P.I.A. - Centrul Județean Suceava, pentru o suprafață de 287,82 ha, solicitând sprijin pentru schema de plată SAPS. Pentru dovedirea dreptului de utilizare și folosința suprafeței pentru care a solicitat sprijin, fermierul a depus la dosarul următoarele documente: Hotărârea Consiliului Local Hănțești nr. 06/21.02.2011 prin care se stabilește "arendarea, ca modalitate de administrare a izlazurilor comunale pentru perioada de 5 ani, începând cu anul 2011, A. B., din comuna Hănțești, județul Suceava" și Contractul de arendare nr. x/01.03.2011 încheiat între Primăria comunei Hănțești - prin primar, în calitate de arendator, și A., reprezentată de Președinte D., în calitate de arendaș, având ca obiect arendarea suprafeței de 287,82 ha pășune pentru o durată de 5 ani.

Precizează că după finalizarea verificărilor inițiale s-au emis Decizia de plată în avans nr. x/20.10.2011, de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2011, pentru suprafața determinată de 287,82 ha SAPS în sumă de 52.675,42 RON și Decizia de plată nr. x/22.12.2011, de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2011 pentru suprafața determinată de 287,82 ha SAPS, în sumă de 61.704,12 RON, totalul acordat în Campania 2011 fiind de 114.379,54 RON.

Ulterior, s-au constatat unele inadvertențe cu privire la declarațiile depuse de către fermier, iar echipa de verificare s-a deplasat în scopul identificării membrilor A. "B." și verificării realității datelor înscrise în documente. Astfel, au fost identificate nouă persoane, care au calitatea de membri în A. "B.", din declarațiile cărora a reieșit faptul că: o persoană nu are calitatea de membru al Asociației și nu a semnat vreun document prin care să împuternicească președintele Asociației să o reprezinte la A.P.I.A.; cinci persoane au calitatea de membru al Asociației, dar nu au prezentat niciun document din care să rezulte această calitate, și nici nu au semnat vreuun document prin care să împuternicească președintele Asociației să îi reprezinte la A.P.I.A.; trei persoane au calitatea de membri ai Asociației, dar nu au prezentat niciun document din care să rezulte această calitate, semnând documentele prin care au împuternicit președintele Asociației să îi reprezinte la A.P.I.A.

Recurenta-pârâtă susține că potrivit art. 5 alin. (4) din OMADR nr. 246/2008, forma în vigoare la data depunerii cererii plată, forma asociativă legal constituită trebuie să dețină acceptul fiecărui membru pentru a solicita aceste plăți și să își asume responsabilitatea atât asupra cerințelor care condiționează plățile, cât și asupra distribuirii plăților către membrii săi.

Totodată, conform Ordinului MADR nr. 118/2009 prin care s-a modificat art. 5 alin. (1) al Ordinului MADR nr. 246/2008, pentru acordarea plății unice pe suprafață pentru pășunile comunale utilizate pentru păscut sau producerea de fân necesar creșterii animalelor, documentele solicitate sunt cele prevăzute la art. 4, la care se anexează copia cardului de exploatație conform Ordinului președintelui ANSVSA.

Mai arată că reclamanta prezentat pentru campania 2011 declarația din care reiese faptul că un număr de 106 membri sunt de acord să fie reprezentați la A.P.I.A. de către domnul C. și, cum există persoane care au arătat că nu au calitatea de membru al Asociației și nu au semnat vreun document prin care să împuternicească președintele Asociației să o reprezinte la A.P.I.A., apreciază că nu au fost îndeplinite condițiile de eligibilitate asumate de fermier prin cererea depusă în Campania 2011, reclamanta nefiind îndreptățită să obțină subvenția pentru cele 287,82 ha teren.

Consideră că prin Decizia nr. 7885/25.02.2016 de soluționare a contestației, în mod corect și legal, s-a respins contestației reclamantei, întrucât nu a respectat condiția de eligibilitate prevăzută de art. 5 alin. (4) din OMADR nr. 246/2008.

Învederează faptul că actul administrativ fiscal atacat a fost întocmit conform art. 46 din O.G. nr. 92/2003, sprijinul financiar fiind acordat sub rezerva unor verificări ulterioare.

Mai mult, arată că reclamanta nu a depus niciun înscris din care să rezulte fără echivoc faptul că toți cei 106 membri și-au exprimat acordul ca Asociația să depună cerere de sprijin în numele acestora.

Consideră că instanța de fond a pronunțat hotărârea atacată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, constând în art. 5 alin. (4) din OMADR nr. 246/2008.

Intimata-reclamantă A. "B." a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamanta A. "B." a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București, anularea deciziei de respingere a contestației (necomunicată) și a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/10.11.2015 la Direcția Antifraudă Control Intern și Supracontrol, referitor la sprijinul financiar aferent campaniei 2011, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Înalta Curte constată că pentru soluționarea prezentei cauze și lămurirea problemei de drept ce face obiectul prezentei cauze, se impune ca în prealabil să se lămurească starea de fapt dedusă judecății.

Verificând aspectele de fapt reținute de către instanța de fond, instanța de recurs constată că acestea nu au fost lămurite în mod satisfăcător, pentru a da o dezlegare corectă cauzei.

Astfel, A. "B." a depus, prin reprezentant C., cererea unică de plată pe suprafață pentru campania 2011, înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură sub nr. x/29.03.2011, pentru suprafața de 287,82 ha pășune, situată pe raza localității Hânțești, județul Suceava, solicitând sprijin pentru SAPS.

La această cerere intimata-reclamantă a anexat Declarația din care rezultă faptul că un număr de 106 membri ai asociației sunt de acord să fie reprezentați la APIA de către domnul C. (Anexa 32 a cererii de plată).

Ulterior, în urma verificărilor efectuate de către recurenta-pârâtă, aceasta a întocmit Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat la data de 09.11.2015, prin care a reținut că fermierul a primit sprijin financiar necuvenit.

Neregula reținută a constat în aceea că pentru eligibilitatea cererii de plată se impunea ca toate cele 106 persoane semnatare ale declarației trebuie să își fi dat acceptul pentru solicitarea plăților și să facă parte din Asociație. Or, dintre persoanele care inițial au semnat declarația conform căreia sunt de acord să fie reprezentați la APIA de către domnul C., organul de control a identificate 9 persoane, dintre care: o persoană a declarat că nu are calitatea de membru al Asociației și nu a semnat vreun document prin care să împuternicirească președintele Asociației să o reprezinte la APIA (E. - conform notelor de relații de la dosarul Tribunalului Suceava); 5 persoane au declarat că au calitatea de membri ai Asociației, deși nu au prezentat dovezi în acest sens, precizând că nu au semnat niciun document prin care să împuternicirească președintele Asociației să îi reprezinte la APIA (F., G., H., I., J. - conform notelor de relații de la dosarul Tribunalului Suceava); 3 persoane au declarat că au calitatea de membri ai Asociației și au documentul prin care l-au împuternicit pe președintele Asociației să îi reprezinte la APIA (K., L., M. - conform notelor de relații de la dosarul Tribunalului Suceava).

Prin urmare, neregula a fost reținută de către instituția recurentă în considerarea declarațiilor date de șase dintre persoanele identificate de către echipa de control, respectiv E., F., G., H., I., J..

Prima instanță a audiat, în calitate de martori, pe numiții G. și J..

În declarația dată de G. în fața instanței de fond, acesta a precizat că și-a amintit că a fost la ședința asociației și a semnat împuternicirea pentru președintele Asociației, pentru ca acesta să se ocupe de obținerea finanțării în vederea construirii unei adăpători pe imașul comunal.

De asemenea, prin declarația dată în fața instanței de fond, martorul J. a declarat că a semnat tabelele prin care președintele Asociației a fost împuternicit să se ocupe de obținerea banilor și că declarația contrară dată în urmă cu doi sau trei ani la postul de poliție s-a declarat emoției de la momentul respectiv.

Analizând înscrisurile de la dosar, Înalta Curte constată că în privința celorlalte patru persoane a căror situație nu a fost clarificată de către instanța de fond, există date din care reiese că aceștia erau membri ai Asociației.

Astfel, din Tabelul cu membrii fondatori ai A. "B.", de la filele x don dosarul Curții de Apel Suceava reiese că E., F., H. și I. sunt membri ai Asociației, fiind chiar fondatori ai acesteia.

De asemenea, din Procesul-verbal nr. x încheiat la data de 10.02.2011 reiese că E. și H. fac parte chiar din Comitetul de conducere al Asociației, aceleași aspecte reieșind și din înscrisurile depuse la dosarul Curții de Apel Suceava.

În consecință, din actele de la dosar rezultă că toate cele șase persoane ale căror declarații inițiale au stat la baza întocmirii procesului-verbal și a neregulii constatate, sunt, de fapt, membri ai A. "B.".

Înalta Curte constată că se impune casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca instanța să lămurească, după administrarea probatoriului necesar, constând în înscrisuri și proba testimonială, dacă E., F., H. și I. l-au împuternicit sau nu pe președintele Asociației să îi reprezinte la APIA în vederea obținerii finanțării, chestiunea vizând calitatea acestora de membri ai Asociației fiind lămurită prin înscrisurile depuse la dosar.

De altfel, instanța de fond a apreciat ca fiind utilă soluționării cauzei audierea, în calitate de martor, a lui E. și a încuviințat-o, însă ulterior, la termenul de judecată din 19.09.2017, reprezentanta reclamantei a arătat că înțelege să renunțe la audierea acestuia, dat fiind faptul că martorul avea piciorul fracturat și nu s-a putut prezenta.

Prin urmare, instanța de fond, astfel cum dispune expres art. 501 din C. proc. civ., va judeca din nou cererea formulată de către reclamantă, conform celor mai sus expuse.

Pentru asigurarea respectării principiului dublului grad de jurisdicție, ca garanție a legalității hotărârii ce urmează a fi pronunțată în litigiul de față, instanța de recurs apreciază că se impune casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În raport cu soluția de casare cu trimitere spre rejudecare, nu se mai impune analizarea celorlalte critici care se circumscriu motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocat de către recurenta-pârâtă, aceste critici urmând a fi examinate de către prima instanță cu ocazia rejudecării cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură împotriva sentinței nr. 189 din 12 decembrie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal; va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură împotriva sentinței nr. 189 din 12 decembrie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 21 octombrie 2020.