SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GÜNSEL. ȘI YAYIK c. TURCIA Cererea nr. 20872/02) HOTĂRÂREA ACEASTA A FOST REZULTATĂ ÎN conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții la 25 august 2008. STRASBURG 21 februarie 2008 DEFINITIVF 21/05/2008 ÎN L Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Bošjan M. Zupančič, președinte, Corneliu Biersan, R maiez Türmen, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, judecători, și Santiago Quesada grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 ianuarie 2008, Rend l'hote, adoptat la această dată PROCEDURA DE LA ÎNDEPLINIRE A PROCEDURII este o cerere (n 20872/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți, domnii Șükrü Günseli și Hasan Yay Curtea a declarat recursul parțial inadmisibil, în special în calitate de reprezentant al sindicatului TÜMTinclusivȘ, la 22 iunie 2006, Curtea a declarat recursul parțial inadmisibil, în special în calitate de reprezentant al sindicatului TÜMT , și a decis să comunice guvernului litigiul întemeiat pe durata procedurii în fața reclamanților Ș. Günseli și H. Yay Electroluxk exclusiv. Prevalând de la art. 29 alineatul (3) din convenție, aceasta a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. DE FAPT Reclamanții, Ș. Günseli și H. Yayćk, au fost născuți în 1960 și, respectiv, 1957 și au locuit în mai multe state membre ale UE. La momentul faptelor, Günseli era secretarul general al biroului central și, respectiv, H. Yay În 1995, societatea de transport Nak-Kargo, societatea Nak-Kargo, a fost concediată în mai puțin de 40 de ani de sindicate, fără preaviz sau despăgubiri. Ca urmare a acestor concedieri, în lunile decembrie 1995, ianuarie 1996 și martie 1996, muncitorii sindicalizați au participat la proteste și alte grupări în fața sediului Societății, destinate să protesteze împotriva acestor concedieri. Aceste evenimente au avut loc la deschiderea unui număr de acțiuni penale împotriva lucrătorilor concediați. Toți lucrătorii, inclusiv reclamanții, au fost reprezentați de același avocat în aceste proceduri penale. Yayk s-au adunat la locul lor de muncă și s-au opus descărcării camioanelor. Au apărut ciocniri între ei și ceilalți muncitori ai Societății. Poliția a acționat și a dus la postul 26 de muncitori, inclusiv H. Yay A inițiat o procedură penală împotriva lucrătorilor implicați, printre care H. Yayćk și un alt responsabil sindical, H.D., pentru împiedicarea libertății muncii și a ocupării forței de muncă, definită la articolele 201 alineatul (2) și următoarele din Codul penal turc. În aceeași zi, inculpații au fost duși în fața primei camere a tribunalului. În fața judecătorului, H. Yayk și H.D. au respins acuzațiile. Ei au declarat că au fost găsiți la fața locului ca reprezentanți sindicali. Judecătorul a ordonat extinderea lor și a stabilit o altă dată pentru audierea martorilor. 11. La 8 ianuarie 1996, tribunalul corecțional a constatat lipsa de putere a reprezentantului Societății care își desfășurase activitatea. La 8 februarie 1996 a fost stabilită data la care a avut loc următoarea âră de judecată. 12. La tribunalul de judecată din 8 februarie 1996, martorii au fost audiați. La 14 martie 1996, avocații părților au solicitat o perioadă de timp pentru a examina documentele cazului. Instanța corecțională a stabilit data la care a fost pronunțată sentința la 14 mai 1996. 14. La 14 mai 1996, avocatul societății a solicitat convorbirea cu celelalte proceduri penale în curs de desfășurare în fața altor camere ale tribunalului corecțional. 15. La data de 28 iunie 1996, tribunalul corecțional a decis să examineze dosarul în vederea punerii în liberă circulație în următoarea instanță. 16. La data de 13 august 1996, decizia de joncțiune a fost amânată ca urmare a numirii unui nou judecător. La 8 decembrie 1995, poliția a intervenit din nou pe site-ul Societății în urma unor noi incalziri între muncitorii concediați și ceilalți lucrători. 18. Societatea a depus plângere la Parchetul din Bornova pentru agresiune, obstrucționarea bunei funcționări a întreprinderii și amenințări la adresa angajaților săi. 19. La 19 ianuarie 1996, procurorul a inițiat o acțiune penală împotriva a douăzeci și cinci de sindicaliști, printre care H. Yayćk și H.D., pentru obstrucționarea libertății muncii și a ocupării forței de muncă, în temeiul art. 201 alin. (2) și următoarele din Codul penal turc, precum și al art. 28 alin. (1) din Legea nr. 2911 privind reglementarea ședințelor și a protestelor. Această procedură s-a desfășurat în fața primei camere a tribunalului corecțional, sub numărul 1196/117. 20. La 23 ianuarie 1996, a avut loc prima ședință. Tribunalul corecțional a decis să-i convoace pe inculpați pentru următoarea audiere. 21. La data de 8 februarie 1996, inculpații și reprezentantul lor nu s-au prezentat. Tribunalul corecțional a auzit martorii părții reclamante. 22. La 14 martie 1996, reprezentantul inculpaților a solicitat un termen suplimentar pentru prezentarea observațiilor sale în apărare. 23. La 22 martie 1996, toți inculpații, cu excepția a trei au fost auziți. H. Yayćk și H.D. au respins acuzațiile aduse împotriva lor și au declarat că se aflau la fața locului pentru a-i însoți pe sindicaliștii concediați. Tribunalul corecțional a stabilit data la care a fost pronunțat la 14 mai 1996 și a solicitat comunicarea documentelor lipsă ale dosarului. 24. Audierile din 14 mai 1996, 28 iunie 1996 și 13 august 1996 au fost ținute la audierea altor trei acuzați. 25. În ședințele din 14 mai 1996, 28 iunie 1996 și 13 august 1996, H. Yay La 26 decembrie 1995, Societatea a depus din nou plângere împotriva a 16 muncitori, inclusiv H.D. 27. La 26 decembrie 1995, Parchetul a inițiat o procedură în judecată imediată pentru împiedicarea bunei funcționări a întreprinderii și agresiune asupra persoanei respective și i-a adus pe inculpați în fața instanței corecționale; reclamanții nu au fost printre co-inculpații acestei proceduri, care a fost înscrisă sub numărul 1995/1280. 28. La 27 decembrie 1995, cea de-a doua cameră a tribunalului corecțional care se afla într-o ședință de judecată imediată a auzit H.D. și ceilalți inculpați. 29. La 24 decembrie 1997, tribunalul corecțional l-a condamnat pe H.D. și pe alți cinci acuzați la șase luni de închisoare cu suspendare pentru că au împiedicat buna funcționare a întreprinderii prin aplicarea unor amenințări, în conformitate cu art. 201 alin. (1) din Codul penal. Ceilalți inculpați au fost achitați. 30. Potrivit reclamanților, această hotărâre a fost infirmată de Curtea de Casație pentru viciu de procedură, la o dată care nu a fost indicată, și cauza în fața judecătorilor din fond. 31. La 12 septembrie La 3 ianuarie 1996, responsabilul Societății a depus plângere împotriva protestatarilor pentru împiedicarea bunei funcționări a întreprinderii sale. 33. A fost inițiată o acțiune penală în fața primei camere a tribunalului corecțional împotriva lui H. Yayćk și a altor patru lucrători, inclusiv H.D., pentru obstrucționarea libertății de muncă și de ocupare a forței de muncă. 34. Părțile nu au comunicat alte informații cu privire la acest dosar. În calitate de șef al sindicatului, au fost vizitați muncitorii concediați care erau adunați în fața sediului Societății. Au avut loc probleme între polițiștii prezenți la fața locului și unii dintre muncitorii concediați. Aceștia au fost conduși la secția de poliție. 36. În aceeași zi, într-o plângere a Societății, procurorul Republicii a pus sub acuzare Ș. Günseli. și alți cinci sindicaliști, inclusiv H.D. pentru încălcarea legii privind întâlnirile și manifestările, obstrucționarea libertății de muncă și ocuparea locului de muncă, precum și pentru utilizarea amenințărilor la adresa angajatorului în scopul reangajarii muncitorilor. Martie 1996, ei au fost aduși în fața judecătorului primei camere a tribunalului corecțional care a efectuat audierea lor. Ș. Günseli [3] și H.D. au respins acuzațiile aduse împotriva lor și au declarat că se aflau la fața locului pentru a-i însoți pe sindicaliștii concediați. Judecătorul a cerut acuzaților extinderea, i-a chemat pe martori, i-a cerut cazierelor judiciare și i-a invitat pe reprezentanți să-și regleze puterile. 38. La 26 aprilie 1996, tribunalul corecțional a constatat absența inculpaților în instanță și a decis să-i convoace din nou, precum și martorii oculari. 39. La 28 iunie 1996, H.D. și reprezentantul inculpaților au fost prezenți. Tribunalul corecțional a primit martorii oculari. La 12 septembrie 1996, prima cameră a tribunalului corecțional a decis să se alăture dosarului nr. 1995/1187, acțiunile penale în desfășurare n 1996/222, n 1996/168, n 1996/117 și n 1995/1280, care se referă la aceleași fapte, cu acuzații similare. 41. La audierile care au avut loc între 14 noiembrie 1996 și 7 noiembrie 1996 În februarie 1997, inculpații și reprezentantul lor nu s-au prezentat. 42. La 16 aprilie 1997, H. Yayćk și-a prezentat apărarea în fața tribunalului corecțional în absența avocatului său. Negând agresiunea care i-a fost reprobată, el a declarat că se afla pur și simplu la fața locului pentru a-i susține pe sindicaliștii concediați. 43. La 13 iunie 1997, noul judecător al tribunalului corecțional a decis să-l convoace pe H. Yayćk și pe martorul G.K. pentru audiere. 44. La 7 octombrie 1997, H. Yay La 9 septembrie 1997, nici reclamanții, nici avocatul acestora nu s-au prezentat la tribunal. 46. La 9 decembrie 1997, tribunalul corecțional a decis să convoace pârâtul H.D., iar martorul M.K. 47. La 24 februarie 1998, tribunalul corecțional a constatat că nu există H.D. și l-a ascultat pe M.K. El a reînnoit pledoaria împotriva H.D. La 10 septembrie 1999, reprezentantul reclamanților a declarat în fața tribunalului corecțional că a fost informat cu privire la decesul lui H.D. Instanța corecțională a decis să solicite registrul statului civil care îl privește. 49. LA ÎNCEPEREA din 31 decembrie 1999, tribunalul corecțional a luat cunoștință de răspunsul serviciului de stare civilă, indicând faptul că H.D. era în viață. Prin urmare, instanța corecțională menține convocarea și mandatul de aducere pentru audiere. 51. H.D. a decedat la 3 ianuarie 2001. Tribunalul corecțional a luat notă de decesul său la 10 mai 2002. La această audiere, reprezentantul reclamanților a solicitat un termen suplimentar pentru depunerea concluziilor finale. 52. Pe parcursul întregii perioade în care a avut loc audierea de la 9 decembrie 1997 până la 10 mai 2002, tribunalul corecțional a ținut audieri la fiecare două luni. Fiecare dintre aceste audieri fusese suspendată din cauza absenței H.D., procesele de amânare fiind reținute în mod repetat pentru a menționa absența H.D. în instanță și a menținerii mandatului de aducere emis în fața sa. 53. La 31 mai 2002, Parchetul a fost închis de toți inculpații. În aceeași zi, tribunalul corecțional i-a judecat pe reclamanți și pe alți 37 de sindicaliști pentru absența dovezilor. 54. Pe întreaga perioadă, reclamanții și reprezentantul lor au fost absenți în 17 ședințe care au avut loc între 5 mai 1998 și 7 În februarie 2002 în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenția nr. 55 privind încălcarea principiului "timpul rezonabil" (art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție), se afirmă că durata procedurilor penale nu a respectat principiul "timpul rezonabil" (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 56. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de neconformare. Pe fond 58. Guvernul susține că cauza a fost de o complexitate certă din cauza repetării incidentelor și a numărului de proceduri penale în cauză, care implicau în total 39 de acuzați. Prin urmare, cinci dosare au fost anexate la dosarul 1995/1187. Reclamanții contestă această teză. 60. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare în speță a început cu acuzarea reclamanților, la 7 decembrie 1995, pentru H. Yayćk, prima dată, în cadrul acțiunii penale n 1995/1187 și, respectiv, la 1 martie 1996 pentru Ș. Günseli [4] în cadrul acțiunii penale n 1996/222, aceasta s-a încheiat la 31 mai. 2002 prin achitarea lor, ceea ce reprezintă un pic mai mult de șase ani și cinci luni pentru H. Yayćk și șase ani și două luni pentru Ș. Günseli , în fața Tribunalului Corecțional de Primă Instanță. 61. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 62. Curtea constată în primul rând că procedura în litigiu a avut o anumită complexitate, în măsura în care instanțele competente au trebuit să gestioneze procese care implică 39 de inculpați și în care Tribunalul corecțional de Primă Instanță a trebuit să se alăture mai multor cauze legate. Această circumstanță și natura infracțiunilor reprobabile au făcut necesară o muncă îndelungată de refacere a faptelor, de colectare a probelor și de determinare, pentru fiecare dintre persoanele care par implicate, a ceea ce putea fi imputat individual, însă aceste particularități nu pot justifica numai durata criticată. 63. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, potrivit elementelor care i-au fost prezentate, Curtea constată că H. Yayćk și Sch. Günseli au fost ascultate de tribunalul corecțional în cadrul acțiunilor penale care îi privesc (punctele 10, 23 și 37 de mai sus). După reunirea diferitelor proceduri penale, tribunalul corecțional a auzit din nou de două ori la rând H. Yayćk (punctele 42 și 44 de mai sus) și Ș. Günseli [5] a fost reprezentat de avocatul său. În ceea ce privește absența reclamanților la majoritatea audierilor, desfășurarea procedurii nu pare să fi fost afectată, nici o amânare din acest motiv nu rezultă din raportarea audierilor. De asemenea, cererea de către reprezentantul reclamanților de timp suplimentar pentru depunerea apărării nu a condus la termene excesive. 64. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că, la 12 septembrie 1996, toate acțiunile penale inițiate împotriva lucrătorilor implicați în incidente, inclusiv a reclamanților, au fost anexate la dosarul n 1995/1187. Începând cu această dată, instanța corecțională a luat cinci ani și opt luni pentru a pronunța sentința, în special în perioada 9 decembrie 1997 - 10 mai. În 2002, tribunalul corecțional a amânat în mod repetat audierile cu un simplu motiv de absență a unui singur acuzat numit H.D., fără nici un alt motiv. Curtea constată că, în acest termen, nu s-a înregistrat nici un progres semnificativ în cadrul procedurii ( Yaniko Electroluxlu c. Turcia, nr. 46284/99, § 32, 14 octombrie 2004). 65. Aceasta reamintește că art. 6 alin. (1) obligă statele contractante să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să-și poată îndeplini fiecare cerință, în special cea a termenului rezonabil (Djaid c. Franța, 38687/97, § 33, 29 septembrie 1999). Comisia constată că, în acest caz, audierile au fost amânate inutil de tribunalul corecțional de nenumărate ori și că a fost furnizată o explicație convingătoare a întârzierii acumulate de către guvern. 66. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil 67. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 68. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea ștearsă mai mult de Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 70. Guvernul contestă aceste pretenții. 71. Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. Statuind în echitate, aceasta acordă separat fiecărui solicitant 3 600 EUR în acest sens. Costuri și cheltuieli 72. Reprezentantul reclamanților solicită 400 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, precum și 6 000 EUR pentru onorariile corespunzătoare orelor de lucru pentru pregătirea cererii în fața Curții. Cu toate acestea, nu s-a comunicat Curții niciun document justificativ. 73. Guvernul contestă aceste pretenii. 74. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI Nikolova c. Bulgaria [GC], n 31195/96, § 79, CEDO 1999-II. În această privință, Comisia constată că părțile interesate nu au prezentat documente justificative cu privire la cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. Prin urmare, nu se datorează nicio rambursare n Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 600 EUR (trei mii șase sute de euro) pentru daune morale, pentru fiecare dintre cele două persoane fizice reclamante, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume, care trebuie convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Bošjan M. upančič Moduleer Președinte [1] Rectificat la 25 august 2008. Numele de familie al reclamantului a fost scris Rectificat la 25 august 2008. Numele de familie al reclamantului a fost scris în limba engleză Günsili [5] Rectificat la 25 august 2008. Numele de familie al reclamantului a fost scris în limba engleză.
TROISIÈME SECTION
GÜNSELİ ET YAYIK c. TURQUIE
(
Requête n
o
20872/02)
ARRÊT
Cette version a été rectifiée conformément à l’article 81 du règlement de la Cour le 25 août 2008.
21 février 2008
21/05/2008
En l’affaire Günseli
[1]
et Yayık (anciennement Tümtiș Sendikası et autres) c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de
:
Boštjan M. Zupančič,
président,
Corneliu Bîrsan,
Rıza Türmen,
Elisabet Fura-Sandström,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
juges,
et de Santiago Quesada
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 31
janvier 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
20872/02) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants, MM.
Șükrü
Günseli
1
et Hasan Yayık («
les requérants
»), et une personne morale de cet Etat, Tümtiș Sendikası, ont saisi la Cour le 17 avril 2002 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
es
le Gouvernement
») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.
3.
Le 22 juin 2006, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable, notamment en tant qu’elle émanait du syndicat
, et décidé de communiquer au Gouvernement le grief tiré de la durée de la procédure dans le chef des requérants Ș. Günseli
1
et H. Yayık exclusivement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
4.
Les requérants, Ș. Günseli
1
et H. Yayık, sont nés respectivement en 1960 et 1957, et résident à İstanbul et à İzmir.
5.
Au moment des faits, Ș. Günseli
1
était le secrétaire général du bureau central et H. Yayık, le secrétaire du bureau local d’İzmir, du syndicat
TÜMTİȘ (Türkiye Motorlu Tașıt İșçileri Sendikası –
Syndicat des ouvriers du transport à moteur de Turquie), un syndicat national d’ouvriers des transports fondé en 1949.
6.
En 1995, une entreprise installée à İzmir, la Société de transport
Nak-Kargo
(«
la Société
», ci-dessous) procéda au licenciement d’une quarantaine d’ouvriers syndiqués, sans préavis ni indemnité.
7.
A la suite de ces licenciements, au cours des mois de décembre 1995, janvier 1996 et mars 1996, les ouvriers syndiqués participèrent à des manifestations et autres regroupements devant les locaux de la Société, destinés à protester contre ces licenciements. Ces événements donnèrent lieu à l’ouverture d’un certain nombre d’actions pénales à l’encontre des ouvriers licenciés. Tous les ouvriers y compris les requérants furent représentés par le même avocat dans ces procédures pénales.
A.
L’action pénale n
o
1995/1187
8.
Les 4 et 5 décembre 1995, les ouvriers licenciés accompagnés de H.
Yayık se rassemblèrent sur leur lieu de travail et s’opposèrent au déchargement des camions. Des heurts survinrent entre eux et les autres ouvriers de la Société. La police intervint et conduisit au poste vingt-six ouvriers, dont H. Yayık.
9.
Le 7 décembre 1995, le procureur de la République près le tribunal correctionnel de Bornova (ci-dessous «
le procureur
», «
le tribunal correctionnel
») entama une procédure pénale contre les ouvriers impliqués, dont H. Yayık et un autre responsable syndical, H.D., pour entrave à la liberté du travail et de l’emploi, infraction définie aux articles 201 § 2 et suivants du code pénal turc. L’affaire fut inscrite au rôle du tribunal correctionnel sous le numéro 1995/1187.
10.
Le même jour, les accusés furent traduits devant la première chambre du tribunal. Devant le juge, H. Yayık et H.D. rejetèrent les accusations. Ils affirmèrent s’être trouvés sur les lieux en tant que représentants syndicaux. Le juge ordonna leur élargissement et fixa une autre date pour l’audition des témoins.
11.
L’audience suivante eut lieu le 8 janvier 1996. Le tribunal correctionnel constata l’absence de pouvoir du représentant de la Société qui s’était porté partie intervenante. La date de l’audience suivante fut fixée au 8
février 1996.
12.
A l’audience du 8 février 1996, les témoins furent entendus.
13.
A l’audience du 14 mars 1996, les avocats des parties demandèrent un délai pour examiner les pièces du dossier. Le tribunal correctionnel fixa la date de l’audience au 14 mai 1996.
14.
Le 14 mai 1996, l’avocat de la Société demanda la jonction avec les autres procédures pénales en cours devant d’autres chambres du tribunal correctionnel.
15.
A l’audience du 28 juin 1996, le tribunal correctionnel décida d’examiner le dossier en vue d’une jonction lors de l’audience suivante.
16.
Le 13 aout 1996, la décision de jonction fut reportée en raison de la nomination d’un nouveau juge.
B.
L’action pénale n
o
1996/117
17.
Le 8 décembre 1995, la police intervint de nouveau sur le site de la Société à la suite de nouvelles échauffourées entre les ouvriers licenciés et les autres ouvriers.
18.
La Société porta plainte auprès du parquet de Bornova pour agression, entrave au bon fonctionnement de l’entreprise et menaces sur ses salariés.
19.
Le 19 janvier 1996, le procureur déclencha une action pénale contre vingt-cinq syndicalistes, dont H. Yayık et H.D., pour entrave à la liberté du travail et de l’emploi, sur la base des articles 201 § 2 et suivants du code pénal turc ainsi que de l’article 28 § 1 de la loi n
o
2911 relative à la règlementation des réunions et des manifestations. Cette procédure se déroula devant la première chambre du tribunal correctionnel, sous le numéro 1196/117.
20.
Le 23 janvier 1996, la première audience eut lieu. Le tribunal correctionnel décida de convoquer les accusés pour l’audience suivante.
21.
A l’audience du 8 février 1996, les accusés et leur représentant ne se présentèrent pas. Le tribunal correctionnel entendit les témoins de la partie plaignante.
22.
Le 14 mars 1996, le représentant des accusés demanda un délai supplémentaire pour soumettre ses observations en défense.
23.
Le 22 mars 1996, tous les accusés sauf trois furent entendus. H.
Yayık et H.D. rejetèrent les accusations portées contre eux et affirmèrent qu’ils se trouvaient sur les lieux pour accompagner les syndicalistes licenciés. Le tribunal correctionnel fixa la date de l’audience au 14 mai 1996 et demanda la communication des pièces manquantes du dossier.
24.
Les audiences des 14 mai 1996, 28 juin 1996 et 13 août 1996 furent consacrées à l’audition de trois autres accusés.
25.
Lors des audiences du 14 mai 1996, 28 juin 1996 et 13 août 1996, H.
Yayık et son représentant furent absents. Le tribunal correctionnel entendit certains accusés et témoins présents et renouvela les convocations pour les personnes absentes.
C.
L’action pénale n
o
1995/1280
26.
Le 26 décembre 1995, la Société porta de nouveau plainte contre seize ouvriers dont H.D.
27.
Le 26 décembre 1995, le parquet entama une procédure en comparution immédiate pour entrave au bon fonctionnement de l’entreprise et agression sur la personne d’autrui, et déféra les accusés devant le tribunal correctionnel. Les requérants ne figuraient pas parmi les co-accusés de cette procédure, qui fut inscrite au rôle sous le numéro 1995/1280.
28.
Le 27 décembre 1995, la deuxième chambre du tribunal correctionnel siégeant en audience de comparution immédiate entendit H.D. et les autres accusés.
29.
Le 24 décembre 1997, le tribunal correctionnel condamna H.D. et cinq autres accusés à six mois d’emprisonnement avec sursis pour avoir entravé le bon fonctionnement de l’entreprise en exerçant des menaces, en application de l’article 201 § 1 du code pénal. Les autres accusés furent acquittés.
30.
Selon les requérants, ce jugement fut infirmé par la Cour de cassation pour vice de procédure, à une date non indiquée, et l’affaire renvoyée devant les juges du fond.
31.
Le 12 septembre 1996, l’action pénale ainsi revenue devant le tribunal correctionnel fut jointe au dossier n
o
1995/1187.
D.
L’action pénale n
o
1996/168
32.
Le 3 janvier 1996, le responsable de la Société porta plainte contre les manifestants pour entrave au bon fonctionnement de son entreprise.
33.
Une action pénale fut ainsi engagée devant la première chambre du tribunal correctionnel contre H. Yayık et quatre autres ouvriers dont H.D., pour entrave à la liberté du travail et de l’emploi.
34.
L’affaire fut inscrite au rôle sous le numéro 1996/168
.
Les parties n’ont pas communiqué d’autres informations concernant ce dossier.
E.
L’action pénale n
o
1996/222
35.
Le 1
er
mars 1996, Ș. Günseli
[2]
, en sa qualité de responsable syndical, rendit visite aux ouvriers licenciés qui s’étaient rassemblés devant les locaux de la Société. Des heurts se produisirent entre les policiers présents sur les lieux et certains des ouvriers licenciés. Ceux-ci furent conduits au commissariat de police.
36.
Le même jour, sur une plainte de la Société, le procureur de la République mit en accusation Ș. Günseli
1
et cinq autres syndicalistes dont H.D. pour infraction à la loi sur les réunions et manifestations, entrave à la liberté du travail et occupation du lieu de travail, ainsi que pour usage de menaces envers l’employeur dans le but de faire réembaucher les ouvriers. L’action pénale correspondante fut enregistrée au rôle du tribunal correctionnel sous le numéro 1996/222.
37.
Toujours le 1
er
mars 1996, ils furent traduits en comparution immédiate devant le juge de la première chambre du tribunal correctionnel qui procéda à leur audition. Ș. Günseli
[3]
et H.D. rejetèrent les accusations portées contre eux et affirmèrent qu’ils se trouvaient sur les lieux pour accompagner les syndicalistes licenciés. Le juge ordonna l’élargissement des accusés, convoqua les témoins, demanda les casiers judiciaires et invita les représentants à régulariser leurs pouvoirs.
38.
Le 26 avril 1996, le tribunal correctionnel constata l’absence des accusés à l’audience, et décida de les convoquer de nouveau, de même que les témoins oculaires.
39.
Le 28 juin 1996, H.D. et le représentant des accusés furent présents. Le tribunal correctionnel entendit les témoins oculaires. La date de l’audience suivante fut fixée au 13 août 1996.
F.
La jonction des procédures diligentées contre les requérants
40.
Le 12 septembre 1996, la première chambre du tribunal correctionnel décida de joindre au dossier n
o
1995/1187, les actions pénales en cours n
o
1996/222, n
o
1996/168, n
o
1996/117 et n
o
1995/1280 qui portaient sur les mêmes faits, avec des accusations similaires.
41.
Aux audiences qui eurent lieu entre le 14 novembre 1996 et le 7
février 1997, les accusés et leur représentant ne comparurent pas.
42.
Le 16 avril 1997, H. Yayık présenta sa défense devant le tribunal correctionnel en l’absence de son avocat. Niant l’agression qui lui était reprochée, il affirma qu’il se trouvait simplement sur les lieux pour soutenir les syndicalistes licenciés.
43.
Le 13 juin 1997, le nouveau juge du tribunal correctionnel décida de convoquer une deuxième fois H. Yayık et le témoin G.K. pour audition.
44.
Le 7 octobre 1997, H. Yayık réitéra devant le tribunal correctionnel ses déclarations antérieures et rejeta les accusations d’agression. Le juge constata que G.K. avait déjà été entendu. Le représentant des requérants fut présent.
45.
Le 9 septembre 1997, ni les requérants ni leur avocat ne se présentèrent à l’audience.
46.
Le 9 décembre 1997, le tribunal correctionnel décida de convoquer l’accusé H.D., et le témoin M.K.
47.
Le 24 février 1998, le tribunal correctionnel constata l’absence de H.D. et procéda à l’audition de M.K. Il renouvela la convocation à l’encontre de H.D.
48
Le 10 septembre 1999, le représentant des requérants affirma devant le tribunal correctionnel qu’il avait été informé du décès de H.D. Le tribunal correctionnel décida de demander le registre de l’état civil le concernant.
49.
L’audience du 8 novembre 1999 fut ajournée en raison de l’absence de retour des informations d’état civil concernant H. D.
50.
A l’audience du 31 décembre 1999, le tribunal correctionnel prit connaissance de la réponse du service de l’état civil indiquant que H.D. était en vie. Le tribunal correctionnel maintint donc la convocation et le mandat d’amener afin de l’auditionner.
51.
H.D. décéda le 3 janvier 2001. Le tribunal correctionnel prit acte de son décès le 10 mai 2002. Lors de cette audience le représentant des requérants demanda un délai supplémentaire pour déposer ses conclusions finales.
52.
Sur toute la période s’étendant du 9 décembre 1997 au 10 mai 2002, le tribunal correctionnel avait tenu des audiences tous les deux mois. Chacune de ces audiences avait été ajournée en raison de l’absence de H.D, les procès verbaux d’ajournement se limitant de façon répétitive à faire état de «
l’absence de H.D. à l’audience, et [du] maintien du mandat d’amener délivré à son encontre
» sans autre motif ou indication.
53.
Le 31 mai 2002, le parquet demanda l’acquittement de tous les accusés. Le même jour, le tribunal correctionnel acquitta les requérants ainsi que trente-sept autres syndicalistes pour absence de preuves.
54.
Sur l’ensemble de cette période, les requérants et leur représentant furent absents dans dix-sept audiences ayant eu lieu entre le 5 mai 1998 et 7
février 2002.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
55.
Les requérants allèguent que la durée de la procédure pénale a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
56.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
57.
La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
B.
Sur le fond
58.
Le Gouvernement soutient que l’affaire était d’une complexité certaine en raison de la répétition des incidents et du nombre de procédures pénales concernées, qui impliquaient au total trente-neuf accusés. De ce fait, cinq dossiers ont été joints au dossier 1995/1187. Il fait remarquer que l’absence des requérants à la majorité des audiences a contribué à l’allongement du procès.
59.
Les requérants contestent cette thèse.
60.
La Cour observe que la période à considérer en l’espèce a débuté avec la mise en accusation des requérants, respectivement le 7
décembre
1995 pour H. Yayık, la première fois, dans le cadre de l’action pénale n
o
1995/1187, et le 1
er
mars 1996 pour Ș. Günseli
[4]
dans le cadre de l’action pénale n
o
1996/222. Elle s’est terminée le 31
mai
2002 par leur acquittement, ce qui représente une durée d’un peu plus de six ans et cinq mois pour H. Yayık et de six ans et deux mois pour Ș. Günseli
1
, devant le tribunal correctionnel de première instance.
61.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
62.
La Cour note en premier lieu que la procédure litigieuse revêtait une certaine complexité dans la mesure où les juridictions compétentes ont dû gérer des procès impliquant trente-neuf prévenus et où le tribunal correctionnel de première instance a dû joindre plusieurs affaires liées. Cette circonstance et la nature même des infractions reprochées ont rendu nécessaire un long travail de reconstitution des faits, de rassemblement de preuves et de détermination, pour chacune des personnes paraissant impliquées, de ce qui pouvait lui être individuellement imputé. Toutefois, ces particularités ne sauraient justifier à elles seules la durée critiquée.
63.
Concernant le comportement des requérants, d’après les éléments qui lui ont été soumis, la Cour observe que H. Yayık et Ș. Günseli
1
furent entendus par le tribunal correctionnel dans le cadre des actions pénales les concernant (paragraphes 10, 23 et 37, ci-dessus). Après la jonction des différentes procédures pénales, le tribunal correctionnel entendit encore deux fois de suite H. Yayık, (paragraphes 42 et 44, ci-dessus), et Ș. Günseli
[5]
fut représenté par son avocat. Quant à l’absence des requérants à la majorité des audiences, le déroulement de la procédure ne semble pas en avoir été affecté, aucun ajournement pour cette raison ne ressortant des comptes rendus des audiences. De même, la demande par le représentant des requérants de temps supplémentaire pour déposer leur défense n’a pas donné lieu à des délais excessifs. Aucun retard dans la procédure ne leur est donc imputable.
64.
Quant au comportement des autorités, la Cour constate que le 12
septembre 1996, toutes les actions pénales engagées contre les ouvriers impliqués dans les incidents, y compris les requérants, ont été jointes au dossier n
o
1995/1187. A partir de cette date, le tribunal correctionnel a mis cinq ans et huit mois pour rendre son jugement. Elle observe, en particulier, qu’entre le 9 décembre 1997 et le 10
mai
2002, le tribunal correctionnel a ajourné de façon répétée les audiences au simple motif de l’absence d’un seul accusé dénommé H.D., sans aucune autre raison. La Cour note que pendant ce délai aucun progrès notable n’a été enregistré dans la procédure (
Yanikoğlu c. Turquie
, n
o
46284/99, §
32, 14 octobre 2004).
65.Elle rappelle que l’article 6 § 1 oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de sorte que les tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, notamment celle du délai raisonnable (
Djaid c.
France
, n
o
38687/97, § 33, 29 septembre 1999). Elle constate que, dans le cas présent, les audiences ont été inutilement reportées par le tribunal correctionnel à maintes reprises et qu’aucune explication convaincante du retard accumulé n’a été fournie par le Gouvernement.
66.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
67.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
68.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
69.
Les requérants réclament 25
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi.
70.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
71.
La Cour estime que les requérants ont subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle accorde séparément à chacun des requérants 3
600
EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
72.
Le représentant des requérants demandent 400 EUR pour les frais et dépens, ainsi que 6
000 EUR pour les honoraires correspondant à des heures de travail pour la préparation de la requête devant la Cour. Toutefois, aucune pièce justificative n’a été communiquée à la Cour.
73.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
74.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
;
Nikolova c. Bulgarie
[GC], n
o
31195/96, § 79, CEDH 1999-II). A cet égard, elle note que les intéressés n’ont produit aucune pièce justificative relative aux frais et dépens encourus devant la Cour. Il s’ensuit qu’aucun remboursement n’est dû aux requérants.
C.
Intérêts moratoires
75.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
le restant de la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 3 600 EUR (trois mille six cents euros) pour dommage moral, à chacune des deux personnes physiques requérantes, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur ces sommes, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 21
février 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Santiago Quesada
Boštjan M.
Z
upančič
Greffier
Président
[1]
Rectifié le 25 août 2008. Le nom de famille du requérant était libellé «
Günsili
».
[2]
Rectifié le 25 août 2008. Le nom de famille du requérant était libellé «
Günsili
».
[3]
Rectifié le 25 août 2008. Le nom de famille du requérant était libellé «
Günsili
».
[4]
Rectifié le 25 août 2008. Le nom de famille du requérant était libellé «
Günsili
».
[5]
Rectifié le 25 août 2008. Le nom de famille du requérant était libellé «
Günsili
».