ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 546/2015

Asupra cauzei de față constată

următoarele:

Prin decizia civilă nr. 5593/ R/2013

din data de 3 decembrie 2013, Curtea de Apel Oradea

a admis, ca fondat, recursul civil

declarat de recurentul-pârât C.L. Oradea – A.I. Oradea în contradictoriu cu

intimatul reclamant P.S., intimații intervenienți B.F., B.G., B.F., B.D.G., B.A.,

intimatul pârât M.F.P. reprezentat de D.G.F.P. Bihor.

Împotriva deciziei civile nr. 117/ A

din 27 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o în

parte și admițând apelul pârâtei A.I. Oradea, a schimbat în parte sentința

civilă nr. 4508 din 12 iunie 2009 pronunțata de Judecătoria Oradea, în sensul

că sulta stabilită în sarcina reclamantului P.S. va fi achitată conform

tranzacției, ce parte integrantă a hotărârii.

Au fot menținute celelalte

dispozițiilor sentinței în sensul admiterii sistării indiviziunii și atribuirii

imobilului în favoarea reclamantului, ca și cu privire la respingerea cererii

de intervenție.

S-a respins, ca nefundat, recursul

declarat de pârâtul M.F.P. împotriva aceleiași decizii.

Împotriva acestei decizii revizuenta B.A.D.

a formulat cerere de revizuire, al cărui temei a fost precizat ca fiind

întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 922/ R din 14

octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr. 4953/271/2006, Curtea de Apel Oradea

a respins, ca tardivă, cererea de revizuire

formulată de revizuenta B.A.D. împotriva deciziei civile 5593/ R din 03

decembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul 4953/271/2006,

în contradictoriu cu intimații P.S., C.L. Oradea, D.R.F.P. Cluj Napoca prin A.J.F.P.

Bihor, M.F.P., B.F., B.G., B.F. și B.D.G., decizia curții de apel fiind

irevocabilă.

Împotriva acestei decizii irevocabile

a formulat recurs revizuenta B.A.D.,

prin

care a reiterat aceleași aserțiuni care se regăsesc și în memoriul aferent

cererii de revizuire, susținând, în plus, că a depus cererea de revizuire în

termen, după ce a tăcut personal demersuri pentru a i se comunica hotărârea

instanței de recurs, motiv pentru care consideră ca s-a dat o interpretare

eronată a prevederilor legale referitoare la comunicarea hotărârii.

De asemenea, recurenta a arătat și

faptul că, pe fondul cauzei, potrivit probelor de la dosar, cererea de recurs

este întemeiată.

Intimatul C.L. Oradea – A.I. a depus

întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte, la termenul de azi a

invocat excepția inadmisibilității recursului, pe care o va analiza cu

prioritate, față de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., și pe care o

va admite pentru considerentele care succed:

Prin dispozițiile art. 129 alin. (1) C.

proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părților procesului civil

exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și termenele

stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine părții interesate

obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual

civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în situații identice. Aceleași

exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în

alte condiții decât cele stabilite în mod imperativ de lege, prin noime de

ordine publică.

Potrivit dispozițiilor art. 299 C.

proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele

date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor

organe cu activitate jurisdicțională; pe de altă parte, conform art. 328 alin.

(1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac

prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită; în plus, art. 377 alin. (2) C.

proc. civ., dispune că hotărârile date în recurs sunt irevocabile.

Față de aceste dispoziții procedurale,

rezultă că recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile, prin care s-a

respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulata împotriva unei hotărâri a

unei instanțe de recurs, este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind

susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, aceasta fiind irevocabilă, potrivit

art. 328 alin. (

I)

raportat la art. 377 alin.

(2) pct. 5 C. proc. civ.

Această concluzie derivă din

principiul legalității căilor de atac, iar recunoașterea unei căi de atac în

alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală civilă ar constitui o

încălcare a acestuia.

Întrucât hotărârea ce face obiectul

recursului cu care Înalta Curte a fost învestită este irevocabilă, conform art.

art. 328 alin. (1) raportat ia art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., fiind

pronunțată de o instanță de recurs în soluționarea unui cereri de revizuire

formulată împotriva unei hotărâri a unei instanțe de recurs, recursul declarat

împotriva ei este inadmisibil, urmând a fi respins în consecință, în baza art. 312

alin. (1) raportat la art. 299 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de revizuenta B.A.D. împotriva deciziei nr. 922/ R din 14 octombrie

2014 a Curții de Apel Oradea, secția

I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi,

20 februarie 2015.