ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 546/2015

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 5593/ R/2013 din data de 3 decembrie 2013, Curtea de Apel Oradea a admis, ca fondat, recursul civil declarat de recurentul-pârât C.L. Oradea – A.I. Oradea în contradictoriu cu intimatul reclamant P.S., intimații intervenienți B.F., B.G., B.F., B.D.G., B.A., intimatul pârât M.F.P. reprezentat de D.G.F.P. Bihor. Împotriva deciziei civile nr. 117/ A din 27 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o în parte și admițând apelul pârâtei A.I. Oradea, a schimbat în parte sentința civilă nr. 4508 din 12 iunie 2009 pronunțata de Judecătoria Oradea, în sensul că sulta stabilită în sarcina reclamantului P.S. va fi achitată conform tranzacției, ce parte integrantă a hotărârii.

Au fot menținute celelalte dispozițiilor sentinței în sensul admiterii sistării indiviziunii și atribuirii imobilului în favoarea reclamantului, ca și cu privire la respingerea cererii de intervenție. S-a respins, ca nefundat, recursul declarat de pârâtul M.F.P. împotriva aceleiași decizii. Împotriva acestei decizii revizuenta B.A.D. a formulat cerere de revizuire, al cărui temei a fost precizat ca fiind întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ. Prin decizia civilă nr. 922/ R din 14 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr. 4953/271/2006, Curtea de Apel Oradea a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta B.A.D. împotriva deciziei civile 5593/ R din 03 decembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul 4953/271/2006, în contradictoriu cu intimații P.S., C.L.

Oradea, D.R.F.P. Cluj Napoca prin A.J.F.P. Bihor, M.F.P., B.F., B.G., B.F. și B.D.G., decizia curții de apel fiind irevocabilă. Împotriva acestei decizii irevocabile a formulat recurs revizuenta B.A.D., prin care a reiterat aceleași aserțiuni care se regăsesc și în memoriul aferent cererii de revizuire, susținând, în plus, că a depus cererea de revizuire în termen, după ce a tăcut personal demersuri pentru a i se comunica hotărârea instanței de recurs, motiv pentru care consideră ca s-a dat o interpretare eronată a prevederilor legale referitoare la comunicarea hotărârii. De asemenea, recurenta a arătat și faptul că, pe fondul cauzei, potrivit probelor de la dosar, cererea de recurs este întemeiată.

Intimatul C.L. Oradea – A.I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Înalta Curte, la termenul de azi a invocat excepția inadmisibilității recursului, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., și pe care o va admite pentru considerentele care succed: Prin dispozițiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părților procesului civil exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător. Prin urmare, revine părții interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în situații identice.

Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele stabilite în mod imperativ de lege, prin noime de ordine publică. Potrivit dispozițiilor art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională; pe de altă parte, conform art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită; în plus, art. 377 alin. (2) C. proc. civ., dispune că hotărârile date în recurs sunt irevocabile.

Față de aceste dispoziții procedurale, rezultă că recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile, prin care s-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulata împotriva unei hotărâri a unei instanțe de recurs, este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, aceasta fiind irevocabilă, potrivit art. 328 alin. ( I) raportat la art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ. Această concluzie derivă din principiul legalității căilor de atac, iar recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală civilă ar constitui o încălcare a acestuia. Întrucât hotărârea ce face obiectul recursului cu care Înalta Curte a fost învestită este irevocabilă, conform art. art. 328 alin. (1) raportat ia art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc.

civ., fiind pronunțată de o instanță de recurs în soluționarea unui cereri de revizuire formulată împotriva unei hotărâri a unei instanțe de recurs, recursul declarat împotriva ei este inadmisibil, urmând a fi respins în consecință, în baza art. 312 alin. (1) raportat la art. 299 alin. (1) C. proc. civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta B.A.D. împotriva deciziei nr. 922/ R din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 februarie 2015.