ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de revizuire de față; Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 6228/1/2009 din 24 iulie 2008, revizuentul D.I. a solicitat revizuirea deciziei penale nr. 5761 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în Dosarul nr. 966/2003 prin care s-a dispus admiterea recursului în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva deciziei penale nr. 104/R din 12 martie 2002 a Curții de Apel Pitești. Examinând actele și lucrările dosarului Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele: Investirea organelor judiciare se poate realiza numai printr-o sesizare legală, sesizare care constituie actul procedural prin care persoana vătămată se adresează organului judiciar competent pentru a dispune efectuarea activităților conferite de lege.

Prin Legea nr. 576/2004 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală a fost introdus un caz de revizuire distinct prevăzut în art. 408 1 C. proc. pen. Prin dispozițiile legale amintite se stabilește, procedura de urmat - încălcarea dreptului rezultă din hotărârea Curții, nemaifiind necesară o cercetare prealabilă a procurorului - titularii cererii de revizuire, iar în ceea ce privește competența soluționării, aceasta aparține, potrivit alin. (3) al art. 408 1 , Înaltei Curți de Casație și Justiție, care judecă cererea în complet de 9 judecători.

Deschiderea procedurii judiciare interne este condiționată de: a) existența unei hotărâri judecătorești intrată în puterea lucrului judecat; b) redeschiderea procedurii judiciare interne are loc numai în cazul hotărârilor Curții pronunțate împotriva statului pârât; c) existența unei hotărâri „de condamnare” pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, adică o hotărâre prin care se constată violarea de statul pârât, a drepturilor consacrate și garantate de Convenție sau de Protocoalele sale; d) prin hotărârea pronunțată, Curtea trebuie să constate că violarea convenției are drept cauză o hotărâre judecătorească internă, contrară convenției.

În cauză, Înalta Curte constată că prin decizia nr. 5761 din 9 decembrie 2003 pronunțată în Dosarul nr. 966/2003 s-a dispus admiterea recursului în anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva deciziei penale nr. 104/ R din 12 martie 2002 a Curții de Apel Pitești privind pe inculpatul D.I. A casat decizia numai cu privire la omisiunea aplicării dispozițiilor art. 348 C. proc. pen., dispunându-se anularea proceselor-verbale de licitație din data de 26 ianuarie 1992, respectiv 29 ianuarie 1992. Ulterior pronunțării acestei decizii, prin hotărârea din 14 aprilie 2009 pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza D. împotriva României, s-a constatat încălcarea dispozițiilor art. 6 paragraful 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii dar și încălcarea procedurilor art. 6 paragraful 2 din Convenție.

În atare condiții, în raport de dispozițiile art. 408 1 alin. (3) C. proc. pen., competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuientul Didu Ion aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 9 judecători și nu Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența acesteia fiind stabilită conform dispozițiilor art. 29 C. proc. pen. Așa fiind, cauza va fi înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 9 judecători - spre competentă soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E În baza art. 408 1 C. proc. pen., trimite cererea de revizuire a deciziei penale nr. 5761 din 09 decembrie 2003 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, formulată de revizuentul D.I., la Completul de 9 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, spre competentă soluționare. Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 50 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 noiembrie 2009.