ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de

revizuire de față;

Prin cererea înregistrată la această instanță

sub nr. 6228/1/2009 din 24 iulie 2008, revizuentul D.I. a solicitat revizuirea

deciziei penale nr. 5761 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în Dosarul

nr. 966/2003 prin care s-a dispus admiterea recursului în anulare declarat de Procurorul

general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

împotriva deciziei penale nr. 104/R din 12 martie 2002 a Curții de Apel

Pitești.

Examinând actele și

lucrările dosarului Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

Investirea organelor

judiciare se poate realiza numai printr-o sesizare legală, sesizare care constituie

actul procedural prin care persoana vătămată se adresează organului judiciar

competent pentru a dispune efectuarea activităților conferite de lege.

Prin Legea nr. 576/2004

pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală a fost introdus

un caz de revizuire distinct prevăzut în art. 408

1

C. proc. pen.

Prin dispozițiile

legale amintite se stabilește, procedura de urmat - încălcarea dreptului

rezultă din hotărârea Curții, nemaifiind necesară o cercetare prealabilă a

procurorului - titularii cererii de revizuire, iar în ceea ce privește

competența soluționării, aceasta aparține, potrivit alin. (3) al art. 408

1

,

Înaltei Curți de Casație și Justiție, care judecă cererea în complet de 9

judecători.

Deschiderea

procedurii judiciare interne este condiționată de:

a) existența unei

hotărâri judecătorești intrată în puterea lucrului judecat;

b) redeschiderea

procedurii judiciare interne are loc numai în cazul hotărârilor Curții pronunțate

împotriva statului pârât;

c) existența unei

hotărâri „de condamnare” pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

adică o hotărâre prin care se constată violarea de statul pârât, a drepturilor

consacrate și garantate de Convenție sau de Protocoalele sale;

d) prin hotărârea

pronunțată, Curtea trebuie să constate că violarea convenției are drept cauză o

hotărâre judecătorească internă, contrară convenției.

În cauză, Înalta

Curte constată că prin decizia nr. 5761 din 9 decembrie 2003 pronunțată în Dosarul

nr. 966/2003 s-a dispus admiterea recursului în anulare declarat de Procurorul

general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

împotriva deciziei penale nr. 104/ R din 12 martie 2002 a Curții de Apel

Pitești privind pe inculpatul D.I.

A casat decizia numai

cu privire la omisiunea aplicării dispozițiilor art. 348 C. proc. pen.,

dispunându-se anularea proceselor-verbale de licitație din data de 26 ianuarie

1992, respectiv 29 ianuarie 1992.

Ulterior pronunțării

acestei decizii, prin hotărârea din 14 aprilie 2009 pronunțată de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului în cauza D. împotriva României, s-a constatat

încălcarea dispozițiilor art. 6 paragraful 1 din Convenție privind durata

excesivă a procedurii dar și încălcarea procedurilor art. 6 paragraful 2 din

Convenție.

În atare condiții, în

raport de dispozițiile art. 408

1

alin. (3) C. proc. pen., competența

soluționării cererii de revizuire formulată de revizuientul Didu Ion aparține

Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 9 judecători și nu Secției

Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența acesteia fiind

stabilită conform dispozițiilor art. 29 C. proc. pen.

Așa fiind, cauza va

fi înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 9 judecători -

spre competentă soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza art. 408

1

C. proc. pen., trimite cererea de revizuire a deciziei penale nr. 5761 din 09

decembrie 2003 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală,

formulată de revizuentul D.I., la Completul de 9 Judecători al Înaltei Curți de

Casație și Justiție, spre competentă soluționare.

Onorariul parțial al apărătorului

desemnat din oficiu în sumă de 50 lei, se va suporta din fondul Ministerului

Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 4 noiembrie 2009.