ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3314/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Procedura în fața primei instanțe Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 21 februarie 2012, reclamantul G.D. prin Sindicatul Democratic al Bugetarilor din România a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Administrației și Internelor, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea Ordinului nr. 600/2005, precum și constatarea nelegalității acestuia. În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut, în esență că, la data de 5 august 2010, Șeful IPJ Galați a emis Dispoziția nr. S/272 din 5 august 2010 prin care s-a dispus încetarea raporturilor sale de serviciu cu unitatea.

În preambulul acestei dispoziții a fost menționat Ordinul nr. 600/2005 emis de MAI pentru aprobarea competențelor de gestiune a resurselor umane ale ministerului administrației și internelor. A mai arătat că Ordinul nr. 600/2005 a fost emis cu încălcarea normelor de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative stabilite prin Legea nr. 24/2000 modificată și completată ulterior prin Legea nr. 189/2004, respectiv a art. 10 și 73 din această lege, fiind încălcat principiul publicării actelor administrative normative, ceea ce trage nulitatea acestuia. Totodată, prin acțiunea de față s-a mai solicitat să se constate nelegalitatea aceluiași ordin, fiind invocate prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ cu modificările și completările ulterioare.

Pârâtul Ministerul Administrației și Internelor a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată argumentând, în esență, că excepția de nelegalitate a unui act administrativ este o procedură incidentală ce se poate face numai în cadrul unui alt proces, iar în ceea ce privește anularea Ordinului nr. 600/2005, s-a solicitat să se constate că, în prealabil, reclamantul nu s-a adresat cu o plângere prin care să solicite revocarea acestuia, fapt ce face ca prezenta acțiune să fie inadmisibilă pentru neparcurgerea procedurii prealabile conform art. 7 din Legea nr. 554/2004. Pe fondul cererii de chemare în judecată s-a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.

2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 6592 din 19 noiembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate invocată de autoritatea publică pârâtă Ministerul Administrației și Internelor și a respins ca atare excepția de nelegalitate. A dispus admiterea excepției inadmisibilității acțiunii formulată de reclamantul G.D. reprezentat de Sindicatul Democrativ al Bugetarilor din România prin președinte S.L., cu sediul în Galați, pentru lipsa plângerii prealabile, excepție invocată de Ministerul Administrației și Internelor și a respins ca atare acțiunea.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond, analizând cu prioritate excepțiile invocate în cauză, a reținut următoarele aspecte: În ceea ce privește excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate a Ordinului nr. 600/2005, Curtea a admis-o, având în vedere dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii în anularea Ordinului nr. 600/2005, invocată de autoritatea publică pârâtă pentru neparcurgerea procedurii prealabile, Curtea a apreciat-o, de asemenea, întemeiată, având în vedere dispozițiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ. Curtea a constatat că din conținutul actelor aflate la dosar nu rezultă că reclamantul s-ar fi adresat cu o astfel de plângere pârâtei prin care să solicite revocarea Ordinului a cărui anulare s-a cerut în cadrul litigiului de față, ceea ce face ca acțiunea să fie inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată Împotriva acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reclamantul G.D. a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, recurentul a criticat atât soluția de admitere a excepției inadmisibilității excepției de nelegalitate, cât și soluția de admitere a excepției de inadmisibilitate a acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, depunând la dosar înscrisuri doveditoare în sensul îndeplinirii procedurii prealabile. 4. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de recurent și a dispozițiilor art. 304 1 C. proc.

civ., față de materialul probator și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Înalta Curte constată că reclamantul G.D. a supus controlului judiciar Ordinul nr. 600/2005 emis de M.A.I. pentru aprobarea competențelor de gestiune a resurselor umane ale ministerului administrației și internelor, cerere întemeiată pe prevederile art. 8, art. 10 alin. (1) teza a II-a și art. 18 din Legea nr. 554/2004. În speță, actul considerat nelegal și vătămător este Ordinul nr. 600/2005. Împotriva acestui ordin s-a exercitat recursul ierarhic ca modalitate a procedurii prealabile reglementată expres în cuprinsul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Din redactarea textului art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 reținut de instanța de fond ca temei de drept al inadmisibilității acțiunii, rezultă că obiectul procedurii prealabile îl constituie actul administrativ, procedura prealabilă vizează actul autorității emitente, cererea de revocare adresându-se fie autorității emitente, fie autorității ierarhic superioare. Or, reclamantul-recurent s-a adresat autorității ierarhic superioare, solicitând revocarea ordinului la data de 28 ianuarie 2012, situație în care au fost respectate cerințele art. 7 din Legea nr. 554/2004. Înalta Curte arată că plângerea prealabilă reprezintă un remediu legal pus la dispoziția persoanelor vătămate și nu o cale excesivă care ar fi de natură să restrângă accesul la justiție, într-un termen rezonabil, conform cerințelor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Formularea plângerii prealabile sub forma recursului ierarhic sau grațios reprezintă în opinia legiuitorului român o condiție specială de exercitare a acțiunii în contencios administrativ, sancțiunea neîndeplinirii acestei condiții fiind aceea a respingerii acțiunii ca inadmisibilă. În cauză, s-a aplicat greșit această sancțiune deoarece reclamantul a parcurs procedura prealabilă sesizării instanței de judecată, pentru că acesta a solicitat revocarea Ordinului nr. 600/2005, adresându-se instituției emitente, care i-a soluționat cererea la data de 22 februarie 2012, ceea ce reprezintă recursul ierarhic. Procedura prealabilă nu a fost concepută ca un mijloc de împiedicare sau restrângere a accesului la justiție, ci dimpotrivă ca o posibilitate de remediere a eventualei nelegalități a actului administrativ atacat, prin reexaminarea lui de către organul emitent sau organul ierarhic superior.

Această procedură specială a fost respectată în cauză, neexistând niciun temei pentru ca recurentul să fie obligat să formuleze o nouă plângere prealabilă, în temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1), (3) și (5) raportat la art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) teza finală din Legea nr. 554/2004, se va casa sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, care urmează să analizeze cauza și să răspundă tuturor motivelor și apărărilor invocate de părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Sindicatul Democratic al Bugetarilor din România în numele și pentru membrul de sindicat G.D. împotriva Sentinței civile nr. 6592 din 19 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2014. Procesat de GGC - LM