ZOBAC c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35465/03 prezentate de Ivo ZobaČ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 26 februarie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, judecători; Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 4 noiembrie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a analiza în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAVOARE reclamantul, dl Ivo Zobač, este cetățean ceh, născut în 1961 și încarcerat la Valdice. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 septembrie 1992, reclamantul a fost acuzat în mod oficial de furt și de port ilegal de arme și pus în custodia cu titlu provizoriu. La 27 iulie 1993, a fost condamnat oficial. La 23 noiembrie 1995, tribunalul municipal (Městský soud) din Praga l-a recunoscut pe reclamant vinovat și l-a condamnat la 12 ani de închisoare fermă. În urma anulării parțiale a acestei hotărâri de către Înalta Curte de la Praga (Vrchní soud), la 30 august 1996, tribunalul municipal a retrimis cauza la Parchet pentru o investigație suplimentară. La 14 martie 2003, tribunalul municipal l-a recunoscut pe reclamant vinovat de jaf armat desfășurat cu recidivă și i-a aplicat pedeapsa de 10 ani de închisoare. La 20 mai 2004, Curtea Supremă a pronunțat un refuz parțial al reclamantului și a reformat decizia cu privire la pedeapsa cu închisoarea, dat fiind că aceasta fusese condamnată între timp pentru alte infracțiuni. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în decizia pronunțată în cauza Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, § 11-24, 16 octombrie 2007). GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 2 din Convenție, reclamantul se plânge de durata și de durata procedurii penale. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa este stabilită legal. (...) 1.1. În primul rând, reclamantul denunță durata excesivă a procedurii penale împotriva sa. În observațiile sale suplimentare, guvernul a informat Curtea că Legea nr. 160/2006 a fost adoptată, care a modificat legea nr. 82/1998 și care permite acum justițiabililor să solicite o satisfacție rezonabilă în ceea ce privește prejudiciul moral cauzat de durata procedurii. El a solicitat Curții să aprecieze dacă mai mult de atât nu ar fi trebuit să declare inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne toate cererile adresate împotriva Republicii Cehe referitoare la durata excesivă a procedurii. Prin scrisoarea din 3 iulie 2006, reclamantul a informat Curtea că nu intenționa să se prevaleze de acțiunea în despăgubire, deoarece această posibilitate nu exista în momentul în care își introducese cererea și nu considera această acțiune ca fiind efectivă. (citată mai întâi), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998 era efectivă și accesibilă pentru a denunța depășirea termenului rezonabil În cazul de față, întrucât nu a făcut uz de acțiunea de despăgubire prevăzută de Legea nr. 82/1998 în versiunea modificată, reclamantul nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. 1.2. În al doilea rând, reclamantul se plânge că procedura în acest sens ar fi fost condamnată fără suficiente dovezi și că tribunalele nu ar fi respectat principiul beneficiului îndoielii. Curtea constată că a omis să ridice această cauză în fața Curții Constituționale Cehe și, prin urmare, nu a îndeplinit condiția de epuizare a căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alin. (1) din Convenție. În consecință, acest aspect trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (2). În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. § 3 din Convenție și să declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

35465/03

présentée par Ivo ZOBAČ

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 26 février 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Snejana Botoucharova,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

juges,

et

de

Claudia Westerdiek,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 4 novembre 2003,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Ivo Zobač, est un ressortissant tchèque, né en 1961 et incarcéré à Valdice. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

A. Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 5 septembre 1992, le requérant fut inculpé de vol et de port d’armes illicite et mis en détention provisoire. Les chefs d’inculpation furent ensuite élargis. Le 27 juillet 1993, il fut formellement accusé.

Le 23 novembre 1995, le tribunal municipal

(Městský soud)

de Prague reconnut le requérant coupable et le condamna à douze ans de prison ferme.

Après une annulation partielle de ce jugement par la haute cour de Prague

(Vrchní soud)

, le 30 août 1996, le tribunal municipal renvoya l’affaire au parquet pour un complément d’enquête.

Le 14 mars 2003, le tribunal municipal reconnut le requérant coupable de vol à main armée perpétré en bande organisée avec récidive et lui infligea la peine de dix ans de prison.

Le 20 mai 2004, la haute cour prononça un non-lieu partiel du requérant et réforma la décision sur la peine de prison, étant donné que l’intéressé avait entre-temps été condamné pour d’autres infractions.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision rendue dans l’affaire

Vokurka c. République tchèque

(n

o

40552/02, §§ 11-24, 16 octobre 2007).

GRIEFS

Invoquant l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant se plaint de la durée et de l’iniquité de la procédure pénale.

EN DROIT

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

2.

Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. (...)

»

1.1. En premier lieu, le requérant dénonce la durée excessive de la procédure pénale menée à son encontre.

Dans ses observations complémentaires, le Gouvernement a informé la Cour que la loi n

o

160/2006 avait été adoptée, portant amendement à la loi n

o

82/1998 et permettant désormais aux justiciables de réclamer une satisfaction raisonnable au titre du préjudice moral causé par la durée de la procédure. Il a demandé à la Cour d’apprécier s’il n’y avait pas lieu de déclarer irrecevables pour non-épuisement des voies de recours internes toutes les requêtes dirigées contre la République tchèque relatives à la durée excessive de la procédure.

Par la lettre du 3 juillet 2006, le requérant a fait savoir à la Cour qu’il n’entendait pas se prévaloir dudit recours indemnitaire, étant donné que cette possibilité n’existait pas au moment où il avait introduit sa requête et qu’il ne considérait pas ce recours comme effectif.

Il convient de noter que dans la décision

Vokurka c.

République tchèque

(précitée), la Cour a considéré que le recours introduit dans l’ordre juridique tchèque par l’amendement n

o

160/2006 à la loi n

o

82/1998 était effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du «

délai raisonnable

» dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d’application de l’article

6

§

1 de la Convention.

En l’espèce, ayant manqué de faire usage du recours indemnitaire prévu par la loi n

o

82/1998 dans sa version amendée, le requérant n’a pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

1.2. En second lieu, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure en ce qu’il aurait été condamné sans preuves suffisantes et que les tribunaux n’auraient pas respecté le principe de bénéfice du doute.

La Cour constate que l’intéressé a omis de soulever ce grief devant la Cour constitutionnelle tchèque et n’a, dès lors, pas satisfait à la condition de l’épuisement des voies de recours internes, posée à l’article 35 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.

29

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président