CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 62759/19 NUNEX - Worldwide, S.A. împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii având în vedere: 62759/19) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) privind 3 Decembrie 2019 de către o companie portugheză, Nunex - Worldwide, S.A., care a fost înregistrată în 2010 și are sediul său la Lisabona („societatea reclamantă”), și care a fost reprezentată de dl P. Malheiro Lima, un avocat practicant în Ponte de Lima; având deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este o societate care produce și comercializează snappie și alte produse aferente copilului. La 7 februarie 2017, societatea reclamantă a introdus o acțiune pentru daune pentru răspundere civilă necontractuală împotriva D., o revistă specializată a consumatorilor, după publicarea de către ultima a unui studiu comparativ cu privire la calitatea nappiilor disponibile pe piață a unui număr selectat de mărci, inclusiv cele produse de societatea reclamantă. Societatea reclamantă a susținut că studiul a publicat și clasificarea nefavorabilă obținută de snapele pe care le-a produs, cu referire în special la prezența substanțelor chimice dăunătoare, și-a deteriorat reputația activității sale comerciale, influențand relațiile sale comerciale cu clienții la care a furnizat snapele. La 23 ianuarie 2019 Curtea de District din Lisabona a respins cererea. La 7 iunie 2019 Curtea de Apel din Lisabona a respins un recurs depus de societatea reclamantă și a susținut decizia Curții de District. a considerat că decizia a fost bazată pe o analiză atentă a intereselor contradictorii și a constatat că publicarea în cauză nu a încălcat dreptul reclamantului la protecția reputației sale. În special, Curtea de Apel a subliniat interesul public în această chestiune și faptul că publicația s-a bazat pe studii și teste efectuate de organisme credibile, deși utilizase criterii diferite de cele utilizate de societatea reclamantă. De exemplu, în ceea ce privește prezența substanțelor chimice în snappiele produse de societatea reclamantă, a remarcat că publicarea în cauză a concluzionat că, deși snappiele societății reclamante conțin aceste substanțe în limitele juridice permisibile, acestea au depășit limitele orientărilor utilizate pentru efectuarea studiilor care au făcut obiectul publicării în cauză. Curtea de Apel a concluzionat că informațiile relevante au fost publicate în mod corespunzător și echilibrat, că societatea reclamantă a fost informată cu privire la aceste informații înainte de publicare, că conținutul publicării nu s-a dovedit a fi eronat sau fals și că societatea reclamantă nu a contrazis concluziile atinse. În baza articolului 6 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns de nedreptatea procedurii, susținând că instanța internă nu și-a protejat reputația față de dreptul la libertatea de exprimare a revistei responsabile cu publicarea care a dat naștere procedurii în cauză. Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), constată că ar fi oportun să se examineze plângerea societății reclamante din punctul de vedere al articolului 8 din convenție, în măsura în care societatea reclamantă a susținut că reputația sa a fost deteriorată din cauza unei publicații privind calitatea produselor fabricate de aceasta. Acest lucru ridică întrebarea dacă art. 8 se aplică în cadrul „vieții private” atunci când o persoană juridică, cum ar fi societatea reclamantă, se plânge de o presupusă încălcare a reputației sale. Până în prezent, Curtea a susținut în mod consecvent că sediul de afaceri al unei persoane juridice și corespondența acesteia intră sub incidența articolului 8. De asemenea, a susținut că protecția reputației unei societăți poate fi scopul legitim al unei restricții în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție. Cu toate acestea, a lăsat deschis întrebarea dacă aspectul vieții private al articolului 8 protejează reputația unei societăți (a se vedea Firma EDV für Sie, EfS Elektronische Datenverarbeitung Dienstleistungs GmbH c. Germania (dec.), nr. 32783/08, §§, 20-24, 7 iulie 2008, cu alte trimiteri). Curtea consideră că nu este necesar să se rezolve această întrebare în acest caz și va lua astfel în considerare, în ipoteza că art. 8 se aplică. Curtea reiterează, de la început, că reputația (de persoane fizice) este protejată de art. 8 din Convenția ca parte a dreptului de respectare a vieții private. Cu toate acestea, pentru ca art. 8 să intre în joc, un atac asupra reputației unei persoane trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și să fie realizat într-un mod care să provoace prejudecăți ale bucurii personale a acestui drept (a se vedea, cu alte referințe, McCann și Healy c. Portugalia , nr. 57195/17, § 68, 20 septembrie 2022; și, în contextul reputației profesionale, Budimir v. Croația , nr. 44691/14, §§ 46-47, 16 decembrie 2021. În plus, în cazurile în care „protecția drepturilor și libertatea altora” sunt în joc, Curtea poate fi obligată să verifice dacă autoritățile interne au un echilibru echitabil atunci când protejează cele două valori garantate de convenție, și anume, pe de o parte, libertatea de exprimare protejată de art. 10 și, pe de altă parte, dreptul de a respecta viața privată consemnat la art. 8 (a se vedea Axel Springer AG c. german [GC], nr. 39954/08, § 87, 7 februarie 2012). Curtea a rezumat criteriile relevante pentru acest echilibr: dacă acuzațiile au contribuit la o dezbatere de interes public; cât de bine cunoscuta persoana în cauză a fost, subiectul acuzațiilor, comportamentul prealabil al persoanei în cauză, conținutul, forma și consecințele acuzațiilor, precum și circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea Von Hannover v. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 109-13, CEDO 2012). Dacă cele două drepturi în cauză au fost echilibrate într-un mod în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, Curtea ar necesita motive puternice pentru a-și înlocui propriul punct de vedere al instanțelor interne (ibid., § 107). Având în vedere presupunerea că art. 8 se aplică și că nivelul necesar de gravitate a fost atins în cauza instantană (a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea este convinsă că instanța internă a efectuat un echilibrament bine structurat între interesele concurente în cauză, având în vedere principiile care rezultă din jurisprudența Curții. Curtea remarcă că instanța internă, în evaluarea dreptului societății reclamante la protecția reputației sale împotriva dreptului revistei responsabile cu publicația impugnată de a disemina și a împărtăși informațiile, a considerat relevanța interesului public în materiea publică, comportamentul părților, metoda de obținere a informațiilor și a veracității sale, precum și consecințele publicării pentru societatea reclamantă (punctul 3 mai sus). În acest sens, Curtea constată, în special, că publicul în cauză se referă la o chestiune de interes public general, adică sănătatea și bunăstarea copiilor, prezentată în contextul mai larg al protecției consumatorilor, un domeniu de interes public major în societățile de astăzi; că informațiile pe care se bazează publicația au fost colectate prin metode legitime și transparente care au fost împărtășite cu societatea reclamantă înainte, care vizează compararea caracteristicilor și a calității navelor produse de societatea reclamantă cu alte produse similare disponibile pe piață; că conținutul publicării a fost pus la dispoziția societății solicitantă înainte de publicare; și, de asemenea, că conținutul publicării nu s-a dovedit a fi eronizat sau fals, iar societatea reclamantă nu a putut contrazice concluziile atinse (a se vedea punctul 3 mai sus). Curtea constată, de asemenea, că deciziile în cauză au fost luate în urma procedurii adversare în care societatea reclamantă a putut prezenta toate argumentele sale și să-și prezinte toate elementele de probă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în orice caz, instanța internă a stabilit un echilibru echitabil între drepturile concurente în cauză în acest caz. 10. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 62759/19
against Portugal
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28
November 2023 as a Committee composed of:
Tim Eicke,
President
,
Branko Lubarda,
Ana Maria Guerra Martins
, judges
,
and Ilse Freiwirth,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no.
62759/19) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3
December 2019 by a Portuguese company, Nunex - Worldwide, S.A., which was registered in 2010 and has its headquarters in Lisbon (“the applicant company”), and which was represented by Mr P. Malheiro Lima, a lawyer practising in Ponte de Lima;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant is a company which manufactures and markets nappies and other related baby products.
2.
On 7 February 2017 the applicant company brought an action for damages for non-contractual civil liability against D., a specialist consumer magazine, following the publication by the latter of a comparative study on the quality of nappies available on the market of a selected number of brands, including those produced by the applicant company. The applicant company claimed that the study published, and the unfavourable classification obtained by the nappies it produced, with reference in particular to the presence of harmful chemical substances, damaged its good name and the reputation of its commercial activity, affecting its commercial relations with the customers to whom it supplied nappies.
3
.
On 23 January 2019 the Lisbon District Court dismissed the claim. On
7 June 2019 the Lisbon Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the applicant company and upheld the decision of the District Court. It
considered that the decision had been based on a careful analysis of the conflicting interests and found that the publication in question had not breached the applicant’s right to the protection of its reputation. In particular, the Court of Appeal emphasised the public interest in the matter and the fact that the publication had been based on studies and tests carried out by credible bodies, albeit using different criteria from those used by the applicant company. It noted, for instance, as regards the presence of chemical substances in the nappies produced by the applicant company, that the publication at issue had concluded that, although the applicant company’s nappies contained those substances within the permissible legal limits, they exceeded the limits of the guidelines used to carry out the studies which were the subject of the publication in question. The Court of Appeal concluded that the relevant information had been publicised in an appropriate and balanced manner, that the applicant company had been informed of that information prior to publication, that the content of the publication had not been proved to be erroneous or untrue and that the applicant company had not contradicted the conclusions reached.
4.
Relying on Article 6 of the Convention, the applicant company complained of the unfairness of the proceedings. It alleged that the domestic courts had failed to protect its reputation
vis-à-vis
the right to freedom of expression of the magazine responsible for the publication which had given rise to the proceedings at issue.
5
.
The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, § 114, 20 March 2018), finds that it would be appropriate to examine the applicant company’s complaint from the standpoint of Article 8 of the Convention in so far as the applicant company alleged that its reputation had been damaged on account of a publication concerning the quality of products manufactured by it. This raises the question whether Article 8, under its “private life” limb, is applicable where a legal person such as the applicant company complains of an alleged violation of its reputation. So far, the Court has consistently held that a legal person’s business premises and its correspondence fall under the ambit of Article
8.It has further held that the protection of a company’s reputation may be the legitimate aim of a restriction under Article 10 § 2 of the Convention. However, it has left open the question whether the private life aspect of Article 8 protects the reputation of a company (see
Firma EDV für Sie, EfS Elektronische Datenverarbeitung Dienstleistungs GmbH
v. Germany
(dec.), no. 32783/08, §§, 20-24, 7 July 2008, with further references). The
Court considers that it is not necessary to resolve this question in the present case and will thus deal with it on the assumption that Article 8 applies.
6.
The Court reiterates at the outset that reputation (of natural persons) is protected by Article 8 of the Convention as part of the right to respect for private life. However, in order for Article 8 to come into play, an attack on a person’s reputation must attain a certain level of seriousness and be carried out in a manner causing prejudice to personal enjoyment of that right (see, with further references,
McCann and Healy v. Portugal
, no. 57195/17, § 68, 20
September 2022; and, in the context of professional reputation,
Budimir v.
Croatia
, no. 44691/14, §§ 46-47, 16 December 2021). Furthermore, in instances where, as in the present case, the “protection of the rights and freedom of others” are at stake, the Court may be required to verify whether the domestic authorities struck a fair balance when protecting the two values guaranteed by the Convention, namely, on the one hand, freedom of expression protected by Article
10 and, on the other, the right to respect for private life enshrined in Article 8 (see
Axel Springer AG v. German
y
[GC], no. 39954/08, § 87, 7 February 2012). The Court has summarised the relevant criteria for this balancing exercise as follows: whether the allegations contributed to a public-interest debate; how well known the person concerned was, the subject of the allegations, the prior conduct of the person concerned, the content, form and consequences of the allegations, and the specific circumstances of the case (see
Von Hannover v.
Germany (no. 2)
[GC], nos.
40660/08
and
60641/08, §§ 109-13, ECHR 2012). If the two rights in question have been balanced in a manner consistent with the criteria established by the Court’s case-law, the Court would require strong reasons to substitute its own view for that of the domestic courts (ibid., § 107).
7.
Based on the assumption that Article 8 applies and that the necessary level of seriousness has been attained in the instant case (see paragraph 5 above), the Court is satisfied that the domestic courts carried out a well
‑
structured balancing exercise between the competing interests at issue in the light of the principles arising from the case-law of the Court. The Court notes that the domestic courts, in assessing the applicant company’s right to the protection of its reputation against the right of the magazine responsible for the impugned publication to disseminate and share information, considered the relevance of the public interest in the publication’s subject matter, the conduct of the parties, the method of obtaining the information and its veracity, as well as the consequences of the publication for the applicant company (paragraph 3 above). In this connection, the Court notes in particular that the publication at issue concerned a matter of general public interest, that is, the health and well-being of babies, which was presented in the wider context of consumer protection, an area of major public concern in today’s societies; that the information on which the publication was based was gathered through legitimate and transparent methods that had been shared with the applicant company beforehand, aimed at comparing the characteristics and quality of the nappies produced by the applicant company with other similar products available on the market; that the content of the publication was made available to the applicant company prior to publication; and also that the content of the publication did not prove to be erroneous or untrue, and the applicant company was not able to contradict the conclusions reached (see paragraph 3 above).
8.
The Court further notes that the decisions at issue were reached following adversarial proceedings in which the applicant company was able to put forward all its arguments and submit all its evidence.
9.
In view of the foregoing, the Court concludes that, in any event, the domestic courts struck a fair balance between the competing rights at stake in the present case.
10.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 January 2024.
Ilse Freiwirth
Tim Eicke
Deputy Registrar
President