ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 947/2016

Decizia nr. 947/2016

Asupra recursului de

față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1636 din 26 noiembrie 2014

pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud a fost

admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta A. în

contradictoriu cu pârâta SC B. SA, ulterior precizată și în

consecință, a fost obligată pârâta să plătească

reclamantei suma de 40.000 euro, echivalentul în lei, cu titlu de daune

materiale; suma de 25.000 euro. echivalentul în lei, cu titlu de daune morale;

cu titlu de rentă lunară o sumă egală cu salariul minim din

economie, până la remedierea handicapului fizic existent.

A fost respins capătul de

cerere privind aplicarea penalităților de 0,1%/zi, Ia sumele

arătate.

A fost obligată pârâta

să plătească reclamantei suma de 6.000 lei cheltuieli de

judecată;

Prin Decizia nr. 1 din 11

ianuarie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal a fost admis apelul declarat de

reclamanta A. și în parte apelul declarat de pârâta SC B. SA, împotriva

sentinței civile nr. 1636 din 26 noiembrie 2014 a Tribunalului

Bistrița Năsăud și în consecință:

A fost schimbată în parte

hotărârea atacată în sensul că a fost admisă în parie

acțiunea reclamantei și a fost obligată pârâta să

plătească reclamantei suma de 2.900,44 lei cu titlu de daune

materiale precum și, cu titlu de rentă lunară, o sumă

egală cu salariul minim pe economie, diminuată cu indemnizația

acordată, începând cu luna noiembrie 2013 și până la remedierea

handicapului fizic existent: a fost respinsă cererea de obligare a pârâtei

la plata celorlalte sume cu titlu de daune materiale.

A fost obligată pârâta

să plătească reclamantei penalități de întârziere în

cuantum de 0,1% pe zi calculate asupra sumelor acordate, începând cu data de 27

iunie 2012 și până la achitarea integrală a sumelor datorate.

Au fost menținute

dispozițiile hotărârii apelate privind daunele morale acordate

și cheltuielile de judecată.

Au fost compensate cheltuielile

de judecată ale părților în apel.

împotriva acestei decizii a

declarat recurs pârâta SC B. SA., solicitând casarea în parte a hotărârii

în ceea ce privește petitul referitor la obligarea pârâtei la plata

penalităților în cuantum de 0.1% pe zi calculate asupra sumelor acordate,

începând cu data de 22 iunie 2012 și până la achitarea integrală

a acestor sume și trimiterea cauze: spre o nouă judecată

instanței de apel.

La termenul de judecată

din data de 20 aprilie 2016, Înalta Curte a reținut cauza în

pronunțare cu privire la excepția netimbrării recursului, ce se

impune a fi analizată eu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C.

proc. civ.

Recurenta-pârâtă SC B. SA.

nu a timbrat recursul, deșt a fost legal citată pentru termenul din

20 aprilie 2016 (filele 21-24 dosar recurs), cu mențiunea îndeplinirii

obligației de plată a taxei judiciare de timbru de 2.347,6 lei,

datorată conform dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. f) coroborate cu

cele ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de

timbru și a depunerii timbrului judiciar de 5 lei, în temeiul prevederilor

art. 3 alin. (2) din Ordonanța nr. 32/1995 privind timbru judiciar.

Potrivit dispozițiilor art.

20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și

ale art. 3 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu

modificările ulterioare, taxele - judiciare de timbru și timbrul

judiciar se plătesc anticipat.

Cu totul excepțional, în

condițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, instanțele

judecătorești pot reține cereri sau acțiuni netimbrate sau

insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele

până la primul termen de judecată.

În speță, prin

citația emisă pentru termenul de judecată din 20 aprilie 2016,

recurentei-pârâte i s-a pus în vedere obligația legală de achitare a

taxei judiciare de timbru de 2.347,6 lei și a timbrului judiciar de 5 lei,

însă partea nu a depus la dosar dovada complinirii timbrajului.

Neîndepiinirea acestei obligații

se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, în

conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.

Totodată, prevederile art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 fac trimitere

la aceeași sancțiune prevăzută de dispozițiile legale

în vigoare referitoare la taxa judiciară de timbru, în cazul

neaplicării timbrului judiciar.

Cum în speță,

recurenta SC B. SA. nu s-a conformat îndeplinirii obligației legale de

plată prevăzută de actele normative menționate, recursul

declarat de aceasta va fi anulat, ca netimbrat.

De asemenea, va fi

respinsă cererea formulată de intimata-reclamantă A., de

acordare a cheltuielilor de judecată, constând în cheltuieli de transport,

deoarece nu a fost dovedită. Apărătoarea aleasă a

intimatei, persoană cu pregătire juridică, nu a depus

diligentele necesare pentru a avea asupra sa dovada cheltuielilor de transport,

deși a fost prezentă personal la termenul de judecată la care

recursul a fost soluționat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat,

recursul declarat de pârâta SC B. SA împotriva Deciziei nr. 1 din 11 ianuarie

2016 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal.

Respinge cererea de acordare a

cheltuielilor de judecată, formulată de intimata-reclamantă B.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 20 aprilie 2016.