ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1465/2016

HOTĂRÂRE

13.07.2016

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1465/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Decizia nr. 1465/2016

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, la data de 06 aprilie 2016, sub nr. x/306/2016, B.E.J., A., pentru cabinet individual de avocat B., în contradictoriu cu C., a solicitat încuviințarea executării silite o titluJui executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică din 16 decembrie 2015 în vederea recuperării sumei de 6.000 euro, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare.

Prin sentința civilă nr. 1994 din 08 aprilie 2016, Judecătoria Sibiu a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinai competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că raportat la adresa de domiciliu actuală a debitoarei C., care nu este în circumscripția instanței sesizate, în aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (1) din Legea nr.

134/2010 privind C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Filiași.

Judecătoria Filiași, prin sentința civilă nr. 230 din 03 mai 2016, a admis excepția necompetenței sale teritoriale invocată, din oficiu,și a decimat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Craiova.

În pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut că, din înscrisurile depuse Ia dosarul cauzei, este consemnată adresa de domiciliu a debitoarei C. ca fiind în localitatea Coțofanii din Față, județul Dolj, denumirea corectă a acestei localități fiind "Coțofenii din Față" existentă pe raza județului Dolj și nu "Coțofanii din Față". întrucât această localitate se află în raza jurisdicțională a Judecătoriei Craiova, aceasta este instanța competentă teritorial în soluționarea cauzei

Prin încheierea din 26,05.2016, Judecătoria Craiova a dispus înaintarea cauzei Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea unui regulator de competență,

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Craiova a reținut că în cauză există conflict negativ de competență între Judecătoria Sibiu și Judecătoria Craiova, iar raportat la dispozițiile art. 134 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., competența de soluționare a acestuia aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, în calitate de instanță ierarhic superioară comună instanțelor aflate în conflict.

Astfel învestită, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe si-au decimat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță investită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Din aceste dispoziții rezultă că, pentru ca un conflict de competență să existe, este necesar ca două sau mai multe instanțe să se fi dezinvestit de soluționarea unei cauze, considerând că nu sunt competente în acest sens, iar dezinvestirea să fie reciprocă, condiții ce trebuie întrunite cumulativ.

În speță, condiția ce rezultă din acest text, aceea a declinărilor reciproce între două sau mai multe instanțe învestite cu aceeași pricină care se consideră necompetente, nu este îndeplinită.

Astfel, judecătoria Craiova, instanța în favoarea căreia a fost declinată competența de soluționare a cauzei de către Judecătoria Filiași, nu s-a declarat necompetentă să judece litigiul și nici nu și-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sibiu, pentru a putea reține existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria aceasta și Judecătoria Sibiu.

Ca atare, Judecătoria Craiova nu s-a declarat necompetentă sa soluționeze cauza, astfel cum impun dispozițiile art. 133 pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., ci, doar a reținut că, raportat la faptul că în mod succesiv, mai multe instanțe, s-au declarat necompetente, în sensul în care Judecătoria Sibiu și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Filiași, iar Judecătoria Filiași a declinat competența în favoarea Judecătoriei Craiova, este îndeplinită condiția prevăzute de art. 135 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

În consecință, în absența declinărilor reciproce între Judecătoria Craiova și Judecătoria Sibiu și având în vedere că Judecătoria Craiova nu s-a declarat necompetentă să judece cauza urmează a se constata că nu există conflict negativ de competență în sensul art. 133 pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

În raport cu aceste considerente, Înalta Curte va constata că nu exista conflict negativ de competență, astfel că va respinge sesizarea, ca inadmisibilă.