ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 828/2016

Decizia nr. 828/2016 Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 22 iunie 2015, reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta C. - Secretariatul D., au solicitat obligarea pârâtei să returneze Dosarul înregistrat la aceasta sub nr. x/CC, către Primăria Craiova în calitate de entitate învestită cu soluționarea notificării nr. x/N/2001, privind imobilul situat în Craiova, jud. Dolj, compus din teren în suprafață de 1.786 mp, casa de locuit și anexe gospodărești. Prin sentința civilă nr. 382 din 25 septembrie 2015, Curtea de Apel Craiova a admis excepția necompetenței materiaie și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția I civilă.

În esență, Curtea de Apel a reținut că refuzul pârâtei de restituire a dosarului către Primăria Craiova în vederea analizării cererii reclamanților de opțiune pentru măsuri reparatorii prin compensarea cu bunuri oferite prin echivalent nu se poate analiza prin prisma contenciosului administrativ, ci trebuie analizat în contextul întregii proceduri prevăzută de Legea nr. 165/2013 și de Legea nr. 10/2001, care instituie competența instanței civile pentru litigiile în materia restituirii proprietăților.

Prin sentința nr. 604 din 26 octombrie 2015, Tribunalul Dolj, secția a I-a civilă, a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția civilă, reținând în esență, că în speța de față este incidență ipoteza art. 34 din Legea nr. 165/2013, deoarece reclamanții, în contradictoriu cu C. au solicitat returnarea Dosarului înregistrat la aceasta sub nr. x/CC, către Primăria Craiova în calitate de entitate învestită cu soluționarea notificării nr. x/N/2001, procedura la entitatea notificată fiind finalizată prin dispoziția nr. 17911 din 16 decembrie 2005. Prin sentința nr. 1576 din 17 decembrie 2015, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția civilă.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia. Pentru a hotărî astfel, Tribunalul București a reținut că entitatea învestită de lege cu soluționarea notificării conform legii speciale este Primăria Craiova, jud. Dolj, căreia reclamanții din cauză înțeleg să-i solicite schimbarea măsurii inițial dispuse, în măsuri compensatorii, competența de soluționare a cererii de față nefund atrasă de sediul C., instituție care nu are atribuții în ce privește soluționarea notificării în raport de noua pretenție a reclamanților, ci numai în ceea ce privește etapa finalizării unei proceduri începute și deraiate în baza legii speciale.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Norma de competență aplicabilă raportului juridic litigios este Legea nr. 165/2013, ce conține dispoziții speciale, derogatorii de la dreptul comun, referitoare la competența teritorială a instanțelor învestite cu soluționarea deciziilor emise de entitățile definite prin art. 3 din același act normativ.

Astfel, potrivit art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pmtm finalizarea procesului de restituire, fn natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România: "Dosarele înregistrate la Secretariatul D. vor fi soluționate în termen de 60 de luni de Ia data intrării în vigoare a prezentei legi, cu excepția dosarelor de fond funciar, care vor fi soluționate în termen de 36 de luni." De asemenea, dispozițiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 prevăd că: "Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării." AIin.

(2) al art. 35 prevede faptul că: „în cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor". Dispozițiile legale sus-rnenționate instituie o normă de competență teritorială absolută, ce conferă tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității învestite de lege competența de soluționare a contestației formulate împotriva deciziilor emise de aceasta.

Noțiunea de entitate învestită de lege este explicitată a art. 3 alin. (1) pct. 4 lit. f) din Legea nr. 165/2013, în sensul că are această semnificație și C. În cauză nu s-a emis decizie de către pârâta C. - Secretariatul D., însă aceasta este entitatea învestită cu soluționarea Dosarului transmis de către Primăria Craiova ca urmare a soluționării notificării prin dispoziția nr. 17911 din 16 decembrie 2005 și înregistrat sub nr. x/CC, potrivit art. 34 din Legea nr. 165/2013. Cum C. are atribuții în aplicarea legii speciale, în temeiul prevederilor art. 35 din Legea nr. 165/2013, raportat ia dispozițiile art. 34 din aceeași lege, litigiul de față este de competența (teritoriala și materială) a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul acestei entități, învestită cu emiterea deciziei de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent.

Având în vedere că sediul pârâtei se află în circumscripția Tribunalului București, aceasta este instanța competentă teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cererii formulate de reclamanții B. și A. în contradictoriu cu pârâta C.- Secretariatul D., în favoareaTribunalului București. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 aprilie 2016.