ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 828/2016

Decizia nr. 828/2016

Asupra

conflictului negativ de competență de față, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată

pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și

fiscal, la data de 22 iunie 2015, reclamanții A. și B., în

contradictoriu cu pârâta C. - Secretariatul D., au solicitat obligarea pârâtei

să returneze Dosarul înregistrat la aceasta sub nr. x/CC, către

Primăria Craiova în calitate de entitate învestită cu

soluționarea notificării nr. x/N/2001, privind imobilul situat în

Craiova, jud. Dolj, compus din teren în suprafață de 1.786 mp, casa

de locuit și anexe gospodărești.

Prin

sentința civilă nr. 382 din 25 septembrie 2015, Curtea de Apel Craiova

a admis

excepția necompetenței materiaie și a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția I civilă.

În

esență, Curtea de Apel a reținut că refuzul pârâtei de

restituire a dosarului către Primăria Craiova în vederea

analizării cererii reclamanților de opțiune pentru măsuri

reparatorii prin compensarea cu bunuri oferite prin echivalent nu se poate

analiza prin prisma contenciosului administrativ, ci trebuie analizat în

contextul întregii proceduri prevăzută de Legea nr. 165/2013 și

de Legea nr. 10/2001, care instituie competența instanței civile

pentru litigiile în materia restituirii proprietăților.

Prin

sentința nr. 604 din 26 octombrie 2015, Tribunalul Dolj,

secția a I-a civilă,

a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în

favoarea Tribunalului București, secția civilă, reținând în

esență, că în speța de față este

incidență ipoteza art. 34 din Legea nr. 165/2013, deoarece

reclamanții, în contradictoriu cu C. au solicitat returnarea Dosarului înregistrat

la aceasta sub nr. x/CC, către Primăria Craiova în calitate de

entitate învestită cu soluționarea notificării nr. x/N/2001,

procedura la entitatea notificată fiind finalizată prin

dispoziția nr. 17911 din 16 decembrie 2005.

Prin

sentința nr. 1576 din 17 decembrie 2015, Tribunalul București,

secția a III-a

civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Tribunalului Dolj, secția civilă.

A

constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat

dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru

soluționarea acestuia.

Pentru

a hotărî astfel, Tribunalul București a reținut că

entitatea învestită de lege cu soluționarea notificării conform

legii speciale este Primăria Craiova, jud. Dolj, căreia reclamanții

din cauză înțeleg să-i solicite schimbarea măsurii

inițial dispuse, în măsuri compensatorii, competența de

soluționare a cererii de față nefund atrasă de sediul C.,

instituție care nu are atribuții în ce privește

soluționarea notificării în raport de noua pretenție a

reclamanților, ci numai în ceea ce privește etapa finalizării

unei proceduri începute și deraiate în baza legii speciale.

Cu

privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui

judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art.

135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Norma

de competență aplicabilă raportului juridic litigios este Legea nr.

165/2013, ce conține dispoziții speciale, derogatorii de la dreptul

comun, referitoare la competența teritorială a instanțelor

învestite cu soluționarea deciziilor emise de entitățile

definite prin art. 3 din același act normativ.

Astfel,

potrivit art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pmtm finalizarea

procesului de restituire, fn natură sau prin echivalent, a imobilelor

preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România:

"Dosarele înregistrate la Secretariatul D. vor fi soluționate în

termen de 60 de luni de Ia data intrării în vigoare a prezentei legi, cu

excepția dosarelor de fond funciar, care vor fi soluționate în termen

de 36 de luni."

De

asemenea, dispozițiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013

prevăd că: "Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33

și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită

la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție

se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data

comunicării."

AIin.

(2) al art. 35 prevede faptul că: „în cazul în care entitatea

învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33

și 34, persoana care se consideră îndreptățită se

poate adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. (1)

în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru

soluționarea cererilor".

Dispozițiile

legale sus-rnenționate instituie o normă de competență

teritorială absolută, ce conferă tribunalului în a cărui

circumscripție se află sediul entității învestite de lege

competența de soluționare a contestației formulate împotriva

deciziilor emise de aceasta.

Noțiunea

de entitate învestită de lege este explicitată a art. 3 alin. (1) pct.

4 lit. f) din Legea nr. 165/2013, în sensul că are această

semnificație și C.

În

cauză nu s-a emis decizie de către pârâta C. - Secretariatul D.,

însă aceasta este entitatea învestită cu soluționarea Dosarului transmis

de către Primăria Craiova ca urmare a soluționării

notificării prin dispoziția nr. 17911 din 16 decembrie 2005 și

înregistrat sub nr. x/CC, potrivit art. 34 din Legea nr. 165/2013.

Cum

C. are atribuții în aplicarea legii speciale, în temeiul prevederilor art.

35 din Legea nr. 165/2013, raportat ia dispozițiile art. 34 din

aceeași lege, litigiul de față este de competența

(teritoriala și materială) a tribunalului în a cărui

circumscripție se află sediul acestei entități,

învestită cu emiterea deciziei de acordare a măsurilor reparatorii în

echivalent.

Având

în vedere că sediul pârâtei se află în circumscripția

Tribunalului București, aceasta este instanța competentă

teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Stabilește

competența de soluționare a cererii formulate de reclamanții B.

și A. în contradictoriu cu pârâta C.- Secretariatul D., în

favoareaTribunalului București.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 6 aprilie 2016.