ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4623/2012

Asupra recursului de

față:

Din analiza actelor

și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

1.Circumstanțele

cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Sectorului 3 București, sub nr. 15421/301/2011, reclamanta I.C. a

chemat în judecată pe pârâta P.M.D. solicitând instanței ca, pe calea

ordonanței președințiale, să dispună suspendarea pârâtei din funcția de manager

al Spitalului Clinic de Urgențe Oftalmologie București, precum și interzicerea

accesului pârâtei în spital ca și măsură de siguranță.

În motivarea cererii

reclamanta a arătat, în esență, că începând cu data de 16 februarie 2011 pârâta

nu mai îndeplinește condițiile legale pentru deținerea și exercitarea funcției

de manager, respectiv împotriva acesteia a fost emisă sentința penală nr. 241/2011

a Judecătoriei Sectorului 1 prin care s-a dispus continuarea cercetărilor în

vederea începerii urmăririi penale, fiind prin urmare incidente dispozițiile

Legii nr. 95/2006, respectiv art. 183

3

alin. (1) lit. n) cu referire

la Ordinul Ministrului Sănătății 1082, anexa 1, cap. 1, art. 1, lit. e).

În drept au fost

invocate prevederile art. 581 C. proc. civ.

Prin întâmpinare

formulată la data de 03 iunie 2011, pârâta a invocat excepțiile

inadmisibilității, a lipsei calității procesuale active a reclamantei, a lipsei

de interes și a necompetenței materiale, iar pe fond a solicitat respingerea

acțiunii ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr.

8435 din 06 iunie 2011 a fost admisă excepția necompetenței materiale și

declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel

București, secția de contencios administrativ, fiind reținute în esență disp. art.

3 pct. 1 C. proc. civ., dar și art. 2 alin. (1) lit. c) și art. 10 din Legea nr.

554/2004.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 15421/301/2011.

La data de 14

septembrie 2011 pârâta a depus la dosar note de ședință prin care a reiterat

excepția inadmisibilității.

La termenul de

judecată din 26 septembrie 2011 Curtea a pus în discuție excepțiile invocate de

pârâtă, reținând cauza în pronunțare asupra acestora, la aceeași dată

reclamanta depunând la dosar și note scrise.

În contextul amânării

pronunțării, ambele părți au formulat concluzii scrise la data de 30 septembrie

2011.

instanței de fond.

Prin sentința nr. 5560

din 3 octombrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios

administrativ și fiscal, a respins excepțiile lipsei calității procesuale

active și a lipsei interesului invocate de pârâtă ca fiind neîntemeiate.

A admis excepția inadmisibilității

invocată de pârâtă și a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca

inadmisibilă.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut următoarele considerente:

Cu referire la

excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes invocate

de către pârâtă, Curtea a reținut că l

egitimare

procesuală activă și interes în sens de folos practic urmărit, sunt conferite

reclamantei cu caracter general de disp. art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004, iar cum în cauză reclamanta a fost angajată a

Spitalului

de Urgențe Oftalmologie București, unitate la care pârâta are calitatea de

manager, reclamantei fiindu-i desfăcut contractul de muncă, context în care

între părți au existat mai multe litigii pe rolul diferitelor instanțe de

judecată

,

reclamanta se încadrează în norma

prevăzută de textul de lege.

Sub

aspectul excepției inadmisibilității de asemenea invocată de pârâtă, Curtea a

constatat că reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 581 și urm.

C. proc. civ. prin care este reglementată procedura ordonanței președințiale,

procedură specială ce permite instanței să ordone măsuri vremelnice în cazuri

grabnice pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru

prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru

înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.

În

speța de față reclamanta a solicitat

suspendarea pârâtei P.M.D. din funcția de

manager al Spitalului de Urgențe Oftalmologie și deci a Ordinului nr. 2884 din 26

noiembrie 2010 până la soluționarea cererii de suspendare ce face obiectul Dosarului

nr. 15441/299/2011 aflat de asemenea pe rolul Curții de Apel București.

Curtea

a reținut că, în cazul de față dispozițiile art.

581 și urm. din C. proc. civ. nu-și

găsesc aplicarea, întrucât, în speță

este

vorba despre un act administrativ, care se suspendă doar în condițiile art. 14

și 15 din Legea nr. 554/2004, iar instanța nu este sesizată să se pronunțe dacă

sunt îndeplinite condițiile prevăzute de aceste dispoziții legale, cu efect

până la pronunțarea instanței de fond sau până la rămânerea irevocabilă a

hotărârii prin care instanța de contencios administrativ se pronunță asupra

acțiunii în anulare.

3.

Recursul declarat în cauză.

Împotriva

acestei hotărâi a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

Recurenta

a reiterat motivele formulate prin acțiunea introductivă de instanță,

prezentând pe larg situația litigioasă cu intimata pârâtă și faptul că

împotriva acesteia a

fost emisă sentința penală nr. 241/2011 a Judecătoriei Sectorului 1 prin care

s-a dispus continuarea cercetărilor în vederea începerii urmăririi penale,

fiind prin urmare incidente dispozițiile Legii nr. 95/2006, respectiv art. 183

3

alin. (1) lit. n) cu referire la Ordinul Ministrului Sănătății 1082, anexa 1, cap. 1, art. 1, lit. e).

A precizat, în

plus că prima instanță a interpretat greșit actul

juridic dedus judecății și în mod incorect a admis excepția inadmisibilității

prezentei cereri raportat la art. 304 pct. 8 C. proc. civ. și art. 20 alin. (2)

din Legea nr. 554/2004.

A

solicitat admiterea suspendării numitei P.M.D. din funcția de manager la Spitalul Clinic de Urgențe Oftalmologice până la soluționarea Dosarului nr. 15441/299/2011.

4.

Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, în

raport cu criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, constată că

recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În

speța de față reclamanta a solicitat

suspendarea pârâtei P.M.D. din funcția de

manager al Spitalului de Urgențe Oftalmologie și deci a Ordinului nr. 2884 din 26

noiembrie 2010 până la soluționarea cererii de suspendare ce face obiectul Dosarului

nr. 15441/299/2011 aflat de asemenea pe rolul Curții de Apel București.

În raport de obiectul

cererii de ordonanță președințială formulată, Înalta Curte reține că în mod

judicios prima instanța a reținut că este întemeiată excepția de

inadmisibilitate a cererii, invocată de pârât, în raport de caracterul special

al dispozițiilor art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, dispoziții cu rang

prioritar de aplicare în raport cu prevederile cu caracter general cuprinse în art.

581 C. proc. civ.

În acest sens,

practica constată a Înaltei Curți a arătat că, în materia contenciosului

administrativ, este inadmisibilă cererea de ordonanță președințială ce vizează

cererile de suspendare a executării actului administrativ, justificat de

existența unei reglementări cu caracter derogatoriu în această materie (art. 14

și 15 din Legea nr. 554/2004) ceea ce obligă la urmarea procedurii reglementate

prin acest act normativ și nu a celei de drept comun, prevăzută în Codul de

procedură civilă

Într-adevăr, art. 28 alin.

(1) din Legea nr. 554/2004 prevede că dispozițiile acestei legi se completează

cu prevederile Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt

incompatibile cu specificul raporturilor de autoritate dintre autoritățile

publice, pe de o parte, și persoanele vătămate, pe de altă parte, precum și cu

procedura reglementată de această lege.

Dar, în condițiile în

care în cadrul raporturilor de autoritate dintre autoritățile publice, pe de o

parte, și persoanele vătămate, pe de altă parte legea specială a reglementat

procedura suspendării executării actului administrativ atacat, suspendarea

aceluiași act administrativ pe calea altei proceduri speciale, a ordonanței

președințiale, reglementate de Codul de procedură civilă nu se mai poate

dispune, această din urmă procedură fiind incompatibilă cu procedura

reglementată de Legea nr. 554/2004.

Față de aceste

considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., va

respinge recursul declarat de I.C. împotriva Sentinței nr. 5560 din 3 octombrie

2011 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de I.C. împotriva Sentinței nr. 5560 din 3 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 8 noiembrie 2012.