ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 377/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 377/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia nr. 377/2017
Asupra
prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea
înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș sub nr.
661/320/2017, la solicitarea creditoarei A. SRL, Biroul Executor
Judecătoresc B., s-a adresat instanței de judecată în vederea
încuviințării executării silite a titlului executoriu
reprezentat de biletul la ordin, emis la data de 4 ianuarie 2016, scadent la
data de 9 decembrie 2016, pentru realizarea creanței având ca obiect suma
de 44,617,98 RON.
Prin
Încheierea nr. 331 din 19 ianuarie 2017, Judecătoria Târgu Mureș a
admis excepția necompetenței teritoriale și a decimat
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Măcin.
Pentru a
pronunța această soluție, instanța a reținut că
în aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (1) din Legea nr. 134/2010
privind Codul de procedură civilă, și având în vedere că
domiciliul debitorului avalist C. este în Măcin, competența
teritorială în soluționarea cauzei aparține acestei
instanțe.
Învestită
prin declinare, Judecătoria Măcin, prin Sentința civilă nr.
77 din 10 februarie 2017, a admis excepția necompetenței teritoriale,
a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea
Judecătoriei Târgu Mureș și, constatând ivit conflictul negativ
de competență a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație
și Justiție în vederea soluționării acestuia.
Pentru a
pronunța această soluție, instanța a reținut că
sediul debitorului SC D. SRL este în Târgu Mureș. Prin urmare, având în
vedere că prin înregistrarea cererii pe rolul Judecătoriei Târgu
Mureș, creditorul a stabilit instanța competentă ca fiind cea de
la sediul debitorului, Judecătoria Târgu Mureș este competentă
în soluționarea cauzei.
Analizând
conflictul de competență dedus prezentei judecăți, cu a
cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 135 alin. (1)
din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, raportat la
art 133 pct. 2 din același act normativ, Înalta Curte reține
următoarele:
Conform art.
651 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civila,
instanța de executare este judecătoria în a cărei
circumscripție se află, la data sesizării organului de
executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara
cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după
caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă
judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data
sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul
creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară,
judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul
biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
Potrivit art.
116 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă,
"Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă
competente "
Din
interpretarea sistematică a prevederilor art. 651 cu cele ale art. 116 din
Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, rezultă
că în cazul cererilor având ca obiect încuviințare executare
silită, competența teritorială este una alternativă, cea de
la locul unde își are domiciliul sau sediul debitorul, petentul fiind cel
care face alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
Așa cum
s-a reținut și în considerentele de mai sus, în cauza de
față, instanțele aflate în conflict negativ de
competență au fost sesizate cu o cerere având ca obiect
încuviințare executare silită împotriva a doi debitori SC D. SRL, cu
sediul în circumscripția Judecătoriei Târgu Mureș, și E.,
cu domiciliul în circumscripția Judecătoriei Măcin, așa cum
reiese din cuprinsul cererii de executare silită existentă la Dosarul
nr. c/320/2017 al Judecătoriei Târgu Mureș.
Reiese,
așadar, că, în aplicarea dispozițiilor art. 651 din Legea nr.
Legea m. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, atât
Judecătoria Târgu Mureș cât și Judecătoria Măcin, erau
deopotrivă competente în soluționarea cauzei, petentul având alegerea
între aceste două instanțe deopotrivă competente, conform art.
116 din același act normativ.
Or, petentul
Biroul Executorului Judecătoresc B., prin depunerea cererii la
Judecătoria Târgu Mureș, a învestit în mod legal această
instanță, fixând în mod definitiv competența în favoarea
acesteia. Prin urmare, Judecătoria Târgu Mureș nu mai poate să
dispună, nici din oficiu, nici Ia cererea pârâtului sau a oricărei
alte părți, declinarea competenței, declarându-se
necompetentă, prin luarea în considerare a altui criteriu de stabilire al
competenței, care nu este de ordine publică.
Astfel cum
deja s-a arătat, opțiunea petentului între instanțele de
judecată deopotrivă competente teritorial, indicate de art. 651 din
Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, poate fi
exercitată la momentul sesizării instanței de judecată,
ceea ce, în speță, s-a și întâmplat.
Faptul
că C., are calitatea de debitor avalist, nu poate avea drept afect
înlăturarea de la aplicare a dispozițiilor art. 651 din Legea nr.
134/2010 privind Codul de procedură civilă și a art. 116 din
același act normativ, de vreme ce legiuitorul nu a făcut nicio
distincție în ceea ce privește determinarea competenței
teritoriale a instanței în cazul cererilor de încuviințare a
executării silite în funcție de domiciliul debitorilor avaliști.
Față
de cele anterior arătate, Înalta Curte, în baza art. 135 alin. (4) din
Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, va stabili
competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea privind
încuviințarea executării silite formulată de Biroul Executorului
Judecătoresc „B.", la solicitarea creditoarei SC A. SRL în
contradictoriu cu debitorii SC D. SRL și E., în favoarea Judecătoriei
Târgu Mureș.
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea privind
încuviințarea executării silite formulată de Biroul Executorului
Judecătoresc „B.", la solicitarea creditoarei SC A. SRL, în
contradictoriu cu debitorii SC D. SRL și E., în favoarea Judecătoriei
Târgu Mureș.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 22 februarie 2017.
Procesat de