SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 39735/03 prezentate de Mustafa Sezgin TANRIKULU și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 4 martie 2008 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, R maiza Türmen, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători, și Fatoș Arac graffiter adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 decembrie 2003, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum se permite la art. 29 alineatul (3) din convenție, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie: În fapt, reclamanții, domnii Mustafa Sezgin Tanrnakulu, Sabarattin Korkmaz și Burhan Deyar, și domnul Șakire Habibe Deyar ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții sunt toți avocați. În ianuarie 2002, au depus mai multe cereri de despăgubire la Ministerul de Interne în numele clienților lor pentru evacuarea satelor sau distrugerea bunurilor. Ei au prezentat ulterior mai multe cereri în fața Curții, pentru care au reprezentat o sută de solicitanți. La o dată nespecificată, ministrul de lapeu a ordonat Comandamentului Regional al Poliției din Diyarbakýr să efectueze investigații asupra faptelor pretinse. Mai mulți dintre cei care au depus cereri prin intermediul reclamanților au fost interogați în cadrul acestei anchete. La 19 februarie 2002, comandantul jandarmeriei a depus o plângere împotriva reclamanților pentru cereri abuzive și mincinoase. La data de deschidere a urmăririi penale împotriva avocaților care aveau nevoie de autorizația ministrului justiției, dosarul a fost comunicat acestuia la 25 februarie 2002. La 7 martie 2002, ministrul Justiției a declarat că a fost efectuată o investigație suplimentară și că declarațiile unor solicitanți au fost colectate. La 10 ianuarie 2003, ministrul a aprobat autorizația solicitată, iar reclamanții au făcut astfel obiectul unei anchete penale. La 3 iunie 2003, procurorul Republicii la Siverek (Sanläurfa) i-a acuzat pe reclamanți în fața tribunalului din această provincie pentru abuz de funcție în temeiul articolului 240 din Codul Penal. și falși în numele locuitorilor satelor Ziyaret, Hedik, Ulucak și Derecik. La 16 iunie 2003, curtea din Siverek a comunicat dosarul la curtea din spate a lui Diyarbakar (de la curtea din spate), competentă rațional loci, și l-a informat pe bățierul din acest departament. La 30 iunie 2003, instanța de judecată a decis să desemneze, printre altele, zece persoane care au depus mărturie în cadrul anchetei preliminare și care au dispus, de asemenea, verificarea autenticității semnăturilor experților din funcția publică, înscrise pe constatările privind pagubele materiale atașate scrisorii pe care primul reclamant a adresat-o prefecturii Diyarbakarr. În ședința din 17 octombrie 2003, în prezența reclamanților însoțiți de treizeci și nouă de avocați și a martorilor lor cu descărcare de gestiune, judecătorii au aflat cele zece persoane atribuite la 30 iunie 2003, precum și martorii menționați de apărare. În cadrul aceleiași audieri, reclamanții au depus o plângere împotriva unei persoane care deținea o armă, în timp ce se afla în sala de judecată. Această persoană, un ofițer al Direcției de Securitate a lui Diyarbakr, a fost amendată în instanță la 22 octombrie 2003. La audierile din 5 și 24 decembrie 2003, instanța de judecată a dat audiție altor cincizeci și cinci de martori cu descărcare de gestiune. La această ultimă dată, aceasta i-a numit pe reclamanți pe motivul că actele care constituiau actul constitutiv al actului de abuz al funcției nu erau reunite. Între timp, la 13 noiembrie 2002, la încheierea procedurii disciplinare împotriva reclamanților și privind plângerile comandantului poliției și procurorului general, baroul Diyarbak. Această decizie a fost confirmată la 8 ianuarie 2003 de către Uniunea Barourilor din Turcia și apoi la 19 martie 2003 de către Ministrul Justiției. Reclamanții susțin că urmărirea penală a acestora a avut drept unic scop să-i oblige să renunțe la reprezentarea clienților lor în fața Curții, în cazuri potențiale și pendinte împotriva Turciei. În această privință, aceștia au ajuns la art. 34 din convenție, coroborat cu art. 1. În plus, aceștia se plâng că faptele cauzei au încălcat art. 6 alineatele (1) și (3) literele (a), (b) și (d) și articolele 8 și 10 din convenție, luate separat sau combinate cu articolele 14 și 17. Reclamanții, avocații, susțin că urmărirea penală împotriva lor au alte scopuri decât să exercite presiuni asupra lor înșiși și asupra clienților lor pentru a renunța la acțiunile pendinte sau viitoare în fața Curții. Ei văd o încălcare a art. 34 din Convenție, coroborată cu art. 1. Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică, de orice organizație guvernamentală sau de orice grup de particulari care pretind că sunt victime ale unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale. Înalții părți contractante se angajează să își exercite efectiv acest drept. Guvernul combate această teză. În primul rând, el își îndreaptă argumentele asupra fondului anchetei care, în opinia sa, a vizat numai stabilirea faptelor în scopul de a stabili dacă reclamanții au fost într-adevăr mandatați de clienții lor pentru a solicita despăgubiri pentru evacuarea satelor sau dacă acestea au depășit limitele acțiunii solicitate. Curtea amintește că este de cea mai mare importanță, pentru ca mecanismul de recurs individual instituit prin art. 34 să fie eficient, ca reclamanții declarați sau potențiali să fie liberi să comunice cu aceasta fără ca autoritățile să exercite vreo influență care să vizeze retragerea sau modificarea obiecțiunilor părților interesate. Această interdicție afectează nu numai coerciția directă și actele flagrante de intimidare, ci și actele sau contactele indirecte și de alopă rea care îi descurajează pe solicitanți sau îi descurajează din calea acțiunii pe care o oferă Convenția (Tarnaikulu c. Turcia [GC], nr. 23763/94, § 101, CEDH 1999 IV, Berktay c. Turcia, nr. 22493/93, § 207, 208, 1 martie 2001). Comisia reamintește, de asemenea, că amenințarea de deschidere a unei anchete penale împotriva reprezentantului unui solicitant, chiar și în cazurile în care ar conține afirmații care s-ar dovedi a fi mincinoase ulterior, ar trebui considerată ca fiind o interferență în dreptul de recurs individual al persoanei vizate și ca fiind incompatibilă cu cerințele articolului 34 din convenție ( Kurt c. Turcia, Hotărârea din 25 mai 1998, Rec., 1998 III, § 164-165). Acuzațiile penale îndreptate împotriva unei persoane, chiar dacă aceasta a jucat un rol secundar în reprezentarea unui reclamant și a fost săvârșită la sfârșitul procedurii astfel efectuate, au constituit, de asemenea, pentru Curte o încălcare a dispoziției menționate (Șarl 24490/94, § 85-86, 22 mai 2001. Cu toate acestea, Curtea amintește că, pentru a putea formula o cerere în temeiul articolului 34, o persoană fizică, o organizație guvernamentală sau un grup de persoane fizice trebuie să se autoimpusă În speță, Curtea constată că reclamanții nu sunt persoanele direct vătămate în sensul articolului 34 din convenție. Întradevăr, pentru ca un reclamant să poată pretinde existența unor acte contrare acestei dispoziții, este necesar ca aceștia să fie împiedicați sau constrânși să introducă sau să mențină o cerere în fața Curții. Faptele menționate anterior ar fi putut constitui, sub rezerva cerințelor procedurale sau de altă natură, o încălcare a art. 34 dacă ar fi fost prezentate în cadrul cererilor privind distrugerea bunurilor sau evacuarea satelor. Prin urmare, Curtea consideră că nu pot, în acest caz, să se declare victime ale unei încălcări a articolului 34 din Convenție, oricât de regretabile ar fi faptele denunțate. Astfel, Curtea reafirmă că existența unei victime, adică a unei persoane care este afectată personal de încălcarea cu privire la un drept garantat de Convenție, este necesară pentru a fi inițiată mecanismul de protecție prevăzut de aceasta, deși acest criteriu nu poate fi aplicat în mod rigid, mecanic și inflexibil pe tot parcursul procedurii ( Karner c. Austria, nr. 404/98, § 25 CEDO 2003 IX) [1] Cu toate acestea, examinarea acestei cereri nu ar putea să se oprească acolo. Curtea consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile sub unghiul articolului 10, având în vedere că, având la bază calificarea juridică a faptelor cauzei, aceasta nu este obligată de cea pe care o atribuie reclamanții sau guvernele acestora (Remzi Ayd Electroluxn c. Turcia, nr. 3091/04, § 44, 20 februarie 2007). La art. 10 din Convenție se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Curtea arată că reclamanții au fost plătiți în urma procedurii în cauză. Nu li s-a impus nicio sancțiune, nici chiar disciplinară, și, prin urmare, nu pot pretinde că au fost cenzurați (a se vedea, a contrario Streur c. Țările de Jos, n 39657/98, § 29, CEDH 2003 XI și, mutatis mutandis Orhan Sapan c. Turcia (dec.), 36075/03, 3 mai 2007).De asemenea, în speță nu se poate vorbi despre o acumulare de urmăriri penale sau de factori (a se vedea, în acest context, Özgür Günemul c. Turcia, nr 23144/93, § 71, CEDH 2000 III), care ar determina Curtea să constate existența unei ingerințe. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamanții nu pot pretinde că sunt victime ale unei încălcări a articolului 10 sau ale altor articole invocate și că, prin urmare, cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru incompatibilitatea rațională personae cu dispozițiile Convenției, în temeiul articolului 35 Õ 3 și al articolului 4 din Convenție (Roșca Stănescu și alte c. România (dec.), n 35541/97, CEDO 2002 III, Sentuna c. Turcia (dec.), n 71988/01, 25 ianuarie 2007, Orhan Sapan, citată anterior, F Nicolas Bratza Grefier Adjunct Președinte Curtea profită de această ocazie pentru a rechema Hotărârea european privind persoanele care participă la proceduri în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, ratificat de Turcia la 6 octombrie 2004 și intrat în vigoare la 1 decembrie Cu toate acestea, acest instrument internațional nu acoperă imunitatea de jurisdicție decât pentru procedura care se desfășoară în fața Curții.
de la requête n
o
39735/03
présentée par Mustafa Sezgin TANRIKULU et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 4 mars 2008 en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza,
président,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Rıza Türmen,
Ljiljana Mijović,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 décembre 2003,
Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Mustafa Sezgin Tanrıkulu, Sabahattin Korkmaz et Burhan Deyar, et M
me
Șakire Habibe Deyar («
les requérants
»), sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1963, 1957, 1968 et 1971 et résidant à Diyarbakır. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants sont tous avocats. En janvier 2002, ils introduisirent plusieurs demandes de réparation auprès du ministère de l’Intérieur au nom de leurs clients pour évacuation de villages ou destruction de biens. Ils portèrent ultérieurement plusieurs requêtes à ce propos devant la Cour, pour lesquelles ils représentèrent une centaine de requérants.
A une date non précisée, le ministre de l’Intérieur ordonna au commandement régional de la gendarmerie à Diyarbakır de mener des investigations sur les faits allégués.
Plusieurs des personnes ayant introduit des demandes par le biais des requérants furent interrogées dans le cadre de cette enquête.
Le 19 février 2002, le commandant de la gendarmerie déposa une plainte contre les requérants pour requêtes abusives et mensongères.
L’ouverture de poursuites contre des avocats nécessitant l’autorisation du ministre de la Justice, le dossier fut communiqué à celui-ci le 25
février 2002.
Le 7 mars 2002, le ministre de la Justice demanda qu’il soit procédé à un complément d’enquête et que les dépositions de certains mandants soient recueillies. D’après les procès-verbaux d’interrogatoire, deux personnes déclarèrent avoir été obligées par les requérants de signer certains documents.
Le 10 janvier 2003, le ministre accorda l’autorisation demandée. Les requérants firent ainsi l’objet d’une enquête pénale.
Le 3 juin 2003, le procureur de la République à Siverek (Șanlıurfa) mit les requérants en accusation devant la cour d’assises de cette province pour abus de fonction en vertu de l’article 240 du code pénal. Il leur reprocha d’avoir adressé à la préfecture de Diyarbakır, le 2 septembre 2001, le 25
décembre 2001 et le 10
janvier
2002, des demandes écrites abusives
et fallacieuses au nom des habitants des villages de Ziyaret, Hedik, Ulucak et Derecik.
Le 16 juin 2003, la cour d’assises de Siverek communiqua le dossier à la cour d’assises de Diyarbakır («
la cour d’assises
»), compétente
ratione loci
, et informa le bâtonnier du barreau de ce département.
Le 30 juin 2003, la cour d’assises décida d’assigner, entre autres, dix personnes ayant témoigné lors de l’enquête préliminaire. Elle ordonna également la vérification de l’authenticité des signatures des experts de la fonction publique, apposées sur les constats de dégât matériel joints à la lettre que le premier requérant avait adressée à la préfecture de Diyarbakır.
Lors de l’audience du 17 octobre 2003, en présence des requérants accompagnés de trente-neuf avocats et de leurs témoins à décharge, les juges entendirent les dix personnes assignées le 30 juin 2003 ainsi que les témoins cités par la défense.
Lors de la même audience, les requérants déposèrent une plainte contre une personne qui était en possession d’une arme alors qu’elle se trouvait dans la salle d’audience. Cette personne, un policier de la direction de sûreté de Diyarbakır, se vit infliger une amende judiciaire en date du 22
octobre
2003.
Lors des audiences du 5 et du 24 décembre 2003, la cour d’assises auditionna cinquante-cinq autres témoins à décharge.
A cette dernière date, elle acquitta les requérants au motif que les actes constitutifs du délit d’abus de fonction n’étaient pas réunis.
Dans l’intervalle, le 13 novembre 2002, à l’issue de la procédure disciplinaire menée à l’encontre des requérants et concernant les plaintes du commandant de la gendarmerie et du procureur, le barreau de Diyarbakır avait rendu une décision de non-lieu. Cette décision fut confirmée le 8
janvier 2003 par l’Union des barreaux de Turquie, puis le 19 mars 2003 par le ministre de la Justice.
Les requérants soutiennent que les poursuites pénales menées à leur encontre avaient pour seul but de les contraindre à renoncer à représenter leurs clients devant la Cour, dans des affaires tant potentielles que pendantes contre la Turquie. A cet égard, ils invoquent l’article 34 de la Convention, combiné avec l’article 1. En outre, ils se plaignent que les faits de la cause aient emporté violation de l’article
6 §§
1 et 3 a), b) et d) ainsi que des articles
8 et 10 de la Convention, pris séparément ou combinés avec les articles
14 et 17.
Les requérants, avocats, allèguent que la poursuite pénale menée à leur encontre n’avaient d’autre but que d’exercer des pressions sur eux-mêmes et sur leurs clients pour qu’ils renoncent aux requêtes pendantes ou futures devant la Cour. Ils y voient une violation de l’article 34 de la Convention, combiné avec son article 1. L’article 34 est ainsi libellé
:
«
La Cour peut être saisie d’une requête par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles. Les Hautes Parties contractantes s’engagent à n’entraver par aucune mesure l’exercice efficace de ce droit.
»
Le Gouvernement combat cette thèse. Il fait d’abord porter ses arguments sur le fond de l’enquête qui visait, selon lui, uniquement l’établissement des faits aux fins de déterminer si les requérants avaient réellement été mandatés par leurs clients pour demander des indemnisations pour l’évacuation des villages ou s’ils avaient dépassé les limites de l’action requise.
La Cour rappelle qu’il est de la plus haute importance, pour que le mécanisme de recours individuel instauré par l’article 34 soit efficace, que les requérants déclarés ou potentiels soient libres de communiquer avec elle sans que les autorités exercent une quelconque influence visant un retrait ou une modification des griefs des intéressés. Cette interdiction frappe non seulement la coercition directe et les actes flagrants d’intimidation, mais aussi les actes ou contacts indirects et de mauvais aloi tendant à dissuader les requérants ou à les décourager d’user du recours qu’offre la Convention (
Tanrıkulu c. Turquie
[GC], n
o
23763/94, §
‑
IV,
Berktay c.
Turquie
, n
o
22493/93, §§
207, 208, 1
er
mars
2001).
Elle rappelle également que la menace de l’ouverture d’une enquête pénale contre le représentant d’un requérant, même dans les cas où l’exposé des griefs communiqués à la Cour renfermerait des allégations qui se révéleraient mensongères ultérieurement, est à considérer comme une ingérence dans le droit de recours individuel de l’intéressé et comme incompatible avec les exigences de l’article 34 de la Convention (
Kurt c.
Turquie
, arrêt du 25 mai 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
164-165).
Des poursuites pénales dirigées contre une personne, alors même que celle-ci jouait un rôle secondaire dans la représentation d’un requérant et a été acquittée à l’issue de la procédure ainsi menée, ont elles aussi constitué pour la Cour une violation de ladite disposition (
Șarlı c.
Turquie
, n
o
24490/94, §
85-86, 22
mai 2001).
La Cour rappelle cependant que, pour pouvoir former une requête en application de l’article
34, une personne physique, une organisation non gouvernementale ou un groupe de particuliers doit se prétendre «
victime d’une violation (...) des droits reconnus dans la Convention (...)
» (
Fairfield c.
Royaume-Uni
(déc.), n
o
‑
VI).
En l’espèce, la Cour constate que les requérants ne sont pas les personnes directement lésées au sens de l’article 34 de la Convention. En effet, pour qu’un requérant puisse prétendre à l’existence d’actes contraires à cette disposition, il est nécessaire que ceux-ci l’aient empêché ou contraint d’introduire ou de maintenir une requête devant la Cour. Les faits susmentionnés auraient pu constituer, sous réserve des exigences procédurales ou autres, un manquement à l’article 34 s’ils avaient été présentés dans le cadre des requêtes concernant la destruction de biens ou l’évacuation de villages. Or les requérants n’invoquent cet article qu’au vu de la procédure pénale menée à leur encontre. La Cour estime en conséquence qu’ils ne peuvent dans ce cas se prétendre victimes d’une violation de l’article 34 de la Convention, aussi regrettables que soient les faits dénoncés. Ce faisant, la Cour réaffirme que l’existence d’une victime, c’est-à-dire d’un individu qui est personnellement touché par la violation alléguée d’un droit garanti par la Convention, est nécessaire pour que soit enclenché le mécanisme de protection prévu par celle-ci, bien que ce critère ne puisse être appliqué de façon rigide, mécanique et inflexible tout au long de la procédure (
Karner c.
Autriche
, n
o
40016/98, §
‑
IX)
[1]
.
Cela étant, l’examen de cette requête ne saurait s’arrêter là. La Cour estime qu’il convient d’examiner les griefs sous l’angle de l’article 10, étant entendu que, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements (
Remzi Aydın c.
Turquie
, n
o
30911/04, §
44, 20
février 2007).
L’article 10 de la Convention se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
La Cour relève d’emblée que les requérants ont été acquittés à l’issue de la procédure en cause. Aucune sanction, même disciplinaire, ne leur a été imposée. Ils ne peuvent par conséquent prétendre avoir été censurés (voir,
a contrario
,
Steur c. Pays-Bas
, n
o
39657/98, §
‑
XI, et,
mutatis mutandis
,
Orhan Sapan c. Turquie
(déc.), n
o
36075/03, 3 mai 2007). On ne peut parler non plus en l’espèce d’une «
accumulation
» de poursuites ou de facteurs (voir, dans ce contexte,
Özgür Gündem c.
Turquie
, n
o
23144/93, §
‑
III) qui conduirait la Cour à constater l’existence d’une ingérence.
Dans ces circonstances, la Cour considère que les requérants ne sauraient se prétendre victimes d’une violation ni de l’article 10 ni des autres articles invoqués, et que la requête doit dès lors être déclarée irrecevable pour incompatibilité
ratione personae
avec les dispositions de la Convention, en application de l’article
35 §
3 et 4 de la Convention (
Roșca Stănescu et autres c.
Roumanie
(déc.), n
o
‑
III,
Șentuna c.
Turquie
(déc.), n
o
71988/01, 25 janvier 2007,
Orhan Sapan,
précité,
Fırat Çaralan c.
Turquie
(déc.), n
o
28889/02, 28
novembre
2007).
En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article
29 §
3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Greffière adjointe
Président
1.
La Cour saisit cette occasion pour rappeler l’Accord européen concernant les personnes participant aux procédures devant la Cour européenne des droits de l’homme, ratifié par la Turquie le 6 octobre 2004 et entré en vigueur le 1
er
décembre
2004 à l’égard de cet Etat. Cet instrument international ne couvre cependant l’immunité de juridiction que pour la procédure qui se déroule devant la Cour.