ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 480/2015

Decizia nr. 480/2015

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea reconvențională formulată în Dosarul nr. x/318/2012 al Judecătoriei Târgu Jiu și care, urmare a disjungerii, formează obiectul Dosarului nr. x/318/2013, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtului B. la plata sumei de 3.000 lei reprezentând contravaloarea pomilor tăiați și sustrași de acesta la data de 29 aprilie 2009, la care se face referire în ordonanța din 22 aprilie 2010 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu, în Dosarul nr. x/P/2009, cu cheltuieli de judecată.

Judecătoria Târgu Jiu prin sentința civilă nr. 4027 din 18 iunie 2014 pronunțată în Dosar nr. x/318/2013, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta A., împotriva pârâtului B.

Tribunalul Gorj, secția civilă, prin Decizia nr. 1007/2014 din 14 noiembrie 2014, a admis recursul declarat de reclamanta A., a modificat sentința civilă nr. 4027 din 18 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în sensul că a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A.

A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 96,01 lei despăgubiri civile și de 2.435,17 lei cheltuieli de judecată la fond și la plata cheltuielilor de judecată în recurs în cuantum de 505,5 lei.

La 6 ianuarie 2014, conform datei de pe ștampila poștei, B. a formulat contestație în anulare, cu privire la această decizie, motivele contestației în anulare fiind depuse, de asemenea, la aceeași dată, cerere care, din eroare, a fost adresată Înaltei Curți.

Examinând, cu prioritate, excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, legată de însăși învestirea legală a instanței cu soluționarea contestației în anulare dedusă judecății, conform art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Astfel, conform prevederilor art. 319 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă.

Aceste prevederi cuprind o normă de competență materială imperativă, de la care nu se poate deroga, întrucât pe calea contestației în anulare poate fi anulată numai o hotărâre irevocabilă a instanței care a pronunțat-o, căreia contestatorul trebuie să i se adreseze cu cererea contestației și nu altei instanțe de control judiciar.

În cauză, cum decizia a cărei anulare se solicită a fost pronunțată de Tribunalul Gorj,

secția civilă, conform prevederilor legale precizate, contestația în anulare se va îndrepta tot la această instanță, deoarece aceasta este instanța care a dat hotărârea irevocabilă și a cărei anulare se cere.

În consecință, în raport de această împrejurare, competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul B.

, aparține

Tribunalului Gorj,

motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor, art. 158 alin. (3) cu referire la art.

159

1

raportat la art. 319 alin. (1) C. proc. civ.,

Înalta Curte

urmează a scoate cauza de pe rol și a o trimite spre competentă soluționare la

Tribunalul Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect

contestația în anulare formulată de

contestatorul

B. împotriva Deciziei nr. 1007/2014 din 14 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă, în favoarea Tribunalului Gorj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 februarie 2015.