Calbor Corporation S.A. împotriva Republicii Moldova

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 36001/03 de către CALBOR CORPORATION S.A. împotriva Moldovei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 4 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, Stanislav Pavlovschi, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al Secțiunii având în vedere cererea depusă la 19 septembrie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Calbor Corporation S.A., este filiala moldovenească a unei companii internaționale, cu un birou în Chișinău.

A fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Nagacevschi de „Lawyers for Om Rights”, o organizație neguvernamentală cu sediul în Chișinău. Guvernul moldovenesc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Grosu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 martie 1998, „societate din Calbor” (denumită în continuare CALBOR) și Comitetul Executiv al Cimișlia (denumit în continuare Comitetul) au încheiat un contract conform căruia CALBOR va furniza combustibil Comitetului și își va plăti datoriile către o a treia societate. Comitetul ar plăti pentru aceste servicii cu semințe de floarea soarelui. Prețul total al contractului a fost de 1.200.000 CALBOR și-a îndeplinit partea contractului.

În 1998-1999, Comitetul a plătit CALBOR echivalentul MDL 655.601. Deficitul a constituit 544.398. Contractul prevedea sancțiuni în cazul plăților întârziate și, de asemenea, o clauză pentru luarea în considerare a inflației. CALBOR a susținut, în consecință, că datoria rămasă a constituit 1 920.428. Comitetul a refuzat să plătească datoria rămasă și CALBOR a instituit proceduri judiciare. La 21 iunie 1999, Curtea Economică Chișinău a constatat în favoarea CALBOR și i-a acordat 1 877 212 MDL (154 918 euro) la momentul respectiv. Deoarece nu s-a depus recurs, hotărârea a devenit finală și executabilă 15 zile mai târziu. În 1999 a avut loc o reformă administrativă, iar autoritățile locale au fost reorganizate.

Comitetul a fost succedat de județul Lăpușna. Unitatea financiară (denumită în continuare Unitatea) a continuat toate activitățile financiare ale Comitetului. La 26 august 1999, Curtea Economică Chișinău și-a modificat hotărârea din 21 iunie 1999, indicând că atribuirea ar fi aplicabilă împotriva județului Lăpușna ca succesor juridic al Comitetului și, mai exact, împotriva Unității. La 25 octombrie 1999, aceeași instanță a acceptat un recurs din partea Unității din cauză că nu a fost convocată la instanță sau reprezentată la 21 de judecată. Audierea din iunie 1999 a fost ordonată o reexaminare completă a cazului. La 22 decembrie 2000, Curtea Economică Chișinău a acordat CALBOR 1 621 145 MDL (143 230 EUR) și a respins reclamația unității.

La 23 mai 2001, Curtea Economică a Republicii Moldova a anulat hotărârea de mai sus și a ordonat reexaminarea cazului. La 28 martie 2002, Curtea Economică Chișinău a acordat CALBOR 1 733 410 MDL (146.784). Această hotărâre nu a fost apelată și a devenit finală și executabilă 15 zile mai târziu. La 26 aprilie 2002 și la 8 august 2002 CALBOR a solicitat fără succes executarea hotărârii finale. La 6 noiembrie 2002, Curtea Economică a Republicii Moldova a reînchis procesul (nereguli procedurale în cadrul procesului dinaintea Curții Economice Chișinău), care a anulat parțial hotărârea de mai sus și a acordat CALBOR 1 485 696 MDL (106.814). La 6 martie 2003, Curtea Supremă de Justiție a respins cererile de casă ale ambelor părți la acest caz, susținând hotărârea din 6 noiembrie 2002. Acesta a specificat că suma atribuită va fi plătită de către Unitate.

La inițiativa Unității, Procurorul General a depus o cerere de anulare a tuturor hotărârilor de mai sus, cerând respingerea cererilor CALBOR. La 2 iunie 2003, Curtea Supremă Plenară de Justiție a susținut cererea procurorului general de anulare și a anulat hotărârile menționate mai sus. A adoptat o nouă hotărâre în care a acordat CALBOR 280.000 MDL (16.718). COMPLAINTE 1. Societatea reclamantă s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că prin respectarea cererii procurorului general de anulare, Curtea Supremă de Justiție și-a încălcat dreptul la un proces echitabil.

(2) Societatea reclamantă a susținut că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a fost încălcat de stat și în special prin hotărârea în care Curtea Supremă de Justiție a susținut cererea de anulare și a schimbat hotărârea finală în favoarea sa . 3. Societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, de încălcarea articolului 6 § 1 deoarece Curtea Supremă de Justiție nu a dat motive suficiente pentru hotărârea sa și, de asemenea, din cauza lungimea globală excesivă a procedurilor. La 10 octombrie 2007, părțile au informat Curtea că în aceeași dată au semnat un acord de soluționare prietenos și au prezentat Curtea o copie a acordului conform căruia guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

De asemenea, s-au angajat să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data adoptării unei decizii de grevă de către Curte, MDL 1.205.696 (aproximativ EUR) 73.288), care reprezintă datoria inițială nerambursată, precum și echivalentul de 50 000 EUR în ceea ce privește orice daune cauzate. Părțile au solicitat Curții să elimine cererea din lista cazurilor. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește niciun motiv pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 36001/03 by CALBOR CORPORATION S.A. against Moldova The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 March 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Giovanni Bonello, Stanislav Pavlovschi, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 September 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Calbor Corporation S.A., is the Moldovan registered subsidiary of an international company, with an office in Chișinău.

It was represented before the Court by Mr V. Nagacevschi of “Lawyers for Human Rights”, a non-governmental organisation based in Chișinău. The Moldovan Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Grosu. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 17 March 1998 ‘Calbor corporation’ (hereinafter called CALBOR) and the Executive Committee of Cimișlia (hereinafter called the Committee) concluded a contract according to which CALBOR would furnish fuel to the Committee and pay its debts to a third company. The Committee would pay for these services with sunflower seeds. The total price of the contract was 1,200,000 Moldovan lei (MDL).

CALBOR fulfilled its part of the contract. In 1998-1999 the Committee paid to CALBOR the equivalent of MDL 655,601. The shortfall amounted to MDL 544,398. The contract provided for penalties in case of delayed payments and also a clause for taking inflation into account. CALBOR accordingly claimed that the outstanding debt amounted to MDL 1,920,428. The Committee refused to pay the remaining debt and CALBOR instituted court proceedings. On 21 June 1999 the Chișinău Economic Court found in favour of CALBOR and awarded it MDL 1,877,212 (154,918 euros (EUR) at the time). Since no appeal was lodged, the decision became final and enforceable 15 days later. In 1999 an administrative reform took place and the local authorities were re-organised.

The Committee was succeeded by the Lăpușna County. Its Financial Unit (hereinafter called the Unit) continued all the Committee’s financial activities. On 26 August 1999 the Chișinău Economic Court modified its judgment of 21 June 1999, specifying that the award would be enforceable against the Lăpușna County as the legal successor of the Committee and, more precisely, against the Unit. On 25 October 1999 the same court accepted an appeal from the Unit on the grounds that it had not been summoned to court or represented at the 21 June 1999 hearing. A full re-hearing of the case was ordered. On 22 December 2000 the Chișinău Economic Court awarded to CALBOR the amount of MDL 1,621,145 (EUR 143,230) and rejected the Unit’s counter-claim.

On 23 May 2001 the Economic Court of the Republic of Moldova set aside the above judgment and ordered the re-hearing of the case. On 28 March 2002 the Chișinău Economic Court awarded to CALBOR the amount of MDL 1,733,410 (EUR 146,784). This judgment was not appealed against and became final and enforceable 15 days later. On 26 April and on 8 August 2002 CALBOR unsuccessfully requested the enforcement of the final judgment. On 6 November 2002 the Economic Court of the Republic of Moldova re-opened the proceedings (procedural irregularities in the trial before the Chișinău Economic Court were cited). It partially set aside the above judgment and awarded to CALBOR the amount of MDL 1,485,696 (EUR 106,814).

On 6 March 2003 the Supreme Court of Justice rejected the cassation requests of both parties to the case, upholding the judgment of 6 November 2002. It specified that the amount awarded would be paid by the Unit. At the initiative of the Unit, the Prosecutor General filed a request for annulment of all the above judgments, asking that the claims of CALBOR be rejected. On 2 June 2003 the Plenary Supreme Court of Justice upheld the Prosecutor General’s request for annulment and quashed the above-mentioned judgments. It adopted a new judgment in which it awarded to CALBOR the amount of MDL 280,000 (EUR 16,718). COMPLAINTS 1. The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that by upholding the Prosecutor General’s request for annulment the Supreme Court of Justice had infringed its right to a fair trial.

2. The applicant company claimed that its right to the peaceful enjoyment of possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, had been breached by the State and in particular, by the judgment in which the Supreme Court of Justice upheld the request for annulment and changed the final judgment in its favour . 3. The applicant company also complained of a violation of Article 6 § 1 because the Supreme Court of Justice had not given sufficient reasons for its judgment and also because of the excessive overall length of proceedings. THE LAW On 10 October 2007 the parties informed the Court that on the same date they had signed a friendly settlement agreement. They submitted to the Court a copy of the agreement according to which the Government had acknowledged a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

They had also undertaken to pay the applicant company, within three months from the date of the adoption of a strike-out decision by the Court, MDL 1,205,696 (approximately EUR 73,288), representing the unpaid original debt, as well as the equivalent of EUR 50,000 in respect of any damage caused. The parties requested the Court to strike the application out of the list of cases. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reason to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President