AYDIN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

04.03.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AYDIN v. TURKEY (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Seyithan Aydın, este un cetățean turc născut în 1969 și trăiește în Izmir. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Çetinkinkaya și dl A. Terece, avocați care practică în Izmir. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri, reclamantul lucrează ca ofițer de sănătate în Batman. La 4 februarie 1992 el a fost împușcat și grav rănit într-un atac de doi oameni în casa sa în Batman. Cele trei gloanțe trase de unul dintre agresori au intrat în stomacul reclamantului și l-au rănit grav. Reclamantul a fost dus imediat la un spital de către vecinii și oaspetele lor, F.C., care a fost un ofițer de poliție. Operația de a elimina gloanțele din organismul reclamantului a fost efectuată în unitatea de îngrijire intensivă a spitalului Diyarbakır, deoarece rănile sale au fost în pericol de viață. El a petrecut douăzeci de zile în spital. În aceeași zi ofițerii de poliție au pregătit o hărți de schiță a scenei incidentului care a descris interiorul casei și locația cartușelor cheltuite. Ei au pregătit, de asemenea, un raport de incident în care au observat constatările lor la locul incidentului, precum și un protocol care a afirmat că au recuperat șase cartușe și trei gloanțe găsite la scena. Ofițerii de poliție au luat declarații de la persoanele care au dus reclamantul la spital. Martorii G.K., E.K. și Ö.F.C. au declarat că au auzit focuri de armă și au mers la apartamentul reclamantului și l-au găsit rănit. Apoi l-au dus la spital. Un alt martor, F.C. A declarat că reclamantul a descris infractorii și i-a spus că sunt membri ai unei organizații teroriste ilegale, Hizbullah. Martorul H.Y. a declarat că a plecat să ajute reclamantul după atac. El nu a văzut atacanții. La 6 februarie 1992, polițiștii au luat declarații de la reclamant la spital. Reclamantul a descris atacanții și cursul evenimentelor care au dus la răni și a cerut ofițerilor să le aducă în justiție. El a remarcat că el nu a avut nici o problemă cu nici o persoană. La 10 februarie 1992 gloanțele și carcasa exterioară au fost examinate în Laboratorul de Poliție Penală de District. Experții au concluzionat că gloanțele au fost trase dintr-un pistol de 7,65 mm; totuși, nu au fost însoțite de gloanțe de la orice altă armă care au fost utilizate în incidentele penale anterioare. Experții au hotărât astfel că incidentul ar trebui clasificat ca atac de către un criminal necunoscut și că gloanțele și cartușele ar trebui păstrate în laborator. La 19 februarie 1992, directorul poliției (Bașkomiser) a trimis un raport de anchetă asupra incidentului către Hotărârea de Securitate a lui Batman (Bölge Astaiș Șube Müdürlüğü) pentru transmiterea procurorului public Batman. El a remarcat în raport că reclamantul a suferit leziuni în pericol de viață și că infractorii atacului nu au fost încă găsiti. 10. În aceeași zi procurorul public Batman a primit raportul de anchetă asupra incidentului. Cu toate acestea, el nu a inițiat o anchetă penală asupra incidentului, ci a trimis doar un răspuns la Hotărârea de Securitate Batman, menționând că documentele de anchetă ar trebui trimise după identificarea infractorilor. 11. La 27 octombrie 2000, reprezentantul reclamantului a depus o cerere la biroul Procurorului Public Batman și a solicitat informații despre ancheta în curs de desfășurare a incidentului. 12. La 3 noiembrie 2000, procurorul public Batman a trimis scrisori Biroului Antiterrorist Batman și Biroul Omuciderilor atașat Direcției de Securitate Batman (Cinayet Büro Amirliği) și a solicitat informații cu privire la ancheta care a fost efectuată până în acea dată. 13. În aceeași zi, un director de poliție a trimis documentele de anchetă și un raport în care a remarcat că infractorii nu au fost încă găsiti. 14. Procurorul public Batman a primit documentele și a trimis o altă scrisoare Direcției de Securitate Batman (Batman Emniyet Müdürlüğü) atașată biroului guvernatorului Batman, care solicită informații privind ancheta care a fost efectuată până în acea dată. 15. La 6 noiembrie 2000, Hotărârea de Securitate Batman a trimis un răspuns menționând că nu există documente în arhivele lor privind incidentul în cauză. De asemenea, au remarcat că incidentul a fost înregistrat în dosarele lor ca fiind unul al infligerii de prejudicii corporale în loc de un act terorist. Ancheta privind incidentul a fost urmată de Biroul Omuciderilor atașat de Hotărârea de Securitate Batman. 16. La 8 noiembrie 2000, Hotărârea de Securitate Batman a trimis un răspuns procurorului public Batman și a remarcat că ancheta era încă în așteptare. 17. La 10 noiembrie 2000, procurorul public Batman a trimis o scrisoare Biroului Omuciderilor atașat de Hotărârea de Securitate a Batmanului și a cerut ca biroul lor să efectueze o anchetă asupra infractorilor atacului și să-l informeze cu privire la concluziile lor. 18. În aceeași zi, procurorul public Batman a trimis o scrisoare reprezentantului reclamantului și l-a informat că ancheta era încă în așteptare și că infractorii nu au putut fi identificați. 19. La 6 decembrie 2001, ofițerii de poliție ai filialei anti-terroriste ale Direcției de Securitate din Istanbul au arestat o persoană, R.D., cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, Hizbullah. În declarațiile sale adresate poliției, R.D. a dat un cont detaliat despre activitățile pe care le-a desfășurat în Hizbullah și a declarat, printre altele, că a comis atacul asupra reclamantului împreună cu un anumit M.H. și că a împușcat reclamantul în apartamentul său în Batman. 20. În aceeași zi, ofițerii de poliție au dus R.D. la apartamentul reclamantului în Batman. R.D. le-a spus detaliile atacului împotriva reclamantului. 21. Într-o scrisoare din 11 decembrie 2001 procurorul public șef la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır a informat procurorul șef al procurorului public Batman că poliția Istanbul a prins un membru al Hizbullahului și că această persoană a recunoscut că a fost implicată în atacul împotriva reclamantului. 22. La 12 decembrie 2001, procurorul public Batman a trimis un raport de anchetă (fezleke) la biroul procurorului public șef la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır, care a precizat R.D. ca acuzat care a comis atacul împotriva reclamantului. 23. La 7 ianuarie 2002, Procurorul public Batman a depus o procedură de inculpare împotriva R.D. înaintarea acestuia în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal, în încercarea de a submina ordinea constituțională. În proiectul de procuror public a remarcat că R.D. a comis atacul armat asupra reclamantului pe instrucțiunile unui alt membru al Hizbullah V.D. Reclamantul a fost numit ca unul dintre reclamanți. 24. În raportul său de evaluare (tensip zaptı) din 15 ianuarie 2002, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a declarat că reclamantul ar trebui să fie auzit ca reclamant. 25. La 12 martie 2002, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a auzit dovezi orale de la R.D. Când a fost întrebată despre implicarea sa în atacul împotriva reclamantului, R.D. a afirmat că nu l-a cunoscut și că nu a fost implicat în atac. 26. Într-o scrisoare din 21 octombrie 2002, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a solicitat Curtea de Securitate Nusaybin Assize să ia declarații de la reclamant. 27. La 20 noiembrie 2002, Curtea Nusaybin Assize a auzit reclamantul care a declarat că nu știa cine l-a împușcat. El a cerut instanței să aducă infractorii atacului în judecată. 28. La 15 octombrie 2002, dosarul privind urmărirea R.D. S-a aderat la dosarul principal al anchetei (nr. 2000/171) privind Hizbullah. 29. Ca urmare a litigiilor asupra competenței dintre Curtea de Securitate a Statului Diyarbakır și Curtea de Securitate a Assizei, dosarul nr. 2000/171 a fost trimis Curții de Casație. 30. La 18 februarie 2003, Curtea de Casație a hotărât că toate cazurile referitoare la urmărirea penală a membrilor Hizbullah ar trebui să se alăture la dosarul principal nr. 2000/171, în așteptare în fața Curții Diyarbakır Assize. 31. La 20 februarie 2003, cazul privind procesul R.D. a fost alăturat la dosarul principal în fața Curții Diyarbakır Assize. 32. Potrivit argumentelor guvernamentale din 29 septembrie 2006, se pare că procedurile penale împotriva R.D. și a altor membri ai Hizbullah sunt încă în așteptare în fața Curții din Diyarbakır Assize. 33. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârea Yașa c. Turcia din 2 septembrie 1998 (Reporturi ale hotărârilor și deciziilor 1998VI, §§§ 47-55)

The applicant, Mr Seyithan Aydın, is a Turkish national who was born in 1969 and lives in Izmir. He was represented before the Court by Mr S. Çetinkaya and Mr A. Terece, lawyers practising in Izmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. At the time of the events giving rise to the present application the applicant was working as a health officer in Batman. 4. On 4 February 1992 he was shot at and seriously injured in an attack by two men in his house in Batman. The three bullets fired by one of the assailants entered the applicant’s stomach and seriously injured him. 5. The applicant was immediately taken to a hospital by his neighbours and their guest, F.C., who was a police officer. The operation to remove the bullets from the applicant’s body was performed in the intensive care unit of the Diyarbakır Hospital since his injuries were life-threatening. He spent twenty days in the hospital. 6. On the same day the police officers prepared a sketch-map of the scene of the incident which described the interior of the house and location of the spent cartridges. They also prepared an incident report in which they noted their findings at the scene of the incident as well as a protocol stating that they had recovered six cartridges and three bullets found at the scene. The police officers took statements from the persons who had taken the applicant to the hospital. The witnesses G.K., E.K. and Ö.F.C. stated that they had heard gunfire and had gone to the applicant’s flat and had found him injured. They then took him to the hospital. Another witness, F.C. stated that the applicant had described the perpetrators and had told him that they were members of an illegal terrorist organisation, the Hizbullah. The witness H.Y. stated he had gone to help the applicant following the assault. He had not seen the assailants. 7. On 6 February 1992 police officers took statements from the applicant at the hospital. The applicant described the assailants and course of events leading to his injuries and asked the officers to bring them to justice. He noted that he had no problem with any person. 8. On 10 February 1992 the bullets as well as their outer casing were examined in the District Criminal Police Laboratory. The experts concluded that the bullets had been fired from a 7.65 mm pistol; however they had not matched with bullets fired from any other weapon which had been used in previous criminal incidents. The experts thus decided that the incident should be classified as attack by an unknown perpetrator and that the bullets and cartridges should be kept in the laboratory. 9. On 19 February 1992 the police superintendent (Bașkomiser) sent an investigation report on the incident to the Batman Security Directorate (Bölge Asayiș Șube Müdürlüğü) for transmission to the Batman Public Prosecutor. He noted in the report that the applicant had suffered lifethreatening injuries and that the perpetrators of the attack had not yet been found. 10. On the same day the Batman Public Prosecutor received the investigation report on the incident. However he did not initiate a criminal investigation into the incident but merely sent a reply to the Batman Security Directorate noting that the investigation documents should be sent after the identification of the perpetrators. 11. On 27 October 2000 the applicant’s representative filed a petition with the Batman Public Prosecutor’s office and requested information about the ongoing investigation into the incident. 12. On 3 November 2000 the Batman Public Prosecutor sent letters to the Batman Antiterrorist Branch and the Homicide Office attached to the Batman Security Directorate (Cinayet Büro Amirliği) and requested information on the investigation which had been carried out until that date. 13. On the same day a police superintendent sent the investigation documents and a report in which he noted that the perpetrators had not yet been found. 14. The Batman public prosecutor received the documents and sent a further letter to the Batman Security Directorate (Batman Emniyet Müdürlüğü) attached to the Batman Governor’s office requesting information on the investigation which had been carried out until that date. 15. On 6 November 2000 the Batman Security Directorate sent a reply noting that there were no documents in their archives concerning the incident in question. They further noted that the incident had been registered in their records as one of infliction of bodily harm rather than a terrorist act. The investigation into the incident had been followed by the Homicide Office attached to the Batman Security Directorate. 16. On 8 November 2000 the Batman Security Directorate sent a reply to the Batman Public Prosecutor and noted that the investigations were still pending. 17. On 10 November 2000 the Batman Public Prosecutor sent a letter to the Homicide Office attached to the Batman Security Directorate and requested their office to carry out an investigation into the perpetrators of the attack and to inform him of their findings. 18. On the same day, the Batman Public Prosecutor sent a letter to the applicant’s representative and informed him that the investigation was still pending and that the perpetrators could not be identified. 19. On 6 December 2001 police officers from the Anti-terrorist branch of the Istanbul Security Directorate arrested a person, R.D., on suspicion of membership of an illegal organisation, the Hizbullah. In his statements to the police, R.D. gave a detailed account of the activities he had carried out in the Hizbullah and stated, among other things, that he had perpetrated the attack on the applicant together with a certain M.H. and that he had shot the applicant in his flat in Batman. 20. On the same day, police officers took R.D. to the applicant’s flat in Batman. R.D. told them the details of the attack on the applicant. 21. In a letter of 11 December 2001 the Chief Public Prosecutor at the Diyarbakır State Security Court informed the Batman Chief Public Prosecutor that the Istanbul police had caught a member of the Hizbullah and that this person had admitted having been involved in the attack on the applicant. 22. On 12 December 2001 the Batman Public Prosecutor sent an investigation report (fezleke) to the Chief Public Prosecutor’s office at the Diyarbakır State Security Court noting R.D. as an accused who had perpetrated the attack on the applicant. 23. On 7 January 2002 the Batman Public Prosecutor filed a bill of indictment against R.D. charging him under Article 146 § 1 of the Criminal Code, with attempting to undermine the constitutional order. In the bill of indictment the public prosecutor noted that R.D. had perpetrated the armed assault on the applicant on the instructions of another Hizbullah member V.D. The applicant was named as one of the complainants. 24. In its assessment report (tensip zaptı) dated 15 January 2002 the Diyarbakır State Security Court stated that the applicant should be heard as a complainant. 25. On 12 March 2002 the Diyarbakır State Security Court heard oral evidence from R.D. When asked about his involvement in the attack on the applicant, R.D. claimed that he did not know him and he had not been involved in the attack. 26. In a letter of 21 October 2002 the Diyarbakır State Security Court asked the Nusaybin Assize Court to take statements from the applicant. 27. On 20 November 2002 the Nusaybin Assize Court heard the applicant who stated that he did not know who had shot him. He asked the court to bring the perpetrators of the attack to justice. 28. On 15 October 2002 the case file concerning the prosecution of R.D. was joined to the main investigation file (no. 2000/171) concerning the Hizbullah. 29. As a result of dispute over jurisdiction between the Diyarbakır State Security Court and the Assize Court, case file no. 2000/171 was sent to the Court of Cassation. 30. On 18 February 2003 the Court of Cassation decided that all cases concerning the prosecution of members of the Hizbullah should be joined to the main file no. 2000/171 pending before the Diyarbakır Assize Court. 31. On 20 February 2003 the case concerning the trial of R.D. was joined to the main file before the Diyarbakır Assize Court. 32. According to the Government’s submissions dated 29 September 2006, it appears that the criminal proceedings against R.D. and other Hizbullah members are still pending before the Diyarbakır Assize Court. 33. The relevant domestic law and practice are set out in the Yașa v. Turkey judgment of 2 September 1998 (Reports of Judgments and Decisions 1998VI, §§ 47-55)

§ Cauze similare