ADIYAMAN v. TURKEY

Reclamantul, dna Kaside Adıyaman, este un național turc născut în 1950 și locuiește în Mersin. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl H. Yılmaz, un avocat care practică în Mersin. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 iunie 1993, la ora 10.50, soțul reclamantului, Eyüp Adıyaman, și prietenul său, Muhterem Demir, au fost împușcați de un criminal necunoscut în centrul lui Silvan, un district atașat de Diyarbakır. Forțele de securitate, sosind imediat după incident, au transferat soțul reclamantului și dl Demir într-un spital de stat, unde au murit. În aceeași zi forțele de securitate au redactat un raport de incident și au elaborat o hartă de schițe. 12 cartușe cheltuite de 9 mm au fost găsite la locul de pe scena și au fost trimise pentru examinare balistică. Potrivit raportului incidentului, când ofițerii de poliție au sosit la locul incidentului, dl Adıyaman și dl Demir s-au așezat pe spate într-o piscină de sânge, înconjurat de o mulțime de aproximativ sute și două sute de oameni. Ei au fost transferați imediat la spital. După aceea ofițerii de poliție au colectat dovezi și au încercat să colecteze declarații oculare. Cu toate acestea, nimeni nu a putut depune mărturie cu privire la ceea ce s-a întâmplat, deoarece toți au susținut că au auzit doar împușcături. Raportul menționează, de asemenea, că dl Adıyaman și dl Demir erau cunoscuti ca fiind simpatizatori PKK (Particul lucrătorilor din Kurdistan). În aceeași zi, o examinare post-mortem a corpului lui Eyüp Adıyaman a fost efectuată de doi patologi în prezența procurorului public Silvan și dl Fuat Adıyaman, fratele decedatului. Potrivit recordului de verbatim, decedatul a fost de patruzeci și trei de ani, înalți 175 cm și a cântărit opt și cinci kilograme. Avea păr negru, ochi maro și o mustață maro. Recordul descrise mai departe hainele decedate și articolele personale găsite pe persoana sa. Rigor mortis și post-mortem hipostaza nu a fost încă stabilit. O examinare externă a dezvăluit următoarele leziuni: o rană de intrare de glonț 2 cm în fața lobul urechii dreapte și o rană de ieșire de glonț pe partea stângă a capului care a distrus lobul urechii stângi. O rană de intrare de glonț 2 cm sub lobul urechii dreapte și o rană de ieșire de glonț pe partea stângă a osului occipital, care a rupt osul. Două răni de intrare de glonț suplimentare pe partea dreaptă a capului au fost identificate împreună cu o singură rană de ieșire de glonț din partea stângă a capului. O rană de intrare de glonț pe cotul drept și o rană de intrare de glonț pe brațul drept au fost observate. De asemenea, experții au observat o rană de intrare de glonț pe partea din față a umărului stâng, o rană de ieșire pe umărul din partea stângă 6 cm de la rană de intrare anterioară, și o altă rană de intrare de glonț pe piept, la stânga lângă sternum. Medicii au concluzionat că cauza decesului a fost hemoragie și leziuni asupra țesutului cerebral ca urmare a rănilor cauzate de arme de foc. Ei au considerat că nu era nevoie să efectueze o autopsie clasică, deoarece cauza decesului era clară din rezultatele examinării externe. Procurorul a fost de acord. După aceea corpul decedat a fost dat familiei pentru înmormântare și un glonț extras din corpul decedat reținut ca probă. În aceeași zi, ancheta preliminară a crimelor a fost instigată de procurorul public Silvan. El solicită Sediul de Securitate Silvan să asigure prezența membrilor familiei decedaților pentru a lua declarații de la ei. Într-o dată neespecificată, reclamantul s-a mutat la Mersin cu copiii ei deoarece alți membri ai familiei au primit amenințări de moarte. Teamă pentru siguranța ei, reclamantul nu a urmărit investigația privind moartea soțului său, nici a depus o acțiune civilă sau administrativă în fața autorităților, deoarece nu a vrut ca adresa ei să fie cunoscută. La 10 iunie 1993, sediul Securității Silvane a prezentat un raport suplimentar de incidente biroului procurorului Silvan, care conține aceleași informații ca cele ale primului raport de incidente. Acest raport a declarat că s-a stabilit că decedații erau simpatizatori activi PKK. În aceeași zi, poliția a luat declarații de martori de la patru persoane care au locuit sau au lucrat în stradă unde a avut loc uciderea. Dna L.E. a susținut că nu a fost acasă la momentul incidentului. Dl H.S. a susținut că magazinul său a fost închis în ziua incidentului. Dna A.T. și dna S.K. au susținut că au auzit împușcări, dar că nu au fost martori la incident. Între timp, Laboratorul Regional de Poliție Penală a efectuat o examinare balistică a celor douăsprezece cartușe cheltuite găsite la locul de pe scena. Raportul emis la 10 iunie 1993 a declarat că cartușele examinate sunt cartușe parabellum de 9 mm din două grupuri diferite de origine străină și că au fost concediate din două arme diferite. La 9 august 1993, procurorul public Silvan a auzit cumnatul reclamantului și tatăl dlui Demir. Amândoi au susținut că nu știau cine ar fi putut comis uciderea și a solicitat ca cei responsabili să fie adusi în judecată. La 16 august 1993, Sediul Securității Silvane a informat procurorul public Silvan că ancheta privind uciderile era în curs de desfășurare și că infractorii nu au fost încă identificați. Guvernul a prezentat numeroase elemente de corespondență similară cu diferite date între procurorul și Hotărârea de Securitate. La 25 iulie 1994, procurorul public Silvan a renunțat la jurisdicția asupra cazului, deoarece el a considerat că uciderea decedatului, care era cunoscută ca fiind simpatizatori activi PKK, de către infractori necunoscuti, a intrat în jurisdicția procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır. La 19 iunie 1995, Sediul Securității Silvane a informat procurorul public Silvan că trei suspecți arestați în urma unei operațiuni efectuate împotriva lui Hizbullah au afirmat că dl K.A. este responsabil pentru uciderea soțului reclamantului și a dlui Demir și că forțele de securitate lucrează pentru capturarea suspectului. La 13 martie 1996, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a ordonat Sediul de Securitate Silvan și Diyarbakır și Comandamentul Provincial Gendarmerie să coordoneze eforturile lor în căutarea infractorilor. Procurorul a instruit ca el să fie informat cu privire la orice tipoff, mărturisire sau alte dovezi referitoare la incident, precum și informat cu privire la evoluțiile cazului în fiecare trei luni. Procurorul a solicitat, de asemenea, colaborarea procurorului public Silvan în acest sens. La 28 martie 1996, Sediul de Securitate Silvană a informat procurorul că încă căutau domnul K.A. Între timp, la 7 mai 1999, reclamantul a solicitat biroul procurorului public la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır să-i furnizeze o copie a certificatului de deces al soțului ei care urmează să fie prezentată autorităților de Securitate Socială pentru stabilirea unei pensii. Ea a primit personal documentul relevant la 11 mai 1999. La 26 noiembrie 1999, reclamantul a depus o cerere la biroul procurorului public Silvan și a solicitat informații cu privire la evoluția anchetei privind moartea soțului ei. În această cerere, reclamantul a afirmat, de asemenea, că, în opinia ei, soțul ei a fost ucis fie de forțele de securitate, fie de miliția care acționează în coluziune cu ei La 30 noiembrie 1999, procurorul public Silvan a informat reclamantul că cazul privind moartea soțului ei a fost transferat în biroul procurorului public la Tribunalul de Securitate de Stat Diyarbakır la 25 iulie 1994. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la procurorul public Silvan pentru informații cu privire la evoluția anchetei privind moartea soțului ei. Reclamantul a remarcat că documentele trimise la ea de către biroul procuror se referă numai la ancheta efectuată imediat după moartea soțului ei. Ea solicită să știe ce măsuri suplimentare au fost întreprinse de procuror și dacă vreo nouă dovadă a fost admisă în dosar. Ea a repetat că, în opinia ei, soțul ei a fost ucis fie de forțele de securitate, fie de miliția acționând în coluziune cu ei. La 20 decembrie 1999, dl G.K., procuror public la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, cu referire la cererea reclamantului din 26 noiembrie 1999, a informat reclamantul că ancheta privind uciderea soțului și a dlui Demir a fost în curs de desfășurare și că autorul nu a fost încă găsit. La 7 ianuarie 2000, Sediul Securității Diyarbakır a informat procurorul că nu a fost posibil să identifice arma cu care au fost trase cartușele de parabele de 9 mm de origine străină, deoarece nu au fost găsite informații care le-au legat de orice armă stocate în baza de date. Guvernul a prezentat numeroase elemente de corespondență cu diferite date în care diferitele sedii de securitate au informat periodic procurorul responsabil cu dosarul despre evoluțiile în căutarea presupusului autor al crimelor. La 6 noiembrie 2000, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare împotriva dlui K.A. acuzându-l de aderare la o organizație armată ilegală, adică Hizbullah, și de a participa la activități armate în numele său. La 29 august 2001, dl K.A., care transporta o carte de identitate falsă, a fost arestat. La 7 septembrie 2001 a fost interogat de poliție. În acea zi, dl K.A. a susținut că în anii '90 Silvan a fost amestecat ideologic, că s-a alăturat unei comunități religioase în 1989 și că până în 1994 nu exista nici un concept de Hizbullah. Dl K.A. a susținut că până în februarie 1992, atunci când un co - membre al comunității dl H.B. a fost ucis de către PKK singurele lor activități au fost de a se aduna și de a discuta despre Islam. După această ucidere a devenit periculos să se mute de la o stradă la alta și ca rezultat au fost create patrule de stradă. Dl. K.A. susține că la câteva luni după acel incident el a devenit parte din aripa militară a comunității, deoarece a devenit clar comunității că, dacă nu s-ar lupta, ele ar fi fost ucise de PKK. El a dat detalii despre structura ulterioară a organizației comunității și a crimelor perpetrate de el și de alți membri în diferite date. Dl K.A. a fost mai târziu solicitat să commenteze o serie de documente găsite în urma unei operații desfășurate în casa liderului organizației la 17 ianuarie 2000 și a declarațiilor de poliție ale colegilor. Dl K.A., când a fost întrebat despre implicarea sa în uciderea soțului reclamantului, a refuzat să ia parte la ea. El a susținut mai mult că, după 1995, legăturile sale cu organizația s-au redus. În aceeași dată, dl K.A. a fost auzit de un procuror public și de un judecător la o Curte de Securitate de Stat, unde a refuzat să facă parte din aripa armată a Hizbullah și a participat la orice crimă. Dl K.A. La 21 noiembrie 2000 și 19 septembrie 2001, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus acte suplimentare de inculpare împotriva dlui K.A. și a altor suspecți pentru, printre altele, participarea la activități armate în numele lui Hizbullah. În ceea ce privește domnul K.A. Acestea au fost uciderea dlui Ay la 31 mai 1992, dl Ayhan la 19 iunie 1992, dl Budak la 1 octombrie 1992 și dl Cesur la 3 martie 1993. El a fost, de asemenea, acuzat de a participa la încercarea de ucidere a dlui Ekinci și a dlui Yuce la 23 octombrie 1992. Toate aceste incidente au avut loc la Silvan. La 6 octombrie 2003, Sediul Securității Silvane a informat procurorul public Silvan că dl K.A. a fost arestat în 2001 după operațiunea împotriva lui Hizbullah și a fost în prezent în detenție. La 17 mai 2004, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un acuzat suplimentar împotriva dlui K.A. pentru, printre altele, a participat la activități armate în numele lui Hizbullah. De data aceasta, dl K.A. a fost acuzat de uciderea soțului reclamantului și a lui Muhterem Demir. La 24 mai 2004, procedura penală împotriva dlui K.A. cu privire la uciderea soțului reclamantului și a lui Muhterem Demir a început înaintea Curții de Securitate din Diyarbakır (n. 2004/160). Reclamantul și soția lui Muhterem Demir au fost scrise ca reclamanți (müșteki) și instanța a ordonat să fie ascultate declarațiile lor. În următoarea ședință care a avut loc la 10 iunie 2004, dl K.A. A fost auzit de a doua divizie a Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır. El a refuzat toate acuzațiile împotriva lui. În special, el a susținut că el nu a ucis soțul reclamantului și domnul Demir. De asemenea, el a declarat că dl M.A. și domnul I.B. au fost judecați și achitați în ceea ce privește același incident. Curtea a hotărât să se alăture cauzei legate de uciderea soțului reclamantului la un alt caz pe calea sa (nr. 2000/115). În cadrul procedurii penale, s-au alăturat o serie de cazuri conexe în fața diferitelor instanțe și cu privire la dl K.A. și alți suspecți și activitățile lor în numele Hizbullah în cazul nr. 2000/15. La 16 iulie 2004, dna Demir, soția dlui Muhterem Demir, a fost auzită de instanță, care acționează pe litere rogatorii, și a susținut că nu a fost martoră evenimentelor și nu a avut cunoștință de incident. În cursul procesului, instanța de primă instanță a auzit martori și acuzați și a colectat documente de la diferite autorități. Se pare, de asemenea, că instanța a încercat, de mai multe ori, să localizeze reclamantul pentru a obține mărturia ei prin scrisori rogatorii. În această perioadă, dl K.A. a refuzat toate acuzațiile, a susținut că a fost tratat rău în timpul custodiei de poliție și a susținut nevinovăția. La 3 iulie 2008, Curtea Diyarbakır Assize, într-o hotărâre motivată de 224 de pagini, și-a pronunțat verdictul în judecată cu privire la șapte dintre acuzați. Având în vedere dovezile din dosar, Curtea a constatat că dl K.A. a fost membru al unei organizații armate ilegale, și anume Hizbullah, și a participat la o serie de activități armate în numele său, inclusiv uciderea soțului reclamantului la 7 iunie 1993, și a condamnat-o la închisoare pe viață. În urma hotărârii motivate ale Curții din Diyarbakır Assize, aceasta se referă la a șasea sa divizie cu privire la un alt suspect, care a fost arestat inițial în operațiunea desfășurată în 1995 și a fost judecat în prezent în absență pentru a participa la uciderea soțului reclamantului, fiind în așteptare. Cazul împotriva dlui K.A. este în așteptare în fața Curții de casă. O descriere a dreptului intern relevant la momentul material poate fi găsită în Sabuktekin c. Turcia, nr. 27243/95, §§ 60-68, ECHR 2002II (extracte).

The applicant, Ms Kaside Adıyaman, is a Turkish national who was born in 1950 and lives in Mersin. She was represented before the Court by Mr H. Yılmaz, a lawyer practising in Mersin. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 June 1993, at around 10.50 a.m., the applicant's husband, Eyüp Adıyaman and his friend, Muhterem Demir, were shot by unknown perpetrator(s) in the centre of Silvan, a district attached to Diyarbakır. The security forces, arriving shortly after the incident, transferred the applicant's husband and Mr Demir to a state hospital, where they died. On the same day the security forces drafted an incident report and drew up a sketch map. Twelve spent 9-mm cartridges were found at the scene and sent for ballistics examination. According to the incident report, when the police officers arrived at the scene of the incident, Mr Adıyaman and Mr Demir were lying on their backs in a pool of blood, surrounded by a crowd of about hundred to two hundred people. They were immediately transferred to the hospital. Afterwards the police officers collected evidence and tried to collect eyewitness statements. However, no one was able to testify as to what had happened, since they all claimed only to have heard gunshots. The report also mentions that Mr Adıyaman and Mr Demir were known to be PKK (Workers' Party of Kurdistan) sympathisers. On the same day, a post-mortem examination of Eyüp Adıyaman's body was carried out by two pathologists in the presence of the Silvan public prosecutor and Mr Fuat Adıyaman, the deceased's brother. According to the verbatim record, the deceased was forty-three years old, 175 cm tall and weighed eighty-five kilograms. He had black hair, brown eyes and a brown moustache. The record further described the deceased's clothing and personal items found on his person. Rigor mortis and post-mortem hypostasis had not yet set in. An external examination revealed the following injuries: a bullet entry wound 2 cm in front of the right ear lobe and a bullet exit wound on the left side of the head which had destroyed the left ear lobe. A bullet entry wound 2 cm below the right ear lobe and a bullet exit wound on the left occipital bone, which had broken the bone. Two further bullet entry wounds on the right side of the head were identified together with a single bullet exit wound from the left side of the head. A bullet entry wound on the right elbow and a bullet entry wound on the right arm were observed. The experts also noted a bullet entry wound on the front of the left shoulder, an exit wound on the left front shoulder 6 cm from the previous entry wound, and another bullet entry wound on the chest, on the left next to the sternum. The doctors concluded that the cause of death was haemorrhage and damage to the cerebral tissue as a result of wounds caused by firearms. They considered that there was no need to carry out a classical autopsy as the cause of death was clear from the findings of the external examination. The prosecutor agreed. Afterwards the body of the deceased was given to the family for burial and a bullet extracted from the body of the deceased retained as evidence. On the same day, the preliminary investigation into the killings was instigated by the Silvan public prosecutor. He requested the Silvan Security Headquarters to secure the presence of family members of the deceased in order to take statements from them. On an unspecified date the applicant moved to Mersin with her children because other family members had received death threats. Fearing for her safety the applicant neither pursued the investigation into the death of her husband nor lodged a civil or administrative action with the authorities, as she did not want her address to be known. On 10 June 1993 the Silvan Security Headquarters submitted an additional incident report to the Silvan prosecutor's office, which contained the same information as that of the first incident report. This report stated that it had been established that the deceased were active PKK sympathisers. On the same day, the police took witness statements from four people who either lived or worked in the street where the killing took place. Mrs L.E. claimed that she was not at home at the time of the incident. Mr H.S. submitted that his shop was closed on the day of the incident. Mrs A.T. and Mrs S.K. claimed to have heard gunshots but that they were not witnesses to the incident. In the meantime the Regional Criminal Police Laboratory conducted a ballistics examination of the twelve spent cartridges found at the scene. The report issued on 10 June 1993 stated that the cartridges examined were 9 mm parabellum cartridges of two different groups of foreign origin and that they were fired from two different guns. On 9 August 1993 the Silvan public prosecutor heard the applicant's brother-in-law and Mr Demir's father. They both submitted that they did not know who could have committed the killing and requested that those responsible be brought to justice. On 16 August 1993 the Silvan Security Headquarters informed the Silvan public prosecutor that the investigation into the killings was ongoing and that the perpetrators had not yet been identified. The Government submitted numerous items of similar correspondence of various dates between the prosecutor and the Security Directorate. On 25 July 1994 the Silvan public prosecutor relinquished jurisdiction over the case since he considered that the killing of the deceased, who were known to be active PKK sympathisers, by unknown perpetrators, fell within the jurisdiction of the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court. On 19 June 1995 the Silvan Security Headquarters informed the Silvan public prosecutor that three suspects arrested following an operation conducted against Hizbullah had claimed that Mr K.A. was responsible for the killing of the applicant's husband and Mr Demir and that the security forces were working to capture the suspect. On 13 March 1996 the prosecutor at the Diyarbakır State Security Court ordered the Silvan and Diyarbakır Security Headquarters and the Provincial Gendarmerie Command to coordinate their efforts in the search for the perpetrators. The prosecutor instructed that he be informed of any tipoffs, confessions or any other evidence regarding the incident as well as briefed on developments in the case every three months. The prosecutor also requested the collaboration of the Silvan public prosecutor in this respect. On 28 March 1996 the Silvan Security Headquarters informed the prosecutor that they were still searching for Mr K.A. In the meantime, on 7 May 1999, the applicant requested the public prosecutor's office at the Diyarbakır State Security Court to provide her with a copy of her husband's death certificate to be submitted to the Social Security authorities for the establishment of a pension. She personally received the relevant document on 11 May 1999. On 26 November 1999 the applicant lodged a petition with the Silvan public prosecutor's office and requested information as regards the developments in the investigation into the death of her husband. In this petition, the applicant also stated that in her view her husband had been killed either by the security forces or by militia acting in collusion with them On 30 November 1999 the Silvan public prosecutor informed the applicant that the case regarding the death of her husband had been transferred to the public prosecutor's office at the Diyarbakır State Security Court on 25 July 1994. On an unspecified date the applicant lodged a request with the Silvan public prosecutor's office for information as regards the developments in the investigation into the death of her husband. The applicant noted that the documents sent to her by the prosecutor's office concerned only the investigation conducted immediately after the death of her husband. She requested to know what additional steps had been undertaken by the prosecutor and whether any new evidence had been admitted to the case file. She repeated that in her view her husband had been killed either by the security forces or by militia acting in collusion with them. On 20 December 1999 Mr G.K., a public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court, with reference to the applicant's request dated 26 November 1999, informed the applicant that the investigation into the killing of her husband and Mr Demir was ongoing and that the perpetrator(s) had not yet been found. On 7 January 2000 the Diyarbakır Security Headquarters informed the prosecutor that it had not been possible to identify the gun with which the 9 mm parabellum cartridges of foreign origin had been fired, as no information had been found linking them to any gun stored in the database. The Government submitted numerous items of correspondence of various dates in which various Security Headquarters regularly informed the prosecutor in charge of the case file about developments in the search for the alleged perpetrator of the killings. On 6 November 2000 public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment against Mr K.A accusing him of membership of an illegal armed organisation, namely Hizbullah, and of participating in armed activities on its behalf. On 29 August 2001 Mr K.A., who was carrying a false identity card, was arrested. On 7 September 2001 he was questioned by the police. On that date, Mr K.A. submitted that in the nineties Silvan was mixed ideologically, that he had joined a religious community in 1989 and that until 1994 there was no concept of Hizbullah. Mr K.A. maintained that until February 1992 when a fellow community member Mr H.B. was killed by the PKK their only activities were to gather and to discuss Islam. After this killing it became dangerous to move from one street to another and as a result street patrols were created. Mr K.A. claimed that a few months after that incident he became part of the military wing of the community, since it had become clear to the community that if they did not fight back they would be killed by the PKK. He gave details about the subsequent structure of the organisation of the community and the killings perpetrated by him and other members on various dates. Mr K.A. was later asked to comment on a number of documents found following an operation conducted in the house of the leader of the organisation on 17 January 2000 and police statements of fellow members. Mr K.A., when asked about his involvement in the killing of the applicant's husband, denied taking part in it. He further maintained that after 1995 his ties with the organisation had lessened. On the same date Mr K.A. was heard by a public prosecutor and a judge at a State Security Court, where he denied being part of the armed wing of Hizbullah and participating in any killings. Mr K.A. was subsequently remanded in custody. On 21 November 2000 and 19 September 2001 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed additional bills of indictment against Mr K.A. and other suspects for, inter alia, participating in armed activities on behalf of Hizbullah. In respect of Mr K.A. these were the killing of Mr Ay on 31 May 1992, Mr Ayhan on 19 June 1992, Mr Budak on 1 October 1992 and Mr Cesur on 3 March 1993. He was also accused of participating in the attempted killing of Mr Ekinci and Mr Yuce on 23 October 1992. All these incidents took place in Silvan. On 6 October 2003 the Silvan Security Headquarters informed the Silvan public prosecutor that Mr K.A. had been arrested in 2001 following an operation conducted against Hizbullah and was currently in detention. On 17 May 2004 the prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an additional bill of indictment against Mr K.A. for inter alia, participating in armed activities on behalf of Hizbullah. This time Mr K.A. was accused of killing the applicant's husband and Muhterem Demir. On 24 May 2004 the criminal proceedings against Mr K.A. regarding the killing of the applicant's husband and of Muhterem Demir commenced before the Diyarbakır Security Court (no. 2004/160). The applicant and Muhterem Demir's wife were written down as plaintiffs (müșteki) and the court ordered that their statements be heard. In the next hearing held on 10 June 2004 Mr K.A. was heard by the Second Division of the Diyarbakır State Security Court. He denied all the charges against him. In particular, he submitted that he did not kill the applicant's husband and Mr Demir. He also stated that Mr M.A. and Mr I.B. had been tried and acquitted as regards the same incident. The court decided to join the case related to the applicant's husband's killing to another case pending before it (no. 2000/115). Throughout the criminal proceedings a number of related cases pending before various courts and concerning Mr K.A. and other suspects and their activities on behalf of Hizbullah were joined to case no. 2000/15. On 16 July 2004 Mrs Demir, wife of Mr Muhterem Demir, was heard by the court, which was acting on rogatory letters, and she maintained that she had not witnessed the events and had no knowledge of the incident. In the course of the trial, the first-instance court heard witnesses and the accused and collected documents from various authorities. It also appears that the court tried unsuccessfully several times to locate the applicant in order to obtain her testimony via rogatory letters. Throughout this time Mr K.A. denied all accusations, submitted that he had been ill-treated during police custody and claimed his innocence. On 3 July 2008 the Diyarbakır Assize Court, in a 224-page reasoned judgment, delivered its verdict in the trial in respect of seven of the accused. Having regard to the evidence in the case file, the court found it established that Mr K.A. was member of an illegal armed organisation, namely Hizbullah, and that he had participated in a number of armed activities on its behalf, including the killing of the applicant's husband on 7 June 1993, and sentenced him to life imprisonment. It transpires from the reasoned judgment of the Diyarbakır Assize Court that proceedings before its Sixth Division concerning another suspect, who had originally been arrested in the operation conducted in1995 and was currently being tried in absentia for taking part in the applicant's husband's killing, were pending. The case against Mr K.A. is pending before the Court of Cassation. A description of the relevant domestic law at the material time can be found in Sabuktekin v. Turkey, no. 27243/95, §§ 60-68, ECHR 2002II (extracts).