ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3531/2015

Decizia nr. 3531/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând să se constate calitatea pârâtului de lucrător al Securității.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 303 din 31 ianuarie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor O.U.G. nr. 24/2008 aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008.

A admis cererea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâtul A. și a constatat calitatea pârâtului de lucrător al Securității.

Recursul.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței atacate cu consecința respingerii acțiunii, ca neîntemeiată.

Procedura în fața instanței de recurs

Prin întâmpinarea formulată, intimatul-reclamant a invocat excepția tardivității formulării recursului și excepția nulității recursului, motivat de faptul că cererea de recurs nu este semnată de către parte, avocatul acesteia și nici nu s-a atașat cererii de recurs împuternicire avocațială.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 17 septembrie 2015 s-a admis în principiu recursul și s-a prorogat discutarea excepției nulității recursului, punându-se în vedere recurentului să completeze lipsa semnăturii de pe cererea de recurs.

Considerentele și soluția instanței de recurs

Analizând cu precădere condițiile de formă ale cererii de recurs sancționate cu nulitatea, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut de art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.

De asemenea, potrivit dispozițiilor alin. (3) ale aceluiași articol, mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Or, constată Înalta Curte că în cauză, cererea de recurs nu cuprinde semnătura recurentului și, deși atât prin comunicările efectuate în procedura de filtru și prin citația emisă pentru acest termen i-a fost pusă în vedere părții să complinească această lipsă, acesta nu s-a conformat.

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. e) și alin. (3) C. proc. civ., va dispune anularea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 303 din 31 ianuarie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2015.