ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3132/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3132/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Soluția instanței de fond
Prin Sentința civilă nr. 2270 din 9 iulie
2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și
fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru
Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâta Ș.E. și a constatat
calitatea pârâtei de lucrător al Securității.
Cererea de recurs
Împotriva Sentinței
civile nr. 2270 din 9 iulie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de
contencios administrativ și fiscal, criticând-o pentru nelegalitate și
netemeinicie, pârâta Ș.E. a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile
art. 488 pct. 5 și 8 C. proc. civ.
Hotărârea
instanței de recurs
3.1. Acte îndeplinite
în dosar
Prin Rezoluția din
data de 28 octombrie 2013, s-a pus în vedere recurentei că, în termen de cel
mult 10 zile de la primirea comunicării, are obligația, sub sancțiunea
nulității cererii, de a depune la dosar împuternicirea avocațială, conform art.
486 alin. (2) C. proc. civ., republicat.
Recurenta a depus
precizări scrise la dosarul cauzei, la data de 11 noiembrie 2013, însă nu a
îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin rezoluția din data de 28
octombrie 2013.
Prin întâmpinare,
autoritatea intimată a solicitat admiterea excepției nulității recursului,
susținând că cererea de recurs nu a fost redactată de către un avocat, iar la
dosarul cauzei nu a fost depusă o împuternicire avocațială. În subsidiar, a
solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Raportul întocmit în
cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat
în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din
data de 27 mai 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C.
proc. civ.
Nu au fost formulate
puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra
admisibilității în principiu a recursului.
Prin Rezoluția din
data de 8 iulie 2014, completul filtru a stabilit termen la data de 10 iulie
2014, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea examinării
recursului în raport de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
3.2. Dispoziții
legale aplicabile
Codul de procedură
civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată:
Art. 486 - (2) La
cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii,
precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consiliului
juridic”.
(3) Mențiunile
prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la
alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității”.
"Art. 85 - (3)
Împuternicirea de a reprezenta o persoana fizică sau persoana juridică dată
unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor
de organizare și exercitare a profesiei."
Legea nr. 2/2013, în
forma în vigoare la data formulării cererii de recurs și a pronunțării:
„Art. XV - (2) În
cazul în care cererea de apel nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege,
completul căruia i s-a repartizat dosarul va stabili lipsurile cererii de apel
și îi va comunica, în scris, apelantului că are obligația de a completa sau
modifica cererea. Completarea sau modificarea cererii se va face în termen de
cel mult 10 zile de la data comunicării.
Art. XVII - (1)
Recursul și, dacă este cazul, motivele de casare se depun la instanța a cărei hotărâre
se atacă, în condițiile prevăzute la art. 83 alin. (3) și art. 84 din Legea nr.
134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată.
(3) Dispozițiile art.
XIV alin. (2) - (4) și ale art. XV alin. (2) - (5) se aplică în mod
corespunzător. Termenul prevăzut la art. XV alin. (3) se dublează în cazul
recursului. Întâmpinarea trebuie redactată și semnată de avocatul sau
consilierul juridic al intimatului, iar răspunsul la întâmpinare de avocatul
sau consilierul juridic al recurentului."
3.3. Verificarea
îndeplinirii condițiilor de admisibilitate
Analizând cererea de
recurs, se constată că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 486
alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 85 alin. (3) C. proc.
civ., republicat, întrucât nu a fost depusă împuternicirea avocațială, astfel
cum s-a pus în vedere recurentei prin rezoluția din data de 28 octombrie 2013.
3.4. Concluzii
Având în vedere
aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului și din poziția exprimată
de părți, se constată că recursul nu îndeplinește condițiile de admisibilitate,
în cauză lipsa cerințelor de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (3)
C. proc. civ. atrăgând aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) din același
cod, în temeiul cărora recursul va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul
declarat de Ș.E. împotriva Sentinței civile nr. 2270 din 9 iulie 2013 a Curții
de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 10 iulie 2014.
Procesat de GGC - LM