ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3132/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Soluția instanței de fond Prin Sentința civilă nr. 2270 din 9 iulie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității în contradictoriu cu pârâta Ș.E. și a constatat calitatea pârâtei de lucrător al Securității. 2. Cererea de recurs Împotriva Sentinței civile nr. 2270 din 9 iulie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pârâta Ș.E. a declarat recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 pct. 5 și 8 C. proc.

civ. 3. Hotărârea instanței de recurs 3.1. Acte îndeplinite în dosar Prin Rezoluția din data de 28 octombrie 2013, s-a pus în vedere recurentei că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, are obligația, sub sancțiunea nulității cererii, de a depune la dosar împuternicirea avocațială, conform art. 486 alin. (2) C. proc. civ., republicat. Recurenta a depus precizări scrise la dosarul cauzei, la data de 11 noiembrie 2013, însă nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin rezoluția din data de 28 octombrie 2013. Prin întâmpinare, autoritatea intimată a solicitat admiterea excepției nulității recursului, susținând că cererea de recurs nu a fost redactată de către un avocat, iar la dosarul cauzei nu a fost depusă o împuternicire avocațială.

În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 27 mai 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Nu au fost formulate puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului. Prin Rezoluția din data de 8 iulie 2014, completul filtru a stabilit termen la data de 10 iulie 2014, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea examinării recursului în raport de dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

3.2. Dispoziții legale aplicabile Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată: Art. 486 - (2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consiliului juridic”. (3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității”. "Art. 85 - (3) Împuternicirea de a reprezenta o persoana fizică sau persoana juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei." Legea nr. 2/2013, în forma în vigoare la data formulării cererii de recurs și a pronunțării: „Art.

XV - (2) În cazul în care cererea de apel nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, completul căruia i s-a repartizat dosarul va stabili lipsurile cererii de apel și îi va comunica, în scris, apelantului că are obligația de a completa sau modifica cererea. Completarea sau modificarea cererii se va face în termen de cel mult 10 zile de la data comunicării. Art. XVII - (1) Recursul și, dacă este cazul, motivele de casare se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă, în condițiile prevăzute la art. 83 alin. (3) și art. 84 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată. (3) Dispozițiile art. XIV alin. (2) - (4) și ale art. XV alin. (2) - (5) se aplică în mod corespunzător.

Termenul prevăzut la art. XV alin. (3) se dublează în cazul recursului. Întâmpinarea trebuie redactată și semnată de avocatul sau consilierul juridic al intimatului, iar răspunsul la întâmpinare de avocatul sau consilierul juridic al recurentului." 3.3. Verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate Analizând cererea de recurs, se constată că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 85 alin. (3) C. proc. civ., republicat, întrucât nu a fost depusă împuternicirea avocațială, astfel cum s-a pus în vedere recurentei prin rezoluția din data de 28 octombrie 2013. 3.4. Concluzii Având în vedere aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului și din poziția exprimată de părți, se constată că recursul nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, în cauză lipsa cerințelor de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc.

civ. atrăgând aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) din același cod, în temeiul cărora recursul va fi anulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de Ș.E. împotriva Sentinței civile nr. 2270 din 9 iulie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iulie 2014. Procesat de GGC - LM