ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2192/2015

Decizia nr. 2192/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1087/2 aprilie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității prin care s-a solicitat constatarea calității pârâtei A. de colaborator al Securității.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, în condițiile art. 483 C. proc. civ. .

2.1. Motivele de recurs

În susținerea recursului formulat, reclamantul a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ., în sensul că instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, iar hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau conține motive contradictorii ori străine de natura pricinii.

2.2. Principalele argumente invocate

- Cu privire la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., reclamantul a învederat că hotărârea este lovită de nulitate, întrucât a fost dată cu nerespectarea prevederilor art. 20 și respectiv, art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., producând o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea sentinței.

Astfel, a arătat reclamantul, judecătorul fondului, deși avea îndatorirea de a asigura respectarea și de a respecta el însuși principiile fundamentale ale procesului civil, nu și-a motivat soluția adoptată, ceea ce reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

- Cu privire la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., reclamantul a precizat că sentința recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței în sensul constatării netemeiniciei acțiunii, încălcându-se prevederile art. 425 alin. (1) C. proc. civ.

Pe de altă parte, s-a mai evidențiat de către reclamant că, deși în sentință sunt reproduse argumentele expuse în acțiune în sprijinul admiterii acesteia, în dispozitiv se respinge cererea de chemare în judecată, ceea ce echivalează cu incidența în cauză a tezei a doua din art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., respectiv existența unor motive contradictorii.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că hotărârea pronunțată răspunde exigențelor dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

Astfel, a arătat pârâta, soluția de respingere a acțiunii privind declararea sa ca și colaborator al Securități a fost motivată corespunzător, în fapt și în drept, instanța de fond constatând în esență că informațiile furnizate Securității nu au fost de natură să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4.1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din 21 ianuarie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 18 martie 2015 completul filtru a admis în principiu recursul declarat de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității și a fixat termen de judecată pe fond.

4.2. Cu privire la fondul recursului

4.2.1. Analiza motivele de casare invocate

Curtea constată că prin recursul formulat, deși sunt indicate două motive de nelegalitate, reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5 și respectiv pct. 6 C. proc. civ., criticile privesc motivarea hotărârii judecătorești pronunțate în cauză.

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. în considerentele unei hotărâri se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pa baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, precum și cele pentru care s-au admis ori s-au înlăturat cererile părților.

Nerespectarea obligației instituite prin textul de lege sus-menționat duce la nulitatea hotărârii judecătorești, numai atunci când se dovedește că s-a adus o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.

În cauză, sentința pronunțată satisface standardele normei prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., instanța de fond prezentând în considerente, deși succint, atât situația de fapt reținută, probele administrate cât și argumentele pe baza cărora a stabilit că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru a se reține calitatea pârâtei de colaborator al Securității.

Astfel, potrivit legii, pentru constatarea calității de colaborator al Securității este necesar să se demonstreze că prin informațiile vizate s-au denunțat activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Judecătorul fondului a arătat în cuprinsul sentinței motivele pe baza cărora a adoptat soluția, grupând argumentele invocate atât de reclamant, cât și de pârâtă și răspunzându-le într-un considerent comun.

Curtea constată că nu este fondată nici critica referitoare la motivarea contradictorie a hotărârii, considerentele căreia demonstrează netemeinicia cererii de chemare în judecată.

În consecință, motivarea sentinței recurate răspunzând exigențelor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., Curtea va constata că nu se regăsește nici unul dintre cazurile de casare invocate de reclamant.

4.2.2. Soluția instanței de recurs

În raport de cele expuse mai sus, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității împotriva Sentinței civile nr. 1087 din 2 aprilie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 mai 2015.

Procesat de GGC - GV