ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 294/2015

Decizia nr. 294/2015

Din

examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

chemare în judecată

Prin

plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 17

martie 2014 sub nr. x/306/2014, petenta SC A. SA a solicitat, în contradictoriu

cu intimatul B. București, schimbarea sancțiunii aplicate petentei

prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor din 28 februarie 2014,

din amenda contravențională în avertisment.

În motivare,

s-a arătat că la data de 28 februarie 2014, petenta a fost sancționată

la magazinul C. București cu amenda în cuantum total de 8.000 lei pentru

nerespectarea prevederilor art. 137, 142, 164 din Legea nr. 153/2003,

respective cu 2.000 lei pentru încălcarea art. 137 C. muncii referitoare

la acordarea repausului săptămânal, cu 5.000 lei pentru încălcarea

art. 142 C. muncii pentru faptul că nu ar fi acordat timp liber sau spor

la salariu corespunzător persoanelor care lucrează în zile de sărbătoare

legală și cu 1.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 164

pentru că nu garantează în plată salariul minim brut pe țară

pentru salariatele D. și E.

În drept au

fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 53/2003, H.G. nr. 23 din 22

ianuarie 2013.

2.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență;

2.1. Prin

sentința civilă nr. 3281 din 02 iunie 2014, Judecătoria Sibiu a

admis excepția de necompetență teritorială invocată de

instanță din oficiu și a declinat competența de

soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul SC

A. SA în contradictoriu cu intimatul B. București în favoarea

Judecătoriei sectorului 3 București.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 28

iunie 2014 sub nr. de Dosar nr. x/306/2014.

La termenul

de judecată din data de 05 decembrie 2014, instanța a invocat din

oficiu excepția necompetenței teritoriale.

2.2. Prin sentința

civilă nr. 18562 din 5 decembrie 2014, Judecătoria sectorului 3

București a admis excepția necompetenței sale teritoriale,

invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu, a constatat ivit conflictul negativ

de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de

Casație și Justiție, reținând, în esență, că

din prevederile art. 137, 142 și 164 C. muncii raportate la cele ale art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, locul săvârșirii contravenției

constând în inacțiuni ale societății, este sediul acesteia

situat în Municipiul Sibiu, unde se înființează, și se

păstrează toate documentele, registrele și evidențele

angajatorului.

II.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de

competență;

Înalta Curte,

constatând

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin.

(1) C. proc. civ., republicat, urmează a pronunța regulatorul de

competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu

dispozițiile legale incidente.

de fapt și de drept relevante;

Din expunerea

rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că petenta a

învestit instanța cu o plângere împotriva procesului-verbal de

contravenție prin care s-a reținut săvârșirea

contravențiilor prevăzute de art. 137, 142 și 164 C. muncii, ca

urmare a constatării că, la punctul de lucru situat în incinta C.,

București, sector 3, nu s-a respectat acordarea repausului

săptămânal, nu ar fi fost acordat timp liber sau spor la salariu

corespunzător persoanelor care lucrează în zile de

sărbătoare legală și pentru doi dintre angajați nu este

garantat în plată salariul minim brut pe țară pentru salariatele

D. și E.

Potrivit art.

260 alin. (1) lit. e) și alin. (3) C. muncii:

„Art.

260.

-

(1)

Constituie contravenție și

se sancționează astfel următoarele fapte:

a)

nerespectarea dispozițiilor privind garantarea în plată a salariului

minim brut pe țară, cu amendă de la 300 lei la 2.000 lei;

g)

încălcarea de

către angajator a prevederilor

art. 139

și art.

142

, cu amendă de la 5.000 lei la 10.000

lei;

i)

nerespectarea dispozițiilor privind munca suplimentară, cu amendă

de la 1.500 lei la 3.000 lei;

(3)

Contravențiilor prevăzute la alin. (1) li se aplică

dispozițiile legislației în vigoare.”

În virtutea

normei de trimitere de la art. 260 alin. (3) C. muncii, sunt aplicabile

dispozițiile art. 32 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind

regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și

completările ulterioare, conform cărora: „(1) Plângerea se depune la

judecătoria în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția. (2)

Controlul

aplicării și executării sancțiunilor contravenționale

principale și complementare este de competența exclusivă a

instanței prevăzute la alin. (1)

”.

Astfel,

pentru determinarea instanței competente, prezintă

relevanță stabilirea locului săvârșirii contravenției.

Din analiza

prevederilor art. 260 alin. (1) lit. a), g) și i) C. muncii, se

reține că locul săvârșirii contravenției este locul unde

persoanele angajate cu contract individual de muncă prestau efectiv

activitatea, respectiv la punctul de lucru situat în incinta C. din

București, sectorul 3.

De altfel,

chiar în cuprinsul contractelor individuale de muncă s-a precizat pentru

fiecare angajat că locul desfășurării activității

de lucrător comercial se va desfășura în magazinul din

București, ceea ce presupune că și documentele care atestau

condițiile de prestare a muncii, respectiv fișele individuale de

pontaj se aflau la acest punct de lucru.

Or, punctul

de lucru unde a fost săvârșită contravenția este situat în

raza teritorială a Judecătoriei sectorului 3 București.

La

pronunțarea prezentei decizii, Înalta Curte are în vedere

jurisprudența sa anterioară în soluționarea unor conflicte de

competență similare, reprezentată cu titlu de exemplu de

Deciziile nr. 1870/2014, nr. 2078/2014 și nr. 1943/2015.

legal al regulatorului de competență;

Având în

vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ.,

republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei privind pe

petenta SC A. SA

Sibiu și intimatul B. București, în favoarea Judecătoriei

sectorului 3 București.

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2015.