AFFAIRE ANDİÇİ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

04.03.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ANDİÇİ c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ANDinclusiv TURCIA (solicitarea nr. 27766/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 martie 2008 DEFINIF 29/09/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Andiçi c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președintele Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, R 27796/03) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, Hasan Andiçi, a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( La 17 noiembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum i-a permis dispozițiile art. 293, guvernul turc a decis să examineze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. La 3 decembrie 1997, Hotărârea Generală Drumuri Naționale ( La 23 decembrie 1999, reclamantul, în dezacord cu suma stabilită de conducere, a introdus la Tribunalul de Mare Instanță din Tunceli ( Prin hotărârile pronunțate la 22 august 2000, Tribunalul, pe baza concluziilor rapoartelor experților, a acordat reclamantului despăgubiri suplimentare de expropriere. Curtea de Casație a infirmat aceste hotărâri și a trimis dosarele în fața Tribunalului. Acesta a dispus expertiză suplimentară și a condamnat conducerea să plătească despăgubiri reclamantului. Prin hotărârile din 8 octombrie 2001, Curtea de Casație a încălcat din nou hotărârile Tribunalului. Tribunalul Pallia a identificat lacunele identificate de înalta instanță prin ordonarea unor noi expertize și, în cele din urmă, a acordat reclamantului indemnizații suplimentare de 13 770 000 000 de lire turce (TRL) și 85 192 500 000 TRL. Aceste sume au fost însoțite de dobânzi simple, care au fost calculate începând cu 15 octombrie 1999 pentru prima și respectiv din 2 ianuarie 2001 pentru a doua. Curtea de Casație a confirmat cele două hotărâri prin hotărâri din 28 ianuarie 2003. Plata acestor indemnizații suplimentare reclamantului a fost efectuată la 6 octombrie 2003, data la care valoarea lor plus dobânda moratorie se ridică la 41 587 550 000 TRL și, respectiv, 260 193 850 000 TRL. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 10. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Akac. Turcia (23 septembrie 1998, Repertoriul Hotărârea 1998 VI, p. 2674-2676, § 25. Reclamantul se plânge în primul rând de o pierdere de valoare a dreptului la pensie suplimentară de expropriere, din cauza întârzierii înregistrate de către sistemul judiciar și administrativ al statului în plata acestei indemnizații și a insuficienței dobânzilor restante în raport cu rata foarte ridicată a inflației în Turcia. De asemenea, acesta se plânge de durata excesivă a procedurii până la executarea hotărârii judecătorești și de faptul că nu a intentat o acțiune efectivă. În sprijinul acestor obiecții, el se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1 și articolele 6 și 13 din Convenție. Curtea apreciază, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special Aka) , menționat anterior) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, că această parte a cererii trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond; ea constată într-adevăr că aceste obiecții nu se confruntă cu nici un motiv de refuz. 12. Reclamantul denunță, de asemenea, o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazul în care valoarea suplimentului la lit. (d) expropriere stabilită de instanța judecătorească de mare instanță nu corespunde, în opinia sa, valorii reale a terenului său. 13. Curtea amintește că, fără plata unei sume în mod rezonabil în raport cu valoarea bunului, o privare de proprietate constituie de facto o încălcare excesivă care nu se poate justifica pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1 (James celelalte Regate Unite, Hotărârea din 21 februarie 1986, seria A n 98, p. 36) 54. Cu toate acestea, consecințele financiare ale unei subordonări legale a statului nu pot fi asimilate celor ale unei deposedări ilicite (Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia (satisfacție echitabilă), nr 31524/96, § 31, 30 octombrie 2003).În primul caz, în special, despăgubirea care trebuie acordată de instanțele naționale nu trebuie să reflecte în totalitate consecințele unei intervenții în litigiu (papimichalopoulos și altele c. Grecia (art. 50), Hotărârea din 31 octombrie 1995, seria A n 330-B, p. 59, §§ 36-39, și Ex-rege al Greciei și alte c. Grecia [GC] (satisfacție echitabilă), n 25701/94, § 75 și 78, 28 noiembrie 2002.14 În speță, Curtea arată că ceea ce contestă reclamantul nu este dreptul de a-și transfera terenul, ci soluția adoptată de instanțele naționale în ceea ce privește cuantumul despăgubirii suplimentare de expropriere care urmează să fie acordată. Or, aceasta reamintește că nu este de competența sa să aprecieze ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță să adopte o astfel de decizie în locul altei alte decizii, altfel ea ar acționa ca judecător de a treia sau de a patra instanță (a se vedea Kemmache c. Franța (n, Hotărârea din 24 noiembrie 1994, seria A n 296-C, § 44). Într-adevăr, Curtea constată că instanțele interne s-au bazat pe mai multe expertize pentru a determina valoarea loturilor de teren expropriate și, astfel, valoarea la care se face referire în actul suplimentar de expropriere. Curtea nu consideră că are vocația de a înlocui instanțele naționale pentru a stabili criteriile de estimare a valorii terenului expropriat și stabilirea sumelor datorate care decurg din aceasta (a se vedea punctul 38, 24). aprilie 2003).În circumstanțele prezentei cauze, Comisia consideră că suma stabilită de instanțe era în mod rezonabil în raport cu valoarea pe care o deținea proprietatea la data la care a avut loc exproprierea. 16. În consecință, această cauză este vădit nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenția. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 17. Reclamantul se plânge de o pierdere de valoare a fondului suplimentar de expropriere, din cauza întârzierii înregistrate de administrație în plata acestei indemnizații și a insuficienței dobânzilor restante în raport cu rata foarte ridicată a inflației în Turcia. În acest sens, se referă la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel de formulare. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 18. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Aka, citată anterior, p. 2682 alineatul 50-51). Întârzierile de stabilire și de plată a despăgubirii suplimentare au făcut ca reclamantul să sufere un prejudiciu distinct de cel rezultat în urma exproprierii bunurilor lor. Acest prejudiciu este mărit de insuficiența ratei dobânzilor moratorii în raport cu rata inflației. Decalajul dintre valoarea creanței reclamantului în momentul lansării terenului său și valoarea sa în momentul decontării sale efective determină Curtea să considere că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect care trebuie să fie cuprins între cerințele de interes general și protecția dreptului la respectarea bunurilor. 20. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 DIN CONVENȚIE 21. Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata excesivă a procedurii până la executarea hotărârii judecătorești și 6 din Convenție. De asemenea, se plânge că nu a intentat o acțiune efectivă în sensul art. 13 din Convenție. 22. Având în vedere constatarea unei încălcări la care a ajuns în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că a examinat problema juridică principală formulată de prezenta cerere. Având în vedere toate faptele cauzei și argumentele părților, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pe de altă parte, reclamantul nu a declarat că ar trebui să fie despăgubit pentru un prejudiciu material pe care îl reprezintă 1 205 076 de noi cărți turcești (YTL), adică aproximativ 690 000 de euro (EUR) 25. Guvernul contestă această revendicare. 26. Având în vedere modul de calcul adoptat în Hotărârea Aka (citată, pp. 2683) 2684 § 55-56) și având în vedere datele economice relevante, Curtea acordă reclamantului 24 300 EUR pentru prejudiciul material. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 27. Reclamantul nu solicită nicio sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este cazul să se aloce o sumă în acest sens. Interese moratoriu 28. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA 1 și art. 6 și 13 din Convenție, și inadmisibil restul restanței cererii A spus că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 și că nu există nici un motiv să se ia în considerare separat obiecțiile întemeiate pe art. 6 din Convenția combinată cu art. 13 afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 24 300 EUR (80 000 300 EUR) pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 4 martie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte