ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2555/2015

Decizia nr. 2555/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată inițial la Tribunalul Teleorman și ulterior pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei prin Sentința civilă nr. 165 din 10 martie 2014, reclamantul A. a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. 58305/G din 11 decembrie 2013 întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 1545 din 16 mai 2014, a respins excepția tardivității și a admis în parte acțiunea formulată de reclamant.

A anulat Raportul de evaluare nr. 58305/G/II/2013, în ceea ce privește constatarea stării de incompatibilitate pentru perioada 4 august 2008 - 23 iunie 2012, reținând că în această perioadă reclamatul a deținut funcția de viceprimar al Comunei Rădoiești, județul Teleorman, având și calitatea de comerciant persoană fizică, în cadrul PFA „A.”. A fost respinsă în rest acțiunea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

În motivarea căii de atac, recurentul-reclamant a susținut, în esență, că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond admiterea acțiunii, cu consecința anulării actului administrativ atac în integralitatea sa.

În esență, a arătat că în perioada întreruperii activității cu consecința pierderii capacității de folosință, persoana titulară a PFA nu poate avea calitatea de comerciant, fiind împiedicată a desfășura vreun act de comerț, neputând avea drepturi și obligații. Practic, existența acesteia este „înghețată" neputând interveni starea de incompatibilitate.

În opinia sa, atât întreruperea temporară a activității înregistrată la Registrul Comerțului cât și radierea presupun pierderea calității de comerciant. Diferența o face caracterul temporar al acestei pierderi în cazul întreruperii activității și caracterul definitiv al pierderii calității în cazul radierii.

Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca legală și temeinică sentința recurată, combătând criticile recurentului și susținând, în esență, că recurentul, după validarea în funcția de viceprimar trebuia să renunțe la calitatea de comerciant în cadrul PFA.

În cauză a fost întocmit Raport potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 29 ianuarie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., sens în care a fost pronunțată Încheierea de ședință din 1 aprilie 2015, fiind admis în principiu recursul declarat de recurent și fixat termen de judecată pe fond a acestuia la data de 18 iunie 2015, cu citarea părților.

Înalta Curte, analizând recursul formulat, în raport de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit raportului de evaluare întocmit de autoritatea pârâtă intimată, contestat în cauză, s-a reținut, în ceea ce-l privește pe recurent, starea de incompatibilitate prevăzută de dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003. Instanța de fond a confirmat raportul de evaluare privind starea de incompatibilitate pentru perioada 4 august 2008 - 23 iunie 2012, întrucât recurentul-reclamant în această perioadă a deținut atât calitatea de viceprimar al Comunei Rădoiești, având și calitatea de comerciant persoană fizică în cadrul persoanei fizice autorizate - PFA „A.”.

Recurentul-reclamant a susținut, în esență, că instanța de fond, ca și autoritatea intimată, a reținut în mod greșit că ar fi avut calitatea de comerciant în perioada exercitării funcției de viceprimar, precum și că ar fi obținut venituri din activități comerciale, susțineri care sunt nefondate, cu atât mai mult cu cât, în perioada respectivă a fost întreruptă activitatea în cadrul PFA.

Astfel cum a susținut și recurentul-reclamant, începând cu data de 16 martie 2005, a fost înregistrat ca persoană fizică autorizată.

Potrivit certificatului eliberat la 13 septembrie 2013 de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Teleorman, radierea PFA „A.”, solicitată prin Cererea nr. 17222 din 19 septembrie 2013 a fost efectuată la data de 13 septembrie 2013, în baza Rezoluției nr. 5022 din 13 septembrie 2013.

Conform dispozițiilor art. 87 alin. (1), lit. g) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare funcția de viceprimar este incompatibilă cu calitatea de comerciant persoană fizică.

Potrivit dispozițiilor art. 91 alin. (1) și (3) teza I din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, starea de incompatibilitate intervine numai după validarea mandatului, alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcție.

Înalta Curte reține că prin dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, legiuitorul a reglementat și a instituit în ceea ce privește funcțiile publice enumerate, între care și aceea de viceprimar, o stare de incompatibilitate a acestei funcții cu „calitatea de comerciant persoană fizică”, iar nu cu „activitatea de comerciant persoană fizică”.

Astfel, potrivit prevederilor art. 86 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, „funcția de primar și viceprimar[…] este incompatibilă cu lit. g) - calitatea de comerciant persoană fizică”.

Prin urmare, instanța de fond a înlăturat în mod legal și temeinic susținerile recurentului-reclamant, potrivit cărora nu s-ar fi aflat în starea de incompatibilitate prevăzută la art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 și că nu ar fi avut calitatea de comerciant în sensul acestei legi, activitatea fiind suspendată.

Singura condiție impusă de legiuitor pentru reținerea stării de incompatibilitate este deținerea simultană a funcțiilor sau calităților declarate de lege ca fiind incompatibile.

Așadar, este lipsit de importanță juridică faptul că recurentul nu a desfășurat efectiv activitate de comerciant persoană fizică în perioada în care a ocupat funcția de viceprimar, activitatea PFA fiind suspendată, atâta timp cât a continuat să dețină calitatea respectivă, rezultând din înscrisurile depuse la dosarul cauzei că radiera PFA „A.” a intervenit în anul 2013, dată ulterioară perioadei reținută în ceea ce privește starea de incompatibilitate.

În concluzie, motivele de recurs/criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate, astfel că în temeiul art. 496 C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, Înalta Curte, va respinge recursul, soluția instanței de fond și actul administrativ atacat fiind legale și temeinice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 1545 din 16 mai 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2015.

Procesat de GGC - LM