ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.02.2015

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 887/2015

HOTĂRÂRE
27.02.2015
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 887/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Decizia nr. 887/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A. a formulat plângere împotriva rezoluției nr. x/IJ/2654/DIJ/2012 din 21 decembrie 2013 emisă de C.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în încheierea din 21 martie 2012, din Dosarul nr. x/200/2011 al Judecătoriei Buzău, magistratul a utilizat expresii inadecvate, iar motivarea hotărârii judecătorești este în mod vădit contrară raționamentului juridic. Reclamantul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la modul în care au fost instrumentate Dosarele nr. x/200/2010, nr. x/200/2010 și nr. x/200/2011 ale Judecătoriei Buzău și a invocat exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență.

Prin sentința civilă nr. 3804 din 2 decembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a r

espins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B. - C., ca inadmisibilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul

A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care

va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Înalta Curte constată că deși recurentul-reclamant a fost citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar 0,3 lei, conform dovezii anexate la fila 16 a dosarului, acesta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum și cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru și prin depunerea timbrului judiciar.

Aceste taxe se depun la dosarul cauzei în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.

În aceste sens sunt și dispozițiile art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora: „La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 3804 din 2 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 februarie 2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2016-09-22
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2254/2016
Decizia nr. 2254/2016 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel Bu
ÎCCJ 2015-11-17
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3648/2015
nța alin. (5) al aceluiași articol. După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părților pentru a formula un punct de vedere. Părțile nu au formulat un punct de vedere în scris asupra raportului întocmit în cauză. C
ÎCCJ 2017-11-16
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1711/2017
respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-pârâtă B. formulat împotriva încheierii de ședință din data de 07.02.2015, a sentinței civile nr. 210/22.02.2016 și a sentinței civile nr. 1155/2016, toate pronunțate de Tribunalul București,
ÎCCJ 2016-11-03
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2964/2016
unei erori materiale”. Prin decizia contestată, s-a anulat, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 1989 din 3 iulie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fis
ÎCCJ 2015-02-27
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 894/2015
Decizia nr. 894/2015 Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 22/CA din 12 ianuarie 2012, Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios admin
Sursă