ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1257/2015

Decizia nr. 1257/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 24 octombrie 2013, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta B. - directorul general, solicitând suspendarea executării Dispoziției privind punerea la dispoziția Instituției prefectului județului Satu Mare - Serviciul public comunitar pentru eliberarea și evidența pașapoartelor simple al județului Satu Mare a comisarului șef de poliție A.

Cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 1/CA/2014-PI din 20 ianuarie 2014, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea

formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. - directorul general și a dispus suspendarea executării Dispoziției nr. 262 din 19 septembrie 2013 privind punerea la dispoziția Instituției prefectului Județului Satu Mare - Serviciul public comunitar pentru eliberarea și evidența pașapoartelor simple al Județului Satu Mare a comisarului șef de poliție A., emisă de B. - directorul general, până la pronunțarea instanței de fond.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta

B.

, solicitând casarea hotărârii atacate iar, pe fond, respingerea cererii de suspendare ca lipsită de obiect, iar în subsidiar ca neîntemeiato.

În motivarea căii de atac, s-a precizat că în mod eronat instanța de fond a dispus suspendarea Dispoziției

nr. 262 din 19 septembrie 2013, atâta vreme cât fusese deja suspendat Ordinul nr. 212/2013 în baza căruia a fost emisă dispoziția a cărei suspendare se solicită în prezenta cauză.

În opinia recurentei, în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, având în vedere că dispoziția atacată a fost emisă cu respectarea prevederilor legale, întrucât punerea la dispoziție a reclamantei a fost determinată de inexistența, la momentul punerii în executare a Ordinului nr. 212/2013, la nivelul structurii de pașapoarte a unei funcții vacante de ofițer specialist I în care să poată fi numita. De asemenea, recurenta a susținut că nici condiția prevenirii unei pagube iminente nu a fost dovedită, atâta timp cât reclamanta poate evita producerea acesteia prin acceptarea unei funcții din cele propuse.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 9 octombrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor recurentei, a întâmpinării formulate de intimată, având în vedere raportul asupra admisibilității în principiu, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes pentru considerentele următoare.

Prin sentința atacată, instanța de fond a suspendat, în privința reclamantului, executarea

Dispoziției nr. 262 din 19 septembrie 2013 privind punerea la dispoziția Instituției prefectului Județului Satu Mare - Serviciul public comunitar pentru eliberarea și evidența pașapoartelor simple al Județului Satu Mare a comisarului șef de poliție A., emisă de B. - directorul general, până la pronunțarea instanței de fond.

Înalta Curte are în vedere faptul că Dispoziția nr. 262/2013 a fost emisă în considerarea existenței Ordinului nr. 212 din 27 august 2013 de aplicare a sancțiunii disciplinare a trecerii într-o funcție inferioară, până la cel mul nivelul de bază al gradului profesional deținut respectiv în funcția de ofițer specialist I și a Ordinului ministrului afacerilor interne nr. 11/4586 din 19 septembrie 2013.

Dispoziția nr. 262/2013 a fost emisă și în considerarea existenței Ordinului nr. 235 din 19 septembrie 2013, care a dispus eliberarea din funcția de conducere înainte să fi fost soluționată contestația depusă împotriva Ordinului nr. 212/2013.

Din actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că

prin sentința civilă nr. 6048/2013 pronunțată de către Tribunalul Satu Mare în Dosarul nr. x/83/2013, s-a dispus suspendarea executării Ordinului prefectului Județului Satu Mare nr. 212/2013.

De asemenea, în urma consultării sistemului informatic Ecris, s-a constatat că prin sentința nr. 928 din 06 martie 2014 pronunțată de către Tribunalul Satu Mare, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/83/2013, s-a dispus suspendarea Ordinului nr. 235/2013 privind eliberarea din funcția de șef serviciu a lui A. până la pronunțarea instanței de fond.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că recurenta nu are interes în soluționarea căii de atac a recursului, având în vedere faptul că au fost suspendate ambele ordine în baza cărora s-a emis dispoziția a cărei suspendare a executării face obiectul prezentului dosar.

Înalta Curte reamintește că activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes legitim încălcat.

Literatura de specialitate și practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să fie îndeplinit nu doar cu prilejul promovării acțiunii ci și pe tot parcursul soluționării unei cauze.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmărește cel ce investește o instanță de judecată cu o cerere, acesta trebuind a fi legitim, personal, născut și actual.

În cauză, recursul promovat de recurentă, în acest moment este vădit lipsit de interes, având în vedere suspendarea executării Ordinelor nr

235 din 19 septembrie 2013, și nr. 212/2013.

În consecință, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B. din C. împotriva sentinței nr. 1/CA/2014/PI din 20 ianuarie 2014 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2015.