ÎCCJ, Secția penală

Inculpatul A. este membru al Baroului Brașov, înscris în Tabloul avocaților definitivi cu drept de exercitare a profesiei (fila 16 dosar urmărire penală) și, în această calitate, în data de 7 iunie 2016, în intervalul orar 8,30 - 9,00 a plecat de la domiciliu, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală, pentru a se deplasa în mun. Sf. Gheorghe pentru a reprezenta interesele clientului B., inculpat arestat într-o cauză penală. La întoarcerea spre Brașov, în localitatea Chichiș a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere pentru un control de rutină. Conducătorul autovehiculului, inculpat A. a prezentat pentru control CIP și rovinieta valabilă pentru autoturism. În urma verificărilor în baza de date a reieșit că acest conducător auto figurează cu dreptul de a conduce „suspendat”.

Față de poziția procesuală a inculpatului exprimată în ședința publică din 12 iunie 2017, când a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea prezentată în rechizitoriu, instanța a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. 2.1. În speță, la data de 7 iunie 2016, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Postului de Poliție Chichiș - Secția de Poliție Rurală Sf. Gheorghe, Inspectoratul Județean de Poliție Covasna, aflați în exercitarea atribuțiilor de supraveghere și control a traficului rutier pe DN 11, km 19+500 m, la ora 12,40 au oprit pentru control autoturismul (fila 6 dosar urmărire penală), conducătorul A. având dreptul de a conduce suspendat. Prin ordonanța din 7 iunie 2016 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” în cauză, cu privire la infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. (2) C. pen. (fila 1 dosar urmărire penală). 2.2. La data de 28 noiembrie 2016, Postul de Poliție Chichiș, față de adresa din 16 noiembrie 2016 emisă de Baroul Brașov din care rezultă că numitul A. este membru al Baroului Brașov, înscris în Tabloul avocaților definitivi cu drept de exercitare a profesiei a propus declinarea competenței materiale în vederea cercetărilor către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov (fila 2 dosar urmărire penală). 2.

Prin ordonanța procurorului datată 6 decembrie 2016 și emisă în Dosarul penal nr. x/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov având în vedere calitatea persoanei care a comis fapta prevăzută de legea penală (filele 4-5 dosar urmărire penală). 2.

Dosarul s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov sub nr. x/P/2016. Prin ordonanța procurorului datată 15 martie 2017 emisă în dosarul penal menționat, în temeiul art. 305 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (2) teza a III-a C. pen. (fila 7 dosar urmărire penală). 2.

Prin procesul-verbal din 20 martie 2017 numitului A. i s-a adus la cunoștință calitatea de suspect, drepturile și obligațiile procesuale, fiind audiat în calitate de suspect (filele 8-10 dosar urmărire penală). 2.

Prin ordonanța din 20 martie 2017 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva lui A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (2) teza a III-a C. pen. (fila 11 dosar urmărire penală). 2.

Prin procesul-verbal din 20 martie 2017, acestuia i s-a adus la cunoștință calitatea de inculpat, drepturile și obligațiile procesuale, fiind audiat în această calitate (fila 13 dosar urmărire penală). 3. Potrivit art. 97 alin. (1) C. proc. pen., constituie probă orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei și care contribuie la aflarea adevărului în procesul penal. Proba se obține în procesul penal prin următoarele mijloace: a) declarațiile suspectului sau ale inculpatului; b) declarațiile persoanei vătămate; c) declarațiile părții civile sau ale părți responsabile civilmente; d) declarațiile martorilor; e) înscrisuri, rapoarte de expertiză sau constatare, procese verbale, fotografii, mijloace materiale de probă; f) orice alt mijloc de probă care nu este interzis prin lege. În speță, instanța a reținut starea de fapt prin coroborarea declarațiilor suspectului/inculpatului cu înscrisurile emise de diferite instituții ale statului. În vederea lămuririi împrejurărilor în care a fost săvârșită infracțiunea, a fost depusă și o copie după fișa Dosarului nr. x/43/2017 al Curții de Apel Târgu-Mureș având ca obiect conformarea renunțării la urmărirea penală față de suspectul A. (fila 22 dosar curte). Inculpatul A. a declarat că, în data de 18 decembrie 2015 conducea autoturismul, în municipiul Brașov, când în intervalul orar 14.00-16.00 a fost oprit de un echipaj de poliție rutieră pentru că a depășit cu 50km/h viteza admisă, astfel că i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de trei luni și i s-a eliberat o dovadă pe o perioadă de 15 zile. A doua zi a plecat în Germania și s-a întors în jurul datei de 06 ianuarie 2016. Știa că perioada în care a fost reținut permisul de conducere este de 3 luni, dar a calculat acea perioadă din ziua reținerii, respectiv 18 decembrie 2015. În data de 29 martie 2016, a aplecat cu autoturismul spre Odorheiul Secuiesc, unde asista un client la judecătorie și, la un moment dat, a fost oprit de către organele de poliție pentru că a depășit viteza regulamentară. În acel moment a realizat că termenul de 3 luni nu era împlinit. I s-a întocmit un dosar penal pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Mureș pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. (2) C. pen. De asemenea, inculpatul a arătat că, în data de 07 iunie 2016, în intervalul orar 08.00-09.00 când era pe drum, la întoarcerea spre Brașov, căci fusese la Sfântu Gheorghe pentru un client-inculpat arestat în cauză - a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere prilej cu care le-a comunicat că are reținut permisul de conducere din luna martie 2016 pentru faptul că a condus având exercitarea dreptului de a conduce suspendată. În aceeași declarație din 20 martie 2017, inculpatul precizează că, deși cunoștea că nu are dreptul de a conduce, a procedat în acel fel întrucât „ în cursul dimineții respective a sunat insistent la toate firmele de taxi și a apelat la colegi pentru a fi dus în municipiul Sfântu Gheorghe, dar nu a găsit pe nimeni disponibil, iar prezența sa era necesară având în vedere că inculpatul pe care îl asista era arestat” (fila 10 dosar de urmărire penală). Din adresa din 14 iunie 2016 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor rezultă că A. figurează în evidență cu permisul de conducere, cu valabilitate până la data de 05 februarie 2010, categoria B din 19 decembrie 2005, având dreptul cu restricții - suspendat - (fila 22 dosar de urmărire penală). Aceleași împrejurări se regăsesc și în extras fișă Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, respectiv deține permis de conducere categoria B din data de 09 decembrie 2005, iar la data de 29 martie 2016 a fost depistat conducând în condițiile în care exercitarea dreptului d e a conduce era suspendat (fila 15 dosar de urmărire penală). 4. S-a arătat că fapta inculpatului A. care, în data de 07 iunie 2016, în jurul orelor 12.40 a condus pe raza localității Chichiș din județul Covasna, pe DN 11 Km 19+500 m, autoturismul, în timp ce avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce din data de 29 martie 2016 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (2) teza a III-a C. pen. Elementul material constă în acțiunea de a conduce autoturismul în timp ce era suspendat dreptul de a conduce, inculpatul comițând fapta cu intenție directă. 5. Cum fapta săvârșită de inculpat este prevăzută de legea penală, a fost comisă cu vinovăție, nejustificată și imputabilă acestuia, instanța a procedat în consecință. S-a menționat că potrivit art. 396 alin. (1) C. proc. pen., instanța hotărăște asupra învinuirii inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal. Amânarea aplicării pedepsei se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în condițiile art. 83 - 90 C. pen. (art. 396 alin. (4) C. proc. pen.). La stabilirea pedepsei, curtea a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs și a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, antecedentele penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. S-a arătat că, în speță, inculpatul A., așa cum a și recunoscut, a săvârșit o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice, conducând un autoturism, deși avea permisul de conducere suspendat, faptă ce apare ca o infracțiune cu un grad de pericol relativ redus, scopul pentru care a acționat în acest mod, în lipsa altor dovezi care să infirme, a se deplasa la o instanță judecătorească pentru a asista un inculpat arestat în cauză. Cu referire la persoana inculpatului, așa cum se reține și în actul de sesizare a instanței, acesta este membru al Baroului Brașov, înscris în Tabloul Avocaților definitivi cu drept de exercitare a profesiei, calitate care a și tras competența materială a curții de apel conform art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. Din fișa de cazier judiciar rezultă că este fără antecedente penale, integrat social și familial, cu o conduită procesuală corespunzătoare pe parcursul derulării procesului penal, poziție în raport de care, instanța face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (1) C. proc. pen. cu consecința reducerii limitelor speciale ale pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. (2) teza a III-a C. pen. cu o treime. Prin aplicarea coroborată a criteriilor generale prevăzute de art. 74 C. pen., anterior individualizate, instanța a stabilit în sarcina inculpatului A. pedeapsa amenzii în cuantum de 1.800 lei (180 zile amendă x10 lei/zi) pentru săvârșirea infracțiunii dedusă judecății. La stabilirea tratamentului sancționator, a fost avută în vedere și soluția pronunțată în Dosarul nr. x/43/2017 al Curții de Apel Târgu-Mureș cu referire la inculpat în sensul că, în baza art. 318 alin. (1)4 C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, s-a constatat legalitatea și temeinicia ordonanței din data de 17 mai 2017 emisă de această unitate de parchet și s-a confirmat renunțarea la urmărirea penală față de suspectul A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei drept de conducere a fost suspendat, prevăzută de art. 335 alin. (2) C. pen., hotărâre rămasă definitivă în momentul pronunțării. Această împrejurare este și unul dintre argumentele pentru care instanța a apreciat că nu poate primi concluziile inculpatului în sensul de a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei în prezenta cauză, ci amânarea aplicării pedepsei, fiind îndeplinite condițiile expres prevăzute de art. 83 C. proc. pen. Prin impunerea măsurilor de supraveghere expres prevăzute în dispozitivul sentinței penale pronunțare, instanța a apreciat că scopul instituit în art. 3 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate date de organele judiciare în cursul procesului penal, îndeosebi prevenirea de infracțiuni va fi atins. De altfel, datele personale ale inculpatului, profesia pe care o desfășoară sunt tot atâtea elemente în raport de care instanța de judecată a apreciat că săvârșirea unei infracțiuni reprezintă un episod izolat în viața sa, și pentru o mai intensă conștientizare a urmărilor încălcării normelor penale, a obliga pe durata termenului de supraveghere, să respecte mai multe obligații. Împotriva sentinței penale nr. 34/F din 23 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, cu privire la inculpatul A. a formulat apel Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov. În susținerea apelului, parchetul a considerat că se impune majorarea cuantumului amenzii și înlăturarea dispozițiilor art. 83 C. pen. apreciind că infracțiunea dedusă judecății nu prezintă un grad redus de pericol social. II. Examinând apelul formulat de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, din prisma motivelor invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 335 alin. (2) C. pen. „Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv ori al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.” Înalta Curte amintește că infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere este o infracțiune de pericol, a cărei incriminare este menită să asigure siguranța circulației pe drumurile publice. Cu toate acestea, instanța de control judiciar constată că prima instanță a stabilit corespunzător pedeapsa în sarcina inculpatului și de aceea nu se impune să realizeze o reindividualizare a pedepsei. În acest sens, Înalta Curte reține că inculpatul A. a beneficiat de procedura simplificată a judecății, a recunoscut faptele reținute în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se realizeze numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Potrivit art. 396 alin. (1) C. proc. pen. „Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.” Sub acest aspect instanța de control judiciar constată existența cauzei de atenuare a răspunderii operată de procedura simplificată incidentă în prezenta cauză. În ceea ce privește gradul de pericol al infracțiunii săvârșite de către inculpatul A. se reține că scopul pedepsei este acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, iar prevenția specială presupune o adaptare a pedepsei nu numai la periculozitatea faptei, dar și la persoana inculpatului. În acest punct de analiză, instanța de control judiciar reține că pe parcursul procesului penal conduita inculpatului s-a înscris în parametri de recunoaștere totală a infracțiunii reținute în sarcina sa și de regret al faptei comise. La stabilirea pedepsei inculpatului instanța de fond a mai avut în vedere persoana făptuitorului, respectiv faptul că are un grad înalt de pregătire profesională fiind avocat în cadrul Baroului Brașov, dar și faptul că atitudinea adoptată în fața organelor judiciare dovedește că acesta a înțeles gravitatea și urmările faptei săvârșite. Înalta Curte, evaluând coroborat ansamblul criteriilor menționate, constată că pedeapsa amenzii aplicată inculpatului A. de către instanța de fond constituie o pedeapsă justă și aptă să conducă la atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii, iar prin dispunerea amânării aplicării amenzii și impunerea obligațiilor ce trebuie respectate de către inculpat pe o perioadă de 2 ani, acest efect preventiv al pedepsei este mai accentuat, astfel încât se asigură în mod obiectiv scopul preventiv al pedepsei. Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, împotriva sentinței penale nr. 34/F din 23 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, cu privire la inculpatul A.