ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 147/2018

Decizia

nr. 147/2018

Asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Prin

încheierea din 26 septembrie 2017 Tribunalul Neamț, secția I

civilă, a constatat că, din pricina încuviințării, la data

de 25 septembrie 2017, a cererii de abținere formulată de asistentul

judiciar desemnat de sindicate, A., nu se poate alcătui completul de

judecată în ceea ce privește soluționarea abținerii asistentului

judiciar B. desemnat din partea aceluiași partener social (sindicatele),

cerere depusă la dosar la data de 25 septembrie 2017 și nici cererea

de abținere formulată de asistentul judiciar C., desemnată din

partea celuilalt partener social - patronatele.

În

temeiul art. 50 alin. (2) C. proc. civ., s-a scos cauza de pe rol și s-a

dispus trimiterea dosarului Curții de Apel Bacău, pentru

soluționarea acestui incident procedural.

În

motivare, s-a reținut că urmare a încuviințării cererii de

abținere a unuia dintre asistenții judiciari nu s-a putut

alcătui completul de judecată pentru soluționarea abținerii

formulate de alți doi asistenți judiciari.

Învestită

cu acest incident procedural, Curtea de Apel Bacău, secția I

civilă, prin Sentința civilă nr. 98 din 15 noiembrie 2017 a

admis excepția necompetenței materiale a instanței și a

declinat competența materială de soluționare a cauzei în

favoarea Tribunalului Neamț, constatând că nu sunt incidente

dispozițiile art. 50 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel,

în motivare s-a reținut că, fiind vorba despre un incident

procedural, iar nu însăși soluționarea fondului litigiului, nu

sunt aplicabile dispozițiile art. 55 alin. (1) din Legea 304/2004, art. 50

alin. (1) C. proc. civ. referindu-se la compunerea completului de judecată,

iar nu la constituirea acestuia.

De

altfel, acesta a fost și punctul de vedere ai participanților fa

întâlnirea președinților de secție pentru cauzele privind

conflictele de muncă și asigurări sociale ale curților de

apel care s-a desfășurat la București în perioada 7 - 8

noiembrie 2016.

Potrivit

concluziei, participanții au agreat cu majoritate că

dispozițiile art. 55 alin. (1) teza 1 din Legea nr. 304/2004 (dintr-o

eroare în minută s-a consemnat Legea nr. 303/2004) - "Completul

pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind

conflictele de muncă și asigurări sociale se constituie dintr-un

judecător și 2 asistenți judiciari - nu vizează compunerea

instanței/completului, ci constituirea completului de judecată. în

acest context, soluționarea incidentelor procedurale (cereri de

abținere, recuzare, conflicte de competențe, cereri de

strămutare), întrucât nu vizează fondul litigiului, se va realiza

fără participarea asistenților judiciari, indiferent de instanța

care soluționează în primă instanță incidentul

procedural ( tribunal sau curtea de apel).

În

temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 54 C. proc. civ. a

fost declinată competența de soluționarea a incidentului

procedural în favoarea Tribunalului Neamț, secția I civilă.

A

fost constatat ivit conflictul negativ de competență și, în

temeiul art. 1.35 C. proc. civ. a fost trimisă cauza la Înalta Curte de

Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului

negativ de competență.

Înalta

Curte, competenta să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2

raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani, în

considerarea argumentelor ce succed:

Conflictul

negativ de competență s-a ivit în legătură cu soluționarea

cererilor de abținere formulate de asistenții judiciar B. și C.

Art.

50 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că "abținerea sau

recuzarea se soluționează de un alt complet al instanței

respective, în compunerea căruia nu poate intra judecătorul recuzat

sau care a declarat că se abține'".

Potrivit

art. 50 alin. (2) C. proc. civ., "când, din pricina abținerii sau

recuzării, nu se poate alcătui completul de judecată"

cererea se judecă de instanța ierarhic superioară".

Aceste,

dispoziții se aplică, în temeiul art. 54 C. proc. civ., în mod

corespunzător, și procurorilor, magistraților-asistenți,

asistenților judiciari și grefierilor.

Sintagma

utilizată de legiuitor în cuprinsul art. 50 C. proc. civ., anume

alcătuirea completului de judecată, respectiv compunerea completului

de judecată, desemnează alcătuirea instanței cu

numărul de judecători prevăzut de lege. Nu se face referire la

constituirea completului, ce semnifică alcătuirea completului de

judecată cu toate persoanele prevăzute de lege judecători, grefieri,

asistenți judiciari, în funcție de materie.

Față

de cele arătate, dispozițiile art. 50 alin. (2) C. proc. civ. devin

aplicabile numai în situația în care nu se poate alcătui completul

pentru soluționarea cererilor de abținere sau recuzare datorită faptului

că la instanța respectivă funcționează un număr

de judecători insuficient, ce nu permite alcătuirea completului

pentru soluționarea incidentului procedural, ceea ce nu este cazul în

speță.

Se

mai reține că, potrivit evidențelor Consiliului Superior al

Magistraturii, la data formulării cererilor de abținere, septembrie

2017, în cadrul Tribunalului Neamț, secția I civilă,

funcționau 13 judecători.

Din

înscrisurile aflate la dosarul cauzei și din considerentele încheierii

pronunțate la 26 septembrie 2017 de Tribunalul Neamț nu reiese

imposibilitatea alcătuirii completului de judecată pentru

soluționarea cererilor de abținere formulate în cauză, în sensul

existenței unui impediment ca ceilalți judecători din cadrul

instanței să nu poată participa la judecarea acestora.

Câtă

vreme în cadrul Tribunalului Neamț sunt judecători care pot

soluționa incidentul privind incompatibilitatea, în compunerea completului

intrând numai judecători, în aplicarea dispozițiilor legale

menționate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a

cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului

Neamț, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică astăzi, 19 ianuarie 2018.

Procesat

de GGC - GV