ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1935/2017

HOTĂRÂRE

05.12.2017

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1935/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra cauzei de față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 10.10.2017 sub nr. 17087/299/2017, Biroul executorului judecătoresc Guli Constantin a solicitat instanței încuviințarea executării silite împotriva debitoarei A. S.A., la cererea creditoarei B., în temeiul titlului reprezentat de sentința civilă nr, 1987 din 13 martie 2017, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosar nr. x/2016.

Prin încheierea din 11 octombrie 2017, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciiiui sau după caz, sediul debitorului, în afara cazuriior în care legea dispune altfel, precum și faptul că sediul debitoarei se află în București, sectorul 1, astfel că a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de încuviințare executare silită în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Prin sentința nr. 8287/02.11,2017, Judecătoria Sectorului/București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

În motivare, s-a reținut că debitoarea Ultime Portfolio Investment S.A. nu are sediul în sectorul 1, ci în Luxembourg, aceasta având numai sediul ales la avocat în sectorul 1, ceea ce nu atrage competența Judecătoriei Sectorului 1 București ca instanță de executare.

S-a arătat că, potrivit art. 651 C. proc. civ., în situația în care debitorul nu are sediul în țară, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul creditorului, iar creditoarea B. are domiciliul în Târgu Jiu, astfel că s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu Jiu s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1987 din 13 martie 2017, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. x/2016, la solicitarea creditoarei B., privind pe debitoarea A. S.A.

Potrivit prevederilor art. 666 C. proc. civ., așa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 1/2016, executorul judecătoresc va solicita instanței de executare încuvințarea executării silite.

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, iar în situația în care debitorul nu are sediul în țară, prevederile art. 651 alin. (l) C. proc. civ. stabilesc că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul creditorului.

Aceasta este și situația în speță, din înscrisurile aflate la dosar rezultând că sediul debitoarei A. S.A. este în Luxembourg, adresa din circumscripția Judecătoriei Sectorului 1 fîind cea a apărătorului său, astfel că instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul creditoarei B. (Târgu Jiu, str. Victoriei, jud. Gorj), anume Judecătoria Târgu Jiu.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu jîu.