ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 358/2018

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC "A." SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, suspendarea executării oricăror măsuri de informare și amenințare a beneficiarilor serviciilor acesteia, precum și a oricăror măsuri de anulare a plăților constând în ajutoarele bănești cuvenite acestora în calitate de operatori în agricultura ecologică, până la soluționarea cauzei pe fond; obligarea pârâtei la recunoașterea societății A. SRL ca entitate care a preluat întreaga activitate a societății B. Sucursala Iernut și, în consecință, menținerea pentru societatea SC A. SRL a codului RO-ECO-014 începând cu data de 28 iulie 2014 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de prezenta speță.

1.2. Soluția primei instanțe

Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 421 din 15 octombrie 2015 a respins excepția inadmisibilității întregii acțiuni.

A admis excepția inadmisibilității pretențiilor având ca obiect suspendarea executării oricăror măsuri de informare și amenințare a beneficiilor serviciilor prestate de reclamantă, precum și a oricăror măsuri de anulare a plăților și, drept consecință, a respins ca inadmisibil acest petit.

A constatat că au rămas fără obiect excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și a Agenției de Plăți și Intervenție în Agricultură, precum și a lipsei de interes, în ceea ce privește petitul respins ca inadmisibil.

A respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinței civile nr. 421 din 15 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, a declarat recurs reclamanta "A." SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

Criticile subsumate motivului de casare invocat vizează aplicarea greșită a normelor de drept material incidente speței de către instanța de fond, respectiv cele prevăzute de Ordinul MADR nr. 181/2012, O.U.G. nr. 27/2013, Reg (CE) nr. 834/2007, Reg. (CE) nr. 889/2009, Directiva (CE) nr. 123/2006.

2.1. Dispoziții legale

Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată:

Art. 486 - "(2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic".

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității."

O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru

Art. 33 alin. (1): "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

2.2. Acte îndeplinite în dosar

- Prin Adresa emisă de grefa Înaltei Curți la data de 22 februarie 2016, în temeiul Rezoluției Completului de filtru, și comunicată recurentei-reclamante SC A. SRL la data de 7 mai 2016, i s-a adus la cunoștință obligația de a timbra cererea de recurs cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în termenul legal, de 10 zile de la comunicare.

- Prin Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, însușit de Completul de filtru prin Încheierea Camerei de consiliu de la 7 noiembrie 2017 și comunicat recurentului-pârât la data de 21 decembrie 2017, s-a constatat că recursul nu este legal timbrat, dându-i-se posibilitatea recurentei-reclamante să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la momentul examinării recursului sub aspectul admisibilității acestuia, sub sancțiunea anulării cererii.

- Recurenta nu s-a conformat dispozițiilor legale privind obligația de timbrare a cererii de recurs, comunicată prin adresa din 22 februarie 2016, în termenul prevăzut de lege și nici până la examinarea recursului în completul de filtru, astfel cum i se pusese în vedere prin Raportul întocmit asupra admisibilității în principiu a căii de atac exercitate.

3.1. Verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate

În raport cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin Adresa emisă la data de 22 februarie 2016 și comunicată recurentei la data de 7 mai 2016, nefiind incident vreun caz de scutire de la plata taxei judiciare de timbru.

Față de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reține că recursul nu îndeplinește condițiile de admisibilitate în principiu, având în vedere că recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligației legale de timbrare a recursului, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanței făcută în acest sens.

3.2. Concluzii

Luând în considerare aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplinește cerința de formă a timbrării acestuia, prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., lipsa acesteia fiind sancționată cu nulitatea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., împrejurare care atrage aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) din același cod, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Anulează recursul declarat de reclamanta SC "A." SRL, împotriva Sentinței civile nr. 421 din 15 octombrie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 februarie 2018.