ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3079/2017

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit:

- anularea Deciziei nr. 21829 din 01 iulie 2014 emisă de pârâtă prin care a fost respinsă contestația împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare întocmit de APDRP - CRPDRP 3 Sud Muntenia privind proiectul "Achiziție de utilaje la S.C. A. S.R.L., comuna Călugăreni, județ Giurgiu", contract din 29.04.2010;

- anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare întocmit de ADRP - CRPDRP 3 Sud Muntenia, având ca efect stingerea oricărei creanțe bugetare stabilite prin acest act administrativ, conf. art. 21 alin. (28), art. 38 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 și implicit, anularea tuturor actelor subsecvente întocmirii acestui proces-verbal conform art. 21 alin. (29) din O.U.G. nr. 66/2011.

Prin sentința nr. 1020 din 7 aprilie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că toate legăturile constatate între societățile analizate conduc la concluzia că înființarea societăților s-a făcut cu scopul dezvoltării activității societății S.C. B. S.R.L., societățile nou create deservind aproape exclusiv interesele societății inițiale. Există o dependență între societatea reclamantă și societatea S.C. B. S.R.L. confirmată de faptul că întreaga activitate a reclamantei se reduce la prestarea de servicii către societatea inițială. Așadar reclamanta nu a accesat măsura 312 pentru a desfășura o activitate proprie, independentă, pe piața pe care și-a propus să acționeze ci exclusiv cu scopul de a contribui la dezvoltarea afacerii derulate inițial în cadrul societății S.C. B. S.R.L.

S-a mai arătat că, în condițiile în care crearea unor noi societăți și accesarea unor fonduri europene s-a făcut exclusiv în scopul dezvoltării activității unei societăți preexistente, nu se poate vorbi de crearea de microîntreprinderi în sens propriu și nici de o consolidare a structurii economice. Chiar dacă, în mod formal, sunt create noi microîntreprinderi, acestea nu funcționează de o manieră independentă ci doar ca extinderi ale societății inițiale, servind interesele acestei societăți. De asemenea, consolidarea structurii economice presupune existența unui număr cât mai mare de jucători aflați în competiție pe o anumită piață, or este evident că legăturile care există între societățile analizate nu sunt de natură să conducă la o consolidare a structurii economice, noile societăți nefiind niște competitori reali ci niște societăți menite să funcționeze concertat, sprijinindu-și reciproc activitatea, ca o societate unică.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., în temeiul art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Criticile recurentei au vizat, în esență, următoarele aspecte:

- hotărârea a fost pronunțată în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, instituție publică care a fost desființată, potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. 41/2014, fără să fie introdusă în cauză Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, care s-a subrogat în drepturile și obligațiile APDRP, deși acest aspect a fost sesizat prin întâmpinare de către pârâtă;

- prima instanță, deși face referire la dispozițiile art. 4 alin. (8) din Regulamentul nr. 65/2011 și la hotărârea CJUE, totuși respinge acțiunea ca neîntemeiată, fără a arăta care sunt dispozițiile contractuale nerespectate de reclamantă, respectiv ce articol din contractul de finanțare sau ce reguli din ghidul solicitantului nu au fost respectate și ce condiții de eligibilitate nu au mai continuat să fie respectate sau ce documente noi, altele decât cele depuse în vederea obținerii finanțării au apărut și nu au fost cunoscute de către pârâți până la momentul controlului și întocmirii procesului-verbal contestat;

- chiar și în cazul în care am avea în vedere susținerile pârâtei referitoare la existența unei divizări artificiale a investiției, aceasta nu constituie, în sine, un motiv de respingere a finanțării sau de recuperare a ajutorului financiar nerambursabil, decât în măsura în care ar avea drept consecință faptul că obiectivele prevăzute de art. 52 lit. a) pct. ii din Regulamentul 1698/2005 nu pot fi atinse;

- legătura de rudenie, invocată dar nedovedită de pârâtă, între reprezentanții legali ai celor trei beneficiari ai finanțării din fondurile europene nu constituie o dovadă că beneficiarii Măsurii 312 au urmărit obținerea unui avantaj care să contravină obiectivelor schemei de ajutor din cadrul FEADR, cu atât mai mult cu cât legislația nu reglementează o interdicție ca membrii aceleiași familii să depună cereri de finanțare pentru a obține fonduri nerambursabile în cadrul aceleiași scheme de ajutor;

- în condițiile în care autoritatea pârâtă, pe baza acelorași documente, a emis două opinii total diferite, se consideră că în cauză sunt incidente prevederile art. 5 alin. (3) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei, de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului, în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală;

- instanța de fond, în prezenta cauză, trebuia să analizeze dacă reclamanta a respectat dispozițiile legale naționale și comunitare a căror încălcare s-a reținut în actul administrativ contestat și nu dacă B. S.R.L. a creat condiții artificiale sau mai avea sau nu posibilitatea să depună o cerere de finanțare pe schema de ajutor de minimis în perioada 30.10.2008-30.10.2011.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că:

- au fost identificate elemente comune între cele trei societăți beneficiare ale programului FEADR prin Măsura 312, elemente care analizate individual par a fi simple coincidențe ce nu atrag atenția asupra existenței vreunei nereguli în implementarea proiectelor, însă coroborate și analizate simultan și comparativ pentru cele trei proiecte, conduc la suspiciunea de creare de condiții artificiale;

- nu se poate considera că au fost create noi locuri de muncă în condițiile în care reclamanta are angajați comuni cu alți beneficiari de finanțare nerambursabilă;

- nu se poate considera că s-a consolidat structura economică în zonă, în condițiile în care relațiile comerciale s-au desfășurat între beneficiar și entități ce au aceeași asociați/administratori, sunt membri ai aceleiași familii, fiind astfel distrusă posibilitatea ca un eventual solicitant de finanțare nerambursabilă sau chiar un beneficiar de finanțare comunitară existent să poată încerca a concura pe acest segment de piață în condițiile în care acest flux tehnologic poate fi controlat, ca prețuri practicate/volum de activitate, de un singur grup.

Raportul asupra admisibilității recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost comunicat părților în baza încheierii din data de 23.02.2017, conform alin. (4) al aceluiași articol.

Prin încheierea din 27.04.2017, completul de filtru a admis recursul în principiu și a fixat termen pentru judecarea acestuia în ședință publică, în condiții de contradictorialitate, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a investit instanța de contencios administrativ și fiscal, pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 cu o acțiune îndreptată împotriva Deciziei nr. 21629 din 01 iulie 2014 prin care Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (prin reorganizarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014) a respins contestația administrativă formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei un debit în cuantum de 662.430,07 RON (echivalent a 160.740,22 euro) prin recuperarea întregului sprijin financiar nerambursabil.

Soluționând cauza prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată, motiv pentru care reclamanta a formulat prezentul recurs, invocând în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale, nu și a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit. În cauza de față aceste motive nu sunt incidente, soluția primei instanțe este expresia interpretării și aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura administrativă și în cea judiciară.

Astfel, între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (actuala Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale) și S.C. A. S.R.L. a fost încheiat Contractul de finanțare din 29.04.2010 având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile pentru implementarea proiectului Achiziție de utilaje agricole la S.C. A. S.R.L., comuna Călugăreni, județul Giurgiu".

Acest ajutor financiar nerambursabil se acordă în cadrul Schemei de ajutor de minimis aprobată prin O.M.A.D.R. nr. 567 din 2.09.2008 din care face parte și Măsura 312 "sprijin pentru crearea și dezvoltarea de micro-întreprinderi".

Conform Fișei Tehnice a Măsurii 312 din PNDR, obiectivul general al acesteia "vizează dezvoltarea durabilă a economiei rurale, fiind necesară promovarea diversității activităților prin asimilarea de noi competențe antreprenoriale, dobândirea de noi abilități și furnizarea de noi servicii pentru populația rurală", iar "sprijinul vizat prin această măsură se adresează microîntreprinderilor, precum și locuitorilor din spațiul rural care doresc să desfășoare o activitate economică devenind antreprenori", având ca obiectiv încurajarea spiritului antreprenorial în mediul rural, precum și crearea și menținerea locurilor de muncă în spațiul rural.

Prin Cererea de Finanțare beneficiarul proiectului și-a propus în cadrul obiectului de investiție "Achiziție de utilaje la S.C. A. S.R.L., comuna Călugăreni, județul Giurgiu" dezvoltarea activității prin achiziție de utilaje pentru prestări servicii pentru populația rurală din zona comunei Călugăreni, jud. Giurgiu, prin dotarea cu următoarele echipamente pentru lucrări agricole, conform memoriului justificativ: 2 tractoare, o bandă transportoare, un motostivuitor, o semănătoare de păioase, un combinator și o mașină de erbicidat.

Activitatea ce urma a fi realizata de către solicitant prin implementarea proiectului, va fi una de prestări servicii agricole, contribuind astfel la diversificarea activităților de acest gen în mediul rural, la promovarea ocupării forței de munca, precum și la consolidarea potențialului uman, factori de natura a crește atractivitatea investițiilor în mediul rural.

În urma achiziționării acestor utilaje s-a urmărit:

- crearea a 7 locuri de muncă ceea ce duce la îndeplinirea obiectivului specific: crearea și menținerea locurilor de muncă în spațiul rural;

- crearea și diversificarea serviciilor pentru populația rurală prestate de către micro-întreprindere;

- crearea de micro-întreprinderi precum și dezvoltarea celor existente în sectorul non agricol în spațiul rural;

- încurajarea inițiativelor de afaceri promovate în special de către femei: asociat unic al societății este doamna C..

În urma controlului ex-post, permis de O.U.G. nr. 66/2011, autoritatea publică pârâtă a constatat că pentru contractul de finanțare C312M010931900023 din 29 aprilie 2010, s-au creat condiții artificiale menite să conducă la depășirea plafonului maxim al ajutorului financiar nerambursabil. Mai precis s-a reținut că societățile care apar ca beneficiare ale ajutorului financiar, respectiv S.C. A. S.R.L., S.C. D. S.R.L. și S.C. E., au fost create artificial, acționarii unici și administratorii acestora aparținând aceleiași familii, numiți formal în cadrul societăților, singurul beneficiar real al investiției fiind S.C. B. S.R.L. care coordonează activitatea desfășurată de cele două societăți, poziție prin care și-a propus să realizeze investiții complementare prin fracționarea investiției totale, astfel încât la finalizarea investițiilor acestea pot funcționa eficient numai ca o singură entitate.

Prima critică a recurentei se referă la faptul că hotărârea a fost pronunțată în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, instituție publică care a fost desființată, potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 41/2014, fără să fie introdusă în cauză Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 41/2014:

"Se înființează Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, denumită în continuare Agenția, instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, finanțată din venituri proprii și subvenții alocate de la bugetul de stat, cu sediul în municipiul București, prin reorganizarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, care se desființează."

Însă, conform dispozițiilor art. 2 alin. (3) din același act normativ:

"La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, Agenția se subrogă în drepturile și obligațiile ce decurg din actele interne la care Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit este parte și din actele internaționale privind activitatea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit la care este parte statul român".

Se constată astfel că între cele două autorități publice a intervenit o subrogare legală astfel încât nu se impunea introducerea în cauză a instituției nou create.

Mai mult decât atât, recurenta nu precizează care este vătămarea ce i-a fost cauzată prin menționarea, chiar eronată, în dispozitivul sentinței recurate a autorități emitente a actelor administrative atacate, în loc de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

O altă critică a recurentei se referă la reținerea greșită de către prima instanță a creării condițiilor artificiale pentru accesarea fondurilor nerambursabile, așa cum sunt ele definite prin Regulamentul nr. 65/2011 și prin interpretarea CJUE dată în cauza C-434/12.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 4 alin. (8) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011, articol care a fundamentat actele a căror anulare se solicită în prezenta cauză, "Fără a aduce atingere dispozițiilor speciale, nu se efectuează nicio plată către beneficiari în cazul cărora s-a stabilit că au creat în mod artificial condițiile necesare pentru a obține aceste plăți, în scopul obținerii unui avantaj care contravine obiecțiunilor schemei de ajutor."

Conform unei jurisprudențe constante a CJUE, între care și decizia pronunțată în cauza C‑434/12, Slancheva sila EOOD vs. Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond "Zemedelie" Razplashtatelna agentsia, având ca obiect "Politica agricolă comună - FEADR - Regulamentul (UE) nr. 65/2011 - Sprijin pentru dezvoltarea rurală - Ajutor pentru înființarea și dezvoltarea de microîntreprinderi - Noțiunea «condiții create artificial» - Practici abuzive - Elemente de probă", condițiile care contravin obiectivelor schemei implică prezența unui element obiectiv, legat de atingerea finalității urmărite de schema de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) și a unui element subiectiv, care vizează crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea finanțării, în scopul procurării unui avantaj care contravine obiectivelor schemei menționate. În această privință, concluzia se bazează "nu numai pe elemente precum legăturile juridice, economice și/sau personale dintre persoanele implicate în proiecte de investiții similare, ci și pe indicii care dovedesc existenta unei coordonări deliberate între aceste persoane".

În cauza de față, din probele administrate atât în procedura administrativă cât și în procedura judiciară a rezultat că utilajele achiziționate prin FEADR (tractor John Deere 7730, tractor John Deere 5090M, bandă transportoare mobilă, motostivuitor FHD15T3, semănătoare păioase SC 31 DN, combinator cultirapid și mașină de erbicidat Met 2500/24) sunt în proprietatea beneficiarului S.C. A. S.R.L..

Serviciile agricole executate în perioada 2011-2013 cu aceste utilaje au fost prestate către S.C. F. S.R.L. (o factură) și către S.C. B. S.R.L. cea mai mare parte (25 facturi emise).

În urma consultării documentului "Furnizare informații extinse" extras din site-ul www.onrc.ro, pentru aceste societăți s-a constatat că S.C. F. S.R.L., cu sediul în comuna Călugăreni, județul Giurgiu este deținută și administrată în cote egale de către doamna C. și domnul G., desfășurându-și activitatea principală conform cod CAEN 0111 - Cultivarea cerealelor (exclusiv orez), plantelor leguminoase și a plantelor producătoare de semințe oleaginoase, iar S.C. B. cu sediul în comuna Călugăreni, județul Giurgiu, este deținută în cote egale de către domnii H. (administrator) și G. desfășurându-și activitatea principală conform cod CAEN 0111 - Cultivarea cerealelor (exclusiv orez), plantelor leguminoase și a plantelor producătoare de semințe oleaginoase.

În urma verificării bazei de date APDRP, a fost remarcat faptul că S.C. B. S.R.L., a depus în data de 16.12.2008 cererea de finanțare pentru proiectul "Achiziționare de utilaje agricole și mijloc de transport specializat pentru transport cereale la S.C. B. S.R.L., comuna Călugăreni, județul Giurgiu", proiect care ulterior nu a fost selectat.

La data de 10.12.2013 o echipă de control a efectuat verificări la S.C. A. S.R.L. și la S.C. D. S.R.L., această din urmă societate fiind beneficiara contractului de finanțare din 15.07.2010 tot pentru achiziție utilaje în comuna Călugăreni, județul Giurgiu, iar o altă echipă d control a făcut verificări la S.C. E. S.R.L. beneficiară a contractului de finanțare din 15.07.2010 pentru achiziție utilaje agricole în sat Brăniștari, comuna Călugăreni, județul Giurgiu.

Controlul documentar efectuat de către cele două echipe pentru cele trei societăți s-a desfășurat în aceeași cameră dintr-un corp de clădire aflată în incinta S.C. B. S.R.L., situație necontestată de către recurentă.

Din actele prezentate cât și din relațiile furnizate de ITM Giurgiu și ORC Giurgiu, au rezultat elemente comune între cele trei societăți beneficiare ale finanțării FEADR, S.C. A. S.R.L., S.C. D. S.R.L. și S.C. E. S.R.L. precum și cu clienții către care prestează servicii agricole (SC F. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. I. S.R.L. - asociat unic și administrator, doamna J.), respectiv:

acționari și administratori care fac parte din membrii aceleași familii;

adrese apropiate ale sediului social situate în comuna Călugăreni, județul Giurgiu;

adrese apropiate ale amplasamentului proiectelor finanțate prin Program FEADR, situate în comuna Călugăreni, județul Giurgiu;

același furnizor al utilajelor achiziționate prin Program FEADR (SC K. SRL);

- proprietari cu care au încheiate contracte de împrumut de folosință pentru amplasamentul investiției aparținând aceleiași familii (G., H., C.);

doamna L. este în același timp contabilă la S.C. E. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. B. S.R.L. și S.C. F. S.R.L.;

doamna M. este în același timp contabilă la S.C. B. S.R.L. și S.C. D. S.R.L.;

- doamna N. este contabilă în același timp la S.C. F. S.R.L., S.C. A. S.R.L. și S.C. B. S.R.L.;

- doamna O., administrator S.C. E. S.R.L. este încadrată ca lucrător comercial la S.C. B. S.R.L.;

- S.C. B. S.R.L. se regăsește ca și client preponderent al celor trei firme beneficiare de fonduri nerambursabile FEADR, care mai prestează servicii agricole, dar într-o proporție mult mai mică și către S.C. F. S.R.L. și S.C. I. S.R.L., societăți deținute și administrate tot de către membrii aceleiași familii;

- cererile de finanțare pe măsura 312 - Program FEADR au fost depuse de către S.C. D. S.R.L. și S.C. E. S.R.L. în aceeași dată și anume 11.12.2009;

contractele de finanțare încheiate de APDRP cu S.C. D. S.R.L. și S.C. E. S.R.L. sunt datate în aceeași zi, respectiv 15.07.2010;

ajutoarele nerambursabile acordate celor trei beneficiari ai Programului FEADR se ridică la valori apropiate, respectiv 160.742,22 euro pentru S.C. A. S.R.L., 163.809,24 euro pentru S.C. D. S.R.L. și 162.165,02 euro pentru S.C. E. S.R.L.;

marea majoritate a salariaților care sunt încadrați în prezent la S.C. A. S.R.L., S.C. D. S.R.L. și S.C. E. S.R.L. se regăsesc ca foști angajați ai S.C. B. S.R.L..

Din extrasele de cont depuse la dosarele cererilor de pată de către cele trei societăți beneficiare ale Programului FEADR a rezultat că plătitorul utilajelor și echipamentelor achiziționate este S.C. B. S.R.L. care a alimentat cu sume de bani conturile bancare ale celor trei societăți la momentul achitării de către acestea a facturilor către furnizorii declarați câștigători pentru realizarea proiectelor.

În speță, motivarea actelor administrative contestate și documentația care a stat la baza acestora oferă suficiente elemente care, corelate între ele, conduc la concluzia că cele trei societăți au fost înființate artificial, acționarii unici și administratorii acestora aparținând aceleiași familii, fiind numiți formal în cadrul societăților, singurul beneficiar real al proiectelor finanțate prin Programul FEADR fiind S.C. B. S.R.L. care coordonează activitatea desfășurată de cele trei societăți.

Așa fiind, apare nefondată susținerea recurentei-reclamante cum că nu a încălcat prevederile contractului de finanțare, întrucât prin crearea condițiilor artificiale a fost încălcat chiar obiectivul general al Măsurii 312, acela de a promova spiritul întreprinzător prin crearea de noi locuri de muncă și de a consolida astfel structura economică în baza rurală, astfel cum se prevede și în art. 52 lit. a), pct. II din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului, privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR).

Nefondată este și susținerea recurentei privind inexistența relațiilor de rudenie întrucât aceasta nu a administrat probatorii din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale și mai mult decât atât a considerat că aceste relații nu sunt de natură să atragă existența unei nereguli și aplicarea unei sancțiuni administrative.

Nu se poate reține susținerea recurentei cum că există o vinovăție a autorității intimate care nu a constatat încă de la momentul efectuării plăților că între cele trei societăți există anumite puncte comune, întrucât controlul și verificările ulterioare aprobării finanțării se fac după o procedură reglementată prin lege și nu se poate reține cupla Agenției pentru nerespectarea obligațiilor asumate de către beneficiar.

Ultima critică a recurentei se referă la interpretarea greșită a dispozițiilor art. 5 alin. (3) din Regulamentul nr. 65/2011.

Potrivit art. 5 alin. (3) din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1689/2005 al Consiliului în ceea ce privește punerea în aplicare a procedurilor de control și a eco-condiționalității în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală:

"Obligația de rambursare prevăzută la alin. (1) nu se aplică în cazul în care plata a fost efectuată ca urmare a unei erori a autorității competente sau a unei alte autorități și atunci când eroarea nu ar fi putut fi depistată de beneficiar în mod rezonabil.

Cu toate acestea, în cazul în care eroarea este legată de date faptice pertinente pentru calculul ajutorului în cauză, primul paragraf se aplică numai în situațiile în care decizia de rambursare nu a fost comunicată în termen de 12 luni după efectuarea plății."

Or, așa cum am arătat mai sus, nu se poate reține în cauză o culpă a autorități care nu a constatat, înainte de plata tranșelor, că beneficiarul nu mai respectă angajamentele asumate prin contractul de finanțare.

Plata tranșelor s-a făcut de către autoritate tocmai în baza contractului de finanțare și a îndeplinirii de către beneficiar a condițiilor de eligibilitate. Când, în urma controlului s-a constatat nerespectarea obligațiilor asumate, în mod corect s-a decis rezilierea contractului și retragerea sprijinului financiar acordat.

Mai mult decât atât textul invocat se referă la o "eroare" a autorității care nu ar fi putut fi depistată de beneficiar în mod rezonabil. În cauza de față dispozițiile nu sunt incidente de vreme ce beneficiarul știa că nu respectă obligațiile asumate și totuși a solicitat și încasat plățile nerambursabile conform contractului.

Pentru aceste considerente și în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 544/2004 și art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 1020 din 7 aprilie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 1020 din 7 aprilie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 octombrie 2017.