CASE OF ABDEYEVY v. RUSSIA

Prima secțiune CAUZĂ DE ABDEYEVY c. RUSSIA (Documentul nr. 38405/02) HOTĂRÂREA Strasburg 6 martie 2008 FINAL 06/06/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul lui Abdeyevy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoli Kovler, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și dl Søren Nielsen, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 12 februarie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38405/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, Marat Minnullovich Abdeyev și dna Rozaliya Khabibovna Abdeyeva („reclamanții”), la 20 septembrie 2002. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, Curtea a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1944 și, respectiv, în 1946 și trăiesc în Ufa, Republica Bashkortostan. Reclamanții au dreptul la o alocație suplimentară pentru pensiile lor în calitate de foști funcționari municipali. În 2001-2002, alocația nu a fost plătită pentru ei. Reclamanții au introdus mai multe seturi de proceduri împotriva biroului local de securitate socială pentru a recupera îndeajuns de plăți. Curtea de district Penzhinskiy din regiunea autonomă Koryakskiy a acordat cererile reclamanților. Astfel, la 14 ianuarie 2002, primul reclamant a fost acordat 26,754 ruble ruse (RUB); la 4 februarie 2002, RUB 20.037.72; la 5 septembrie 2002, RUB 19.317.35; la 26 noiembrie 2002, RUB 18.655.80; și la 7 aprilie 2003, RUB 18.037.16. Hotărârile nu au fost invocate și au devenit ultime zece zile după livrare. La 14 ianuarie 2002, al doilea reclamant a fost acordat RUB 39,516.77; la 4 februarie 2002, RUB 29,449.32; la 5 septembrie 2002, RUB 25,852.39; la 12 septembrie 2002, RUB 11 694.56; și la 7 aprilie 2003, RUB 26,259.90. Hotărârile nu au fost apelate împotriva și au devenit ultime zece zile după livrare. În ianuarie 2003, toate hotărârile, cu excepția hotărârilor din 7 aprilie 2003, au fost aplicate. Potrivit reclamanților, hotărârile din 7 aprilie 2003 au fost aplicate în iulie 2005. Reclamanții se plângeau de neexecuția prelungită a hotărârilor în favoarea lor. Curtea va examina această plângere în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata taxelor sau a altor contribuții sau penalități.” Cu toate acestea, ei au susținut că întârzierile în aplicarea hotărârilor care au intrat în vigoare în 2002 s-au ridicat la mai puțin de un an și, prin urmare, au fost rezonabile. Guvernul s-a referit, de asemenea, la dificultățile procesului bugetar din Extreme North, inclusiv în regiunea autonomă Koryakskiy. Ei au susținut că datorită formalităților de proces bugetar, banii acordati în 2002 ar fi putut fi plătiți numai din banii alocați bugetului în 2003. Din aceste motive, Guvernul a concluzionat că drepturile reclamanților în temeiul Convenției nu au fost încălcate. 11. Reclamanții au păstrat plângerile lor. Curtea observă că datele exacte ale executării hotărârilor în favoarea reclamanților nu sunt clare din argumentele părților. Cu toate acestea, nu a fost contestat că toate hotărârile (cu excepția hotărârilor din 7 aprilie 2003) au fost executate în ianuarie 2003. În ceea ce privește hotărârile din 7 aprilie 2003, potrivit reclamanților, acestea au fost executate în iulie 2005. Prin urmare, Curtea acceptă această afirmație. 13. În funcție de argumentele părților, Curtea consideră că plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind întârzierile în aplicarea hotărârilor judecătorești în favoarea reclamanților susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru a le declara inadmisibil. Curtea trebuie să stabilească dacă întârzierile în aplicarea hotărârilor în favoarea reclamanților au fost compatibile cu dreptul lor la o instanță și cu bucuria pașnică a bunurilor lor. În acest sens, Curtea va examina întârzierile în executarea a două grupuri de hotărâri separat. Primul grup include hotărârile din 5 septembrie, 12 Septembrie și 26 noiembrie 2002; al doilea grup include celelalte hotărâri – din 14 ianuarie, 4 februarie 2002 și 7 aprilie 2003. Primul grup de hotărâri 15. În ceea ce privește primul grup de hotărâri, Curtea observă că acestea au devenit executive la 14 septembrie, 21 septembrie și, respectiv, 5 decembrie 2002. Reclamanții au primit premiile în temeiul acestor hotărâri în ianuarie 2003. Prin urmare, întârzierile privind executarea au fost mai puțin de cinci luni. 16. În aceste circumstanțe, având în vedere natura atribuirilor și durata întârzierilor în executarea hotărârilor, Curtea acceptă argumentul guvernului potrivit căruia hotărârile au fost executate într-un termen rezonabil. Curtea consideră că întârzierile nu au fost atât de lungi încât să priveze rezultatul procesului judiciar de „toate efectele utile” sau să interfereze cu dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor. În consecință, nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește întârzierile în aplicare a hotărârilor din 5 septembrie, 12 septembrie și 26 noiembrie 2002. Al doilea grup de hotărâri 17. În ceea ce privește cel de-al doilea grup de hotărâri, Curtea observă că sumele atribuite de hotărârile din 14 ianuarie și 4 februarie 2002, care au devenit executive la 24 ianuarie și, respectiv, 14 februarie, au fost plătite reclamanților în ianuarie 2003. Hotărârea din 7 aprilie 2003, care a devenit executivă la 17 aprilie 2003, a fost executată în iulie 2005. Prin urmare, întârzierile în executarea hotărârilor de mai sus au constituit douăsprezece luni, unsprezece luni și, respectiv, doi ani și patru luni. 18. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare celor din acest caz (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III și, mai recent, Petrusko , citat mai sus, sau Poznakirina c. Rusia , nr. 25964/02, 24 februarie 2005). Curtea constată că guvernul a făcut referire la dificultățile procesului de bugetare în regiunea autonomă Koryakskiy ca justificare a întârzierilor procedurii de executare. Cu toate acestea, Curtea reamintește că este obligată statului să își organizeze sistemul juridic astfel încât să garanteze coordonarea între diferite agenții de aplicare și să asigure onorarea datoriilor hotărârii statului în timp util (a se vedea Reymbakh c. Rusia , nr. 23405/03, § 23, 29 septembrie 2005). 19. Având în vedere durata perioadelor de neexecuție a hotărârilor judecătorești și examinarea tuturor circumstanțelor relevante, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de jurisprudența sa anterioară și concluzionează că executarea întârzietă a hotărârilor 14 ianuarie, 4 februarie 2002 și 7 Aprilie 2003 în favoarea reclamanților a constituit o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 20. De asemenea, reclamanții se plâng că nerespectarea lungă a hotărârilor în favoarea lor a încălcat drepturile lor la căile de recurs interne efective în temeiul art. 13 din Convenția. 21. Curtea consideră că această plângere este legată de chestiunile de neexecuție de mai sus, în măsura în care ar trebui să fie declarată și admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluziile referitoare la art. 6 § 1 (a se vedea paragrafele) 20 și 22 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a art. 13 (a se vedea, printre altele, Korchagina și altele c. Rusia , nr. 27295/03, §§ 26-27, 17 noiembrie 2005). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material 23. Reclamanții au formulat două cereri în ceea ce privește prejudiciu material. În primul rând, ei au explicat că datorită neplacării alocației pe care le-au trebuit să le ridice un împrumut de la o bancă pentru a putea plăti pentru apartamentul pe care l-au cumpărat. Prin urmare, au suferit daune în valoare de 28.764 ruble ruse, care reprezentau plățile de dobânzi pe care le-au făcut și ar trebui să le facă băncii în 2002-2006. În sprijinul cererilor lor, reclamanții au prezentat acordul de împrumut. 24. În al doilea rând, reclamanții au solicitat pierderi pecuniare cauzate de plățile întârziate ca urmare a inflației, care nu au prezentat un calcul al prejudiciului susținut. 25. Guvernul a considerat că suma reclamată de către solicitanți nu a fost justificată, susținând în continuare că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare a drepturilor reclamanților și daunele pe care le-au susținut. 26. În ceea ce privește afirmația de compensare a plăților dobânzilor către banca, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 27. În ceea ce privește pretinderea de compensare a pierderilor de inflație, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat calcule ale daunelor susținute. Prin urmare, Curtea constată că această afirmație nu a fost justificată și respinge aceasta. Prejudiciu moral 28. Reclamanții au solicitat 100.000 de dolari SUA în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Guvernul a contestat afirmația ca fiind irazonabilă și au sugerat că, în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților, astfel de concluzii ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. 30. Curtea acceptă faptul că reclamanții au suferit dificultăți din cauza neexecutării hotărârilor din partea autorităților de stat. Cu toate acestea, suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile morale pare excesivă. Curtea ia în considerare natura și valoarea premiilor, întârzierile înainte de aplicare și alte aspecte relevante. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă 1 600 de euro fiecărui reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pentru aceste sume. Costurile și cheltuielile 31. Reclamantul nu a formulat niciun credit pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 32. În consecință, Curtea nu atribuie nimic sub acest cap. Dobânzi implicite 33. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția în ceea ce privește executarea hotărârilor din 5 septembrie, 12 septembrie și 26 noiembrie 2002; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția din cauza executării hotărârilor din 14 ianuarie, 4 februarie 2002 și 7 aprilie 2003; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1,600 EUR (1 mii șase sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în rubele ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 martie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

ABDEYEVY v. RUSSIA

(Application no. 38405/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 March 2008

FINAL

06/06/2008

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Abdeyevy v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Christos Rozakis,

President,

Nina Vajić,

Anatoli Kovler,

Dean Spielmann,

Sverre Erik Jebens,

Giorgio Malinverni,

George Nicolaou,

judges,

and Mr Søren

Nielsen,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 12 February 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 38405/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Mr Marat Minnullovich Abdeyev and Ms Rozaliya Khabibovna Abdeyeva (“the applicants”), on 20

September 2002.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 28

April 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1944 and 1946 respectively and live in Ufa, the Republic of Bashkortostan.

5.

The applicants are entitled to a supplementary allowance to their pensions as former municipal officials. In 2001-2002 the allowance was not paid to them. The applicants brought several sets of proceedings against the local social security office to recover the underpayments. The Penzhinskiy District Court of the Koryakskiy Autonomous Region granted the applicants' claims.

6.

Thus, on 14 January 2002 the first applicant was awarded 26,754

Russian roubles (RUB); on 4 February 2002, RUB 20,037.72; on 5

September 2002, RUB 19,317.35; on 26 November 2002, RUB

18,655.80; and on 7 April 2003, RUB 18,037.16. The judgments were not appealed against and became final ten days after the delivery.

7.

On 14 January 2002 the second applicant was awarded RUB

39,516.77; on 4 February 2002, RUB 29,449.32; on 5 September 2002, RUB 25,852.39; on 12 September 2002, RUB 11,694.56; and on 7

April 2003, RUB 26,259.90. The judgments were not appealed against and became final ten days after the delivery.

8.

In January 2003 all the judgments, except for the judgments of 7 April 2003, were enforced. According to the applicants, the judgments of 7 April 2003 were enforced in July 2005.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

9.

The applicants complained about the prolonged non-enforcement of the judgments in their favour. The Court will examine this complaint under Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. These Articles in so far as relevant provide as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Parties' submissions

10.

The Government admitted that there were some delays in the enforcement proceedings. However, they argued that the delays in enforcement of the judgments that entered into force in 2002 amounted to less than a year and, therefore, were reasonable. The Government also referred to the difficulties of the budgetary process in the Extreme North, including the Koryakskiy Autonomous Region. They claimed that due to the budgetary process formalities, the money awarded in 2002 could have been paid only from the money allocated to the budget in 2003. On those grounds the Government concluded that the applicants' rights under the Convention had not been violated.

11.

The applicants maintained their complaints.

B.

Admissibility

12.

The Court observes that the exact dates of execution of the judgments in the applicants' favour are not clear from the parties' submissions. However, it was undisputed that all the judgments (except for the ones delivered on 7 April 2003) were enforced in January 2003. As regards the judgments of 7 April 2003, according to the applicants, they were enforced in July 2005. The Government did not contest this allegation. The Court therefore accepts it.

13.

The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention about delays in the enforcement of the court judgments in the applicants' favour raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established.

C.

Merits

14.

The Court must determine whether the delays in enforcement of the judgments in the applicants' favour have been compatible with their right to a court and to the peaceful enjoyment of their possessions. In doing so, the Court will look at the delays in enforcement of two groups of judgments separately. The first group includes the judgments of 5 September, 12

September and 26 November 2002; the second group includes the remaining judgments – of 14 January, 4 February 2002 and 7 April 2003.

1.

First group of judgments

15.

As to the first group of judgments the Court observes that they became enforceable on 14 September, 21 September and 5 December 2002 respectively. The applicants received the awards pursuant to these judgments in January 2003. Thus, the delays in the enforcement were less than five months.

16.

In these circumstances, given the nature of the awards and the length of the delays in the enforcement of the judgments, the Court accepts the Government's argument that the judgments were enforced within a reasonable time. The Court considers that the delays were not so long as to deprive the outcome of the judicial process of “all useful effect” or to interfere with the applicants' right to the peaceful enjoyment of their possessions. There has accordingly been no violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the delays in enforcement of the judgments of 5 September, 12 September and 26

November 2002.

2.

Second group of judgments

17.

As regard the second group of judgments the Court notes that the amounts awarded by the judgments of 14 January and 4 February 2002, which became enforceable on 24 January and 14 February respectively, were paid to the applicants in January 2003. The judgment of 7 April 2003, which became enforceable on 17 April 2003, was executed in July 2005. Hence, the delays in the enforcement of the above judgments constituted twelve months, eleven months and two years and four months respectively.

18.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among other authorities,

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, ECHR 2002-III, and, more recently,

Petrushko

, cited above, or

Poznakhirina v. Russia

, no. 25964/02, 24 February 2005). The Court notes that the Government referred to the difficulties of budgeting process in the Koryakskiy Autonomous Region as justification for the delays in the enforcement proceedings. However, the Court recalls that it is incumbent on the State to organise its legal system in such a way that ensures co-ordination between various enforcement agencies and secures honouring of the State's judgment debts in good time (see

Reynbakh v. Russia

, no.

23405/03, § 23, 29 September 2005).

19.

Considering the length of the periods of non-enforcement of court judgments, and having examined all relevant circumstances, the Court does not see any reason to

depart from its previous case-law and concludes that the delayed execution of the judgments 14 January, 4 February 2002 and 7

April 2003 in favour of the applicants constituted a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

20.

The applicants also complained that the lengthy non-enforcement of the judgments in their favour violated their rights to effective domestic remedies under Article 13 of the Convention.

21.

The Court considers that this complaint is linked to the above issues of non-enforcement to such an extent that it should be declared admissible as well. However, having regard to the finding relating to Article 6 § 1 (see paragraphs

20 and 22 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 13 (see, among other authorities,

Korchagina and Others v. Russia

, no. 27295/03, §§

26-27, 17 November 2005).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

Pecuniary damage

23.

The applicants made two claims in respect of pecuniary damage. Firstly, they explained that due to the non-payment of the allowance they had to raise a loan from a bank to be able to pay for the apartment they had bought. As a result, they sustained damage in the amount of 28,764 Russian roubles, which represented the interest payments they had made and would have to make to the bank in 2002-2006. In support of their claims the applicants presented the loan agreement.

24.

Secondly, the applicants claimed pecuniary losses caused by the delayed payments as a result of the inflation. They did not submit a calculation of the damage sustained.

25.

The Government considered that the amount claimed by the applicants was unsubstantiated. They further contended that there was no causal link between the alleged violation of the applicants' rights and the damages they claimed.

26.

As to the claim to compensate the interest payments to the bank the Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.

27.

As regards the claim to compensate the inflation losses, the Court observes that the applicant failed to present calculations of the damage sustained. The Court therefore finds that this claim was not substantiated and rejects it.

2.

Non-pecuniary damage

28.

The applicants claimed 100,000 United States dollars in respect of non-pecuniary damage.

29.

The Government disputed the claim as unreasonable. They suggested that if the Court found a violation of the applicants' rights, such finding would by itself constitute sufficient just satisfaction.

30.

The Court accepts that the applicants suffered distress because of the State authorities' failure to enforce the judgments. However, the amount claimed in respect of non-pecuniary damage appears excessive. The Court takes into account the nature and the amount of the awards, the delays before the enforcement and other relevant aspects. Making its assessment on an equitable basis, it awards 1,600 euros to each applicant in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on these amounts.

B.

Costs and expenses

31.

The applicant did not make any claims for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

32.

Accordingly, the Court does not award anything under this head.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been no violation of Article 6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention in respect of the enforcement of the judgments of 5

September, 12 September and 26

November 2002;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention on account of the delayed enforcement of the judgments of 14

January, 4 February 2002 and 7 April 2003;

4.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,600 (one thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the Russian roubles at the rate applicable on the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 March 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Registrar

President