MULLER v. GERMANY

A cincea secțiune a secțiunii PARȚIONALE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36395/07 de Kurt MÜLLER împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 11 martie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 17 august 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Kurt Müller, este un național german născut în 1956 și locuiește în Binsfeld. El este reprezentat în fața Curții de către dna E. C. Triebel, avocat care practică în Katzweiler. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Mătușa reclamantului (V) a moștenit o parcelă de teren cu un hambar în 1964. În 1967 hambarul a fost convertit pentru o utilizare rezidențială de către o serie de familii. Clădirea este aproape de pista de pistă a aeroportului militar Spangdahlem, construită în 1952. În 1994 V a interzis o acțiune împotriva Republicii Federale a Germaniei în fața Curții Regionale Trier. A solicitat compensații pentru deprecierea proprietății sale din cauza zgomotului generat de aeroportul Spangdahlem. După decesul lui V la 1 februarie 1996, reclamantul a continuat procedura în fața Curții Regionale ca succesor al decedatului. La 15 august 2000, Curtea Regională a desfășurat o audiere orală. La 5 decembrie 2000, Curtea Regională a ordonat inculpatului să acorde reclamantului compensații rezonabile pentru deprecierea proprietății sale cauzată de zgomotul din aeroport. Curtea s-a bazat pe concluziile mai multor hotărâri-pilot dictate în 1998 în ceea ce privește alți rezidenți care dețineau bunuri în apropiere de aeroport și care au depus acțiuni pentru compensare în 1990. La începutul anului 2001, acuzatul a apelat la Curtea de Apel Koblenz. Curtea de Apel a efectuat o inspecție a site-ului și a comis un raport de experți. La 28 septembrie 2005, a desfășurat o audiere orală. La 15 noiembrie 2005, Curtea de Apel a declarat că inculpatul a fost obligat să plătească daune pentru pierderea valorii proprietăților reclamantului. Cu toate acestea, aceasta a modificat hotărârea Curții Regionale în sensul că deprecierea proprietăților reclamantului ar trebui calculată nu pe baza statutului de locuință rezidențială al clădirii, ci pe statutul său anterior-1967, atunci când era încă un hambar. Ulterior, reclamantul a solicitat Curtea Federală de Justiție să-i acorde permisiunea de a face apel la punctele de drept împotriva hotărârii Curții de Apel. La 15 februarie 2007, Curtea Federală de Justiție a respins cererea reclamantului deoarece chestiunea în cauză nu a fost de importanță fundamentală. La 21 februarie 2007, hotărârea a fost îndreptătățită pe avocatul reclamantului. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii de compensare. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că poluarea zgomotului a provocat o reducere considerabilă a valorii proprietăților sale, care a constituit o expropiere. 4 a susținut că ar fi imposibil să-și vândă proprietatea și să se mute într-o altă casă. HOTĂRÂREA Durata procedurii Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Curtea constată că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii. Prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 2 din Protocolul nr. 4, reclamantul s-a plângut de deprecierea proprietății sale cauzată de poluarea zgomotului și de imposibilitatea sa de a-și vinde parcela de teren și de a se muta într-o altă casă. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda decât o chestiune după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general. În acest caz, reclamantul nu a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale Federale. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă pentru În conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar Președinte

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36395/07

by Kurt MÜLLER

against Germany

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on

11 March 2008 as a Chamber composed of:

Peer Lorenzen,

President,

Snejana Botoucharova,

Volodymyr Butkevych,

Rait Maruste,

Renate Jaeger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 17 August 2007,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Kurt Müller, is a German national who was born in 1956 and lives in Binsfeld. He is represented before the Court by

Ms E. C. Triebel, a lawyer practising in Katzweiler.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant’s aunt (V) inherited a plot of land with a barn in 1964.

In 1967 the barn was converted for residential use by a number of families. The building is close to the runway of the Spangdahlem military airport, built in 1952.

In 1994 V brought an action against the Federal Republic of Germany before the Trier Regional Court. She claimed compensation for the depreciation of her property due to the noise generated by the Spangdahlem airport.

Following V’s death on 1 February 1996, the applicant continued the proceedings before the Regional Court as successor of the deceased.

On 15 August 2000 the Regional Court held an oral hearing.

On 5 December 2000 the Regional Court ordered the defendant to grant the applicant reasonable compensation for the depreciation of his property caused by the noise at the airport. The court relied on the findings of several pilot judgments rendered in 1998 in respect of other residents who owned property nearby the airport and who had lodged their actions for compensation in 1990.

In early 2001 the defendant appealed to the Koblenz Court of Appeal. The Court of Appeal undertook a site inspection and commissioned an expert report. On 28 September 2005 it held an oral hearing.

On 15 November 2005 the Court of Appeal declared that the defendant was required to pay damages for the loss of value to the applicant’s property. However, it amended the Regional Court’s judgment in that it found that the depreciation of the applicant’s property should be calculated not on the basis of the building’s status as a residential dwelling, but on its pre-1967 status, when it was still a barn.

Subsequently, the applicant requested the Federal Court of Justice to grant him leave to appeal on points of law against the Court of Appeal’s judgment.

On 15 February 2007 the Federal Court of Justice rejected the applicant’s request as the matter at issue was not of fundamental importance.

On 21 February 2007 the decision was served on the applicant’s lawyer.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the compensation proceedings. Moreover, he complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the noise pollution had caused a considerable reduction in the value of his property which amounted to an expropriation. Invoking Article 2 of Protocol No. 4 he alleged that it was impossible to sell his property and to move to another house.

THE LAW

A.

The length of the proceedings

The applicant complained about the length of proceedings under

Article 6 § 1 of the Convention, which, as far as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Court finds that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaint. It is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court.

B.

The remainder of the complaints

Invoking Article 1 of Protocol No. 1 and Article 2 of Protocol No. 4 the applicant complained about the depreciation of his property caused by the noise pollution and his impossibility to sell his plot of land and to move to another house.

The Court recalls that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law. In the present case, the applicant failed to lodge a constitutional complaint before the Federal Constitutional Court.

Consequently, this part of the application is inadmissible for

non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the length of proceedings;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Registrar

President