ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 816/2014

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 108 din 04 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul penal nr. 8490/118/2012, s-au dispus următoarele: În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.E. pentru infracțiunea de tâlhărie calificată cu consecințe deosebit pe grave la pedeapsa de 15 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani. Face aplic. art. 71 alin. (2) C. pen.

în ref. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul C.E. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 26 iunie 2012 la zi. În baza art. 211 alin. (1), alin, 2 lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.E. pentru infracțiunea de tâlhărie calificată cu consecințe deosebit pe grave la pedeapsa de 15 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. în ref. la ari. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen. S-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 481 de zile din sentința penală nr. 1732 din 23 octombrie 2008 . În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul C.E. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata executată de la 26 iunie 2012 la zi. În baza 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen., cu aplic art. 74 lit. lit. a) și c) si alin. (2) C. pen. si 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata B.J. pentru infracțiunea de tâlhărie calificată cu consecințe deosebit pe grave, la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani. S-a făcut aplic. art. 71 alin. (2) C. pen. în ref. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de Ia 26 iunie 2012 la 12 octombrie 2012. S-a admis acțiunea civila formulată de partea vătămată. În baza art. 1357-1371,1381 C. civ. și art. 14 și 346 C. proc. pen. Au fost obligați inculpații în solidar către partea civilă la suma de 33.500 euro si 1.900 dolari sume ce au rămas nerecuperate . Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 1014/P/2012 din 19 iulie 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea în judecată a inculpaților :C.E.

pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată cu consecințe deosebit pe grave prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.; C.E. pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată cu consecințe deosebit pe grave prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.; B.J. - cercetată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată cu consecințe deosebit pe grave prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen. S-a reținut în sarcina acestora că, având o rezoluție infracțională comună, în noaptea de 20/21 iunie 2012, au deposedat-o pe partea vătămată A.C.F.

de suma de 58.000 euro și 3.000 de dolari, apoi au întrebuințat violențe fizice și verbale asupra acestuia, în vederea păstrării bunului subtilizat și al determinării sale să renunțe la suma de bani, suferind leziuni pentru care victima a avut nevoie de 4-5 zile pentru vindecare. Pe data de 19 iunie 2012, partea vătămată A.C.F. a hotărât să se deplaseze din Italia către România cu un autocar, având asupra sa suma de 58.000 euro și 3.000 dolari intenționând să realizeze investiții. În timpul deplasării din Italia spre România, partea vătămată a fost abordată de inculpata B.J., persoană care era însoțită de inculpații C.E. Și C.E., precum și de martorii A.T., A.G. Și C.G. Întreaga sumă de bani era ținută de partea vătămată în borsetă, iar ca măsură de siguranță, aceasta era prinsă la cureaua de la pantalon.

Atât inculpații, cât și celelalte trei persoane au observat suma mare de bani ce o avea asupra sa partea vătămată, drept pentru care, în interesul de a nu trezii bănuieli, au devenit foarte prietenoase cu aceasta, oferindu-se chiar să aibă grijă de bagajele sale. Sub mai multe pretexte, partea vătămată a fost împiedicată să coboare în orașul Sibiu, unde dorea, de altfel, sa investească iar mai apoi a fost convinsă să nu coboare în București, ci în orașul Medgidia unde a fost condusă la un hotel, iar apoi pe str. M., la locuința părinților inculpaților C.E. și C.E. La baza convingerii părții vătămate să accepte așa-zisa găzduire, este acela că a fost ademenit de anumite servicii sexuale de inculpata B.J.

si martorele A.G. și C.G. aspect ce rezulta din depozițiile administrate în cauză dar contestată reciproc de inculpată si cele doua martore. Rezultă astfel o înțelegere între cei trei inculpați dar si cu cei trei martori pentru care s-a dispus scoaterea se sub urmărire penală, martori ce nu au putut fi audiați în cauză, întrucât au plecat la muncă în străinătate și nu li se cunoaște adresa si nici măcar țara de destinație . La termenul din 8 octombrie 2012 pentru acești martori s-a depus de către apărătorul ales al acestora declarații notariale în care au arătat că își mențin toate declarațiile date în faza de urmărire penală și nu au aspecte noi de adăugat și urmează a se deplasa în străinătate pentru o perioada îndelungată astfel că nu se pot prezenta în vederea audierii . De astfel, așa cum rezultă din declarația martorei A.G.

și a martorilor F.C.l și C.G., odată ajunși la locuința inculpaților C.E. și C.E., partea vătămată a intrat într-o încăpere separată împreună cu inculpata B.J., unde a rămas mai mult timp, după care aceasta din urmă a ieșit din cameră și a înmânat inculpatului C.E. borseta în care se aflau banii. Inculpatul C.E. a împărțit banii cu toate celelalte persoane cu care a venit din Italia către coinculpați, dar a remis și făptuitoarelor C.G. și A.G. suma de 24.500 euro plus 1.100 dolari SUA, pentru ca acestea să păstreze tăcerea asupra acestui fapt. Partea vătămată, observând lipsa borsetei, a încercat s-o recupereze de la B.J., dar a fost împiedicată de intervenția directă a inculpaților C.E. și C.E., care l-au lovit pe rând, pentru a-l determina să nu mai protesteze.

Acest aspect reiese din constatarea medico-legală din 2012 a S.M.L. Constanța dar și din declarația numitei C.G., care afirmă că cetățeanul străin avea o urmă pe unul obraji, ca și cum ar fi fost lovit, pentru care i s-au acordat 4-5 zile de îngrijiri medicale spre vindecare. Profitând de faptul că partea vătămată nu cunoștea limba română, inculpații au chemat 2 taxi-uri, cu intenția vădită de a-l îndepărta pe acesta de locul săvârșirii faptei iar taximetriștilor, inculpații le-au spus inițial că vor să meargă în municipiul Constanța, plătindu-Ie suma de 50 de euro, bani care în mod evident provin din săvârșirea faptei. Însă, odată ajunși în satul Valea Dacilor, întrucât partea vătămată devenea tot mai persuasiv în demersul său de a-și recupera banii, au hotărât să-l dea pe acesta jos din taxi, abandonându-l într-un loc total necunoscut lui, de unde a fost și găsit de către organele de poliție chemate prin apelul de urgență 112. Pentru a le „cumpăra tăcerea", C.E.

a remis numiților C.G. și A.G. suma de 24.500 de euro și 1100 dolari, bani care, de altfel, au fost găsiți de către organele de poliție și predați, ulterior, părții vătămate. Potrivit declarațiilor persoanelor audiate, A.T., a dormit tot timpul, fiind în stare avansată de ebrietate, astfel că nu rezultă a fi avut vreo participație la faptele instrumentate în cauză. Totodată, a fost recuperată și suma de 50 euro pe care inculpații au plătit-o taximetriștilor pentru.efectuarea cursei la care s-a făcut referire mai sus, care a fost de asemeni restituită părții vătămate. Deși, inculpații au uzat de dreptul la tăcere, este evident că starea de fapt s-a petrecut în maniera descrisă mai sus, în acest sens fiind declarația martorilor F.C.l și C.G., mătușa inculpaților C.E.

și C.E., cărora mama acestor inculpați Ie-a povestit, cum a perceput săvârșirea faptei din noaptea de 21 iunie 2012, deși în fața organelor de anchetă numita C.G. a declarat că nu a văzut vreo borsetă, depoziția fiind evident dată în interesul fiilor săi. Atitudinea ulterioară a inculpaților care până la data de 26 iunie 2012 s-au sustras urmăririi penale reliefează, de asemeni, conștienta lor că în mod cert, au săvârșit fapta și realizarea gradului de vinovăție al acestora. Din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere a rezultat că partea vătămată a recunoscut pe inculpați, atât din grup cât și după fotografii, dar si pe martorele A.G., C.G., A.T., arătând la fiecare contribuția avută la săvârșirea faptei, în sensul sustragerii acestuia de la locuința inculpaților si deposedarea sa de borsetă, cu toata împotrivirea părții vătămate.

Rezultă, astfel, că martora A.G. a fost ceea care l-a împiedicat să coboare în București, insistând asupra faptului că trebuie să coboare la următoarea stație, și observând că au ieșit din București, martora l-a asigurat că nu trebuie sa-și facă probleme, întrucât urmează să înnopteze la domiciliul lor. La Medgidia în stația de taxi inculpații și martorii s-au certat fapt pentru care partea vătămată Ie-a făcut cunoscut că nu dorește să le facă probleme,moment în care inculpata B.J. l-a invitat la domiciliul său . S-a deplasat pe jos, împreună cu cele 3 femei, fiind urmați de inculpați si de martorul A.T. la casa părinților inculpaților, unde inculpata Baca Jandarca si A.G., i-au pus în vedere părții vătămate să schimbe ținuta, întrucât urmau sa doarmă împreună și emana mirosuri neplăcute . Și-a schimbat cămașa în fata inculpatei, care îi așeza hainele și în acel moment a realizat că nu mai are borseta.

Solicitându-i să restituie borseta, inculpata i-a pus în vedere să părăsească imobilul, moment în care au pătruns în camera trei tineri din care a recunoscut pe inculpatul C.E. care i-a aplicat trei lovituri cu pumnul in zona fetei, stânga. A mai arătat că la momentul în care a insistat sa-i fie retumată suma de bani aflată în borseta, inculpatul C.E. a mers intr-o cameră alăturată de unde a revenit având asupra sa un cuțit cu care a început să-l amenințe cu moartea daca nu părăsește imobilul, timp în care ceilalți doi tineri îl amenințau cu pumnii si l-au scos forțat afară unde deja așteptau cele doua taxiuri. Partea vătămata a relatat că a fost obligată să urce în taxiul în care se afla în dreapta față martora A.G.iar, în spate era C.G., iar după parcurgerea a 2,3 km, a reușit sa sune la 112 unde a făcut cunoscut că a fost tâlhărit.

Pentru aflarea locației l-a întrebat pe taximetrist, care însă nu a înțeles limba în care vorbea partea vătămată, unde se află, iar martorele realizând că sunt probleme i-au cerut taximetristului să oprească după ce în prealabil și taxiul din fată se întorsese, iar partea vătămată a rămas pe câmp, de-a lungul drumului spre Constanța . Ulterior cu ajutorul unui conducător auto oprit în trafic a putut transmite locația unde se afla și a fost condus la Poliția Medgidia. Din declarațiile martorului C.C. a rezultat că a fost prezent în dimineața respectivă la domiciliul inculpaților unde fuseseră comandate doua taxiuri, într-unui urcându-se martorele A.G. iar, în față și în spate, C.G. ce erau însoțite de un bărbat înalt.

Deși inițial destinația a fost gara, după parcurgerea unei anumite distanțe, colegul sau martorul V. l-a anunțat că în schimbul sumei de 50 de euro pentru ambele mașini, urmează a se deplasa la Constanța cu pasagerii luați anterior. În zona Valea Dacilor, cetățeanul înalt a devenit și mai agitat, se certa cu cele doua femei, spunând din când în când M. și întrebând în legătură cu starea acestuia, a-primit explicații de la cele doua femei, în sensul că este băut, și-a bătut soția și îl duceau în Constanța la rude. Partea vătămată a părăsit taxiul și a trecut pe partea cealaltă a drumului. Din declarațiile martorului V.I. a rezultat că a existat o comandă pentru două taxiuri la locuința inculpaților, că destinația primită pentru ambele taxiuri a fost gara, ulterior după parcurgerea unei distanțe tinerii aflați în autoturismul acestuia i-au cerut ca în schimbul sumei de 50 euro, să vorbească și cu celalalt conducător auto și să meargă la Constanța.

A stat de vorba cu martorul C.C. și au fost de acord sa se deplaseze la Constanța .contra sumei de 50 euro pe care a primit-o de la inculpatul C.E., dar pe drum a fost anunțat de pasagerii săi că persoana înaltă din celalalt taxiu trebuie sa rămână în acel loc. În fața sa partea vătămată a coborât cu cele 3 genți, pe care Ie-a aruncat în mijlocul drumului, a ieșit intempestiv în fața unui autoturism care venea dinspre Constanța spre Medgidia. A mai arătat martorul că partea vătămată avea comportamentul unei persoane disperate, dar că abia ulterior i s-a părut suspectă coborârea străinului, la ajungerea în orașul Medgidia. Cei trei clienți ai săi, respectiv frații C. și martorul A.T. au fost conduși la locația pentru care se efectuase comanda, dar la coborâre i-au înmânat 50 euro, chiar dacă nu realizase cursa la Constanța cu condiția să spună dacă va fi întrebat „că nu i-a văzut sau nu i-a transportat în dimineața respectivă.

La circa 40 minute a fost invitat la organul de politie unde I-a văzut și pe partea vătămată, acesta era foarte supărat datorită sustragerii sumei de bani,dar nu arăta ca o persoana supusă unor agresiuni fizice. Cât privește această remarcă a martorului s-a reținut că partea vătămată a fost fotografiată, fiind posibil ca martorul să nu remarce la acel moment al dimineții semnele aflate pe obrazul părții vătămate. Având în vedere și declarația martorului F.C.l, concubinul mătușii inculpaților care a relatat discuția în limba turcă a mamei inculpaților care a fost prezentă la locul incidentului cu sora sa, în prezența acestuia, s-a reținut și această declarație în măsura în care se coroborează cu materialul probator administrat în cauză.

Potrivit susținerilor martorului cei trei inculpați însoțiți de cei trei martori și de partea vătămată s-au prezentat la domiciliul părinților inculpaților, aici partea vătămată a mers într-o altă cameră cu martora A.G. pentru a întreține raporturi sexuale, la un moment dat acesta a părăsit camera, a înmânat borseta inculpatului C.E. și pentru că acesta dorea să întrețină raporturi sexuale cu Jandaca care era concubina inculpatului C.E., acesta s-a supărat și i-a aplicat două palme părții vătămate, iar ulterior au plecat toți cu taxiul. În cursul cercetării judecătorești inculpatul C.E. a arătat că i-a însoțit pe ceilalți doi inculpați, pe martorii A.G. .C.G. A.T. în drumul dinspre Italia în România, iar în autocar l-au cunoscut pe partea vătămată, dar nu a îndemnat-o pe inculpata B.J.

să intre în vorbă cu aceasta și doar în urma discuției dintre aceasta și martora C.G., partea vătămată s-a lăsat convinsă să nu coboare la București unde era destinația acesteia, ci a parcurs drumul și mai apoi la Medgidia. A mai arătat inculpatul că partea vătămată a dorit sa coboare la București, dar nu i s-a permis de către martorii C.G. și A.T. care au și cărat gentile părții vătămate înapoi când acesta a dorit sa coboare la București, precum și faptul ca martorii A.G., C.G. și A.T. au fost cei care l-au însoțit în taxiu pe partea vătămată și l-au adus la locuința părinților săi. A mai arătat că a auzit de la fratele său inculpatul C.E. că numita A.G. ar fi fost cea care ar fi oferit servicii sexuale părții vătămate, dar nu cunoaște, întrucât și-a luat familia și a mers la domiciliul sau.

Din declarația inculpatului C.E. a rezultat că i-a însoțit pe ceilalți doi inculpați și pe martorii A.G., C.G., A.T. în drumul dinspre Italia în România, iar în autocar l-a cunoscut pe partea vătămată. Nu a îndemnat-o pe inculpata B.J. să se apropie de partea vătămată și nici nu a văzut ca aceasta sa discute cu acesta arătând că partea vătămata a ajuns la Medgidia doar pentru a întreține raporturi sexuale cu martora C.G. care era concubina martorului A.T. care era prezent, atât pe drum, cât și în domiciliul părinților inculpaților, unde C.G. a intrat în ultima cămară cu partea vătămată, timp în care inculpatul servea băutura cu inculpații. A mai arătat inculpatul că la un moment dat martora C.G.

a ieșit din camera unde stătuse cu partea vătămată, a aruncat spre el borseta părții vătămate, borseta ce a înmânat-o martorului C.G. la cererea acesteia, și s-a întors la partea vătămată, iar după circa 5 minute a părăsit camera, a luat borseta de la A.T. și au hotărât de comun acord sa meargă la Constanța pentru a se distra, sens în care au chemat două taxiuri, cu mențiunea că, întru-un taxi au urcat cei trei martori și partea vătămată și în cel de-al doilea inculpatul, iar pentru că la un moment dat partea vătămată a coborât taxiurile au revenit în Medgidia, fără a exista vreo discuție în acest sens.

Rezultă clar înțelegerea dintre inculpați și cei trei martori care l-au condus pe partea vătămată lavdomiciliul inculpaților, lucru ce nu se putea întâmpla dacă nu exista acest concurs al martorilor, fiind evidentă înțelegerea acestora în vederea atragerii și deposedării părții vătămate de borseta a cărei existentă fusese semnalata de întreg grupul și mai ales de suma importantă de bani, care fusese observată în timp ce partea vătămată a făcut cinste inculpatei și celor două martore, borseta ce a declanșat hotărârea acestora de-al apropia în vederea comiterii faptei. Faptul că ulterior s-a încercat să fie atrasă și răspunderea celor trei martori care potrivit probatoriului si-au dat concursul, iar infracțiunea nu se putea comite fără participarea acestora, atâta timp cât parchetul a dispus o soluție fată de aceștia, iar instanța nu a fost sesizată fată de aceste persoane cu alte fapte, instanța nu se poate apleca și asupra activității acestor persoane.

Faptul că relatează despre prezența martorei C.G. și nu a martorei A.G. cum precizează partea vătămată și chiar martorul F.C.l este evidenta dorința inculpaților de a ascunde adevărul și de a îngreuna cercetarea si stabilirea situației de fapt. La poliția Medgidia părții vătămate i-a fost restituită suma de 24.500 euro și 1.100 dolari, pe baza dovezii de predare, sumă ce a fost ridicată de la C.G. și A.G., cealaltă sumă rămasă în posesia inculpaților nu a putut fi identificată. Prin ordonanța din 27 iunie 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța a fost extinsă cercetarea și în referire la făptuitorii A.G., C.G. și A.T., dar ulterior s-a apreciat că pentru martorele A.G. și C.G. se impune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ fapt pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, întrucât fapta acestora nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La reținerea acestei situații de fapt s-au avut în vedere și procesul-verbal de constatare; declarațiile părții vătămate, declarații martori A.G., C.G., A.T., F.C.l și C.G., planșe fotografice, recunoaștere din fotografii, proces verbal de predare primire, declarațiile inculpaților B.J., C.E. și C.E., act medico-legal din 2012 al S.M.L. Constanta, proces-verbal de recunoaștere, planșa foto privind leziunile identificate la nivelul feței, membrului superior drept, proces-verbal de prezentarea materialului de urmărire penală. În raport cu situația de fapt reținută, s-a stabilit că faptele inculpaților B.J., C.E. și C.E., care, împreună, în exercitarea actelor materiale descrise mai sus, având o rezoluție infracțională comună, în noaptea de 20/21 iunie 2012, au deposedat-o pe partea vătămată A.C.F.

de suma de 58.000 euro și 3.000 de dolari, apoi au întrebuințat violențe fizice și verbale asupra acestuia, în vederea păstrării bunului subtilizat și al determinării sale să renunțe la proteste, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. pentru C.E. și C.E. La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere, conform art. 72 C. pen. dispozițiile generale care reglementează individualizarea, caracterul oscilant al declarațiilor inculpaților, natura și gravitatea faptelor comise îndreptate împotriva vieții, dar și a patrimoniului, caracterul repetativ al faptelor inculpaților C.E.

și C.E., care nu sunt primul conflict cu legea penala, lipsa unui loc de munca și surse de existentă. Inculpatul C.E. a fost condamnat, în mod repetat, pentru comiterea unor infracțiuni de furt și tâlhărie, fiind liberat condiționat prin sentința penală nr. 25 din 26 ianuarie 2006 a Judecătoriei Medgidia, cu un rest de 473 zile. Inculpatul C.E. a fost condamnat, în mod repetat, pentru comiterea unor infracțiuni de furt, tâlhărie și viol, fiind liberat condiționat prin hotărârea nr. 44 din 16 martie 2012 a Judecătoriei Medgidia, cu un rest de 481 zile. Toți cei trei inculpați s-au sustras în cursul urmăririi penale, fiind necesare mai multe demersuri pentru identificarea acestora. Inculpata B.J.

este la primul conflict cu legea penală, trăiește în concubinaj și este mama a 4 copii. În ce privește gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite s-a apreciat ca fiind deosebit de ridicat, având în vedere urmarea gravă produsă părții vătămate, percepția publică despre aceste fapte deosebit de grave, mai ales când sunt săvârșite împotriva unor persoane străine aflate în trecere, împrejurările concrete în care s-a petrecut fapta, ca urmare a înțelegerii dintre inculpați și martori și abandonarea pe un câmp a părții vătămate și recuperarea parțială a prejudiciului. S-a făcut aplicarea art. 71, 64 Iit. a), b) C. penal, cu excepția dreptului de a ajege. În baza art. 65 rap. art. 66 C. pen., s-a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) Iit.

a) teza a II-a și Iit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru inculpata B.J. și 3 ani pentru inculpații C.E. și C.E. S-a apreciat că în cauză este incident în continuare cazul prevăzut de art. 148 alin. (1) Iit. f) C. proc. pen., în prezența căruia se poate menține măsura arestării preventive, cele două condiții impuse de acest text de lege fiind îndeplinite cumulativ, atât în privința pedepsei care este în cazul infracțiunilor cercetate exclusiv închisoarea mai mare de 4 ani (fiind satisfăcute cerințele prevăzute de art. 136 alin. (6) C. proc.

pen.), cât și în privința pericolului pe care l-ar prezenta în acest moment lăsarea în libertate a inculpatului . Acest pericol potențial este exprimat de natura și gravitatea deosebit de mare a faptei, împrejurările concrete în care inculpații ar fi acționat, urmările produse, rezonanța socială negativă mai ales în rândul colectivității restrânse din localitatea în care s-au produs faptele, sentimentul de neliniște și de insecuritate în rândul societății, de indignare că persoane bănuite de săvârșirea unei asemenea infracțiuni, de o gravitate maximă, ar putea fi cercetate în stare de libertate.

S-a considerat că pentru buna desfășurare a procesului penal în căile de atac și pentru prevenirea unui pericol concret pentru ordinea publică, pentru prevenirea unor alte fapte grave de către inculpați, se impune menținerea măsurii arestării preventive a acestora, o altă măsură preventivă nefiind aptă, în actualul stadiu procesual, pentru a asigura scopul măsurilor preventive. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpaților cu începere de la data de 26 iunie 2012 la 12 octombrie 2012 pentru inculpata B.J. Cât privește latura civila a cauzei s-a constatat că părții vătămate i-a fost restituită suma de 24.500 euro și 1.100 dolari, sumă ce a fost ridicată de la C.G.

și A.G., iar suma rămasă în posesia celor trei inculpați nu a putut fi identificată fapt pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă. Fiind îndeplinite condițiile antrenării răspunderii delictuale a inculpaților în raport și cu disp. art. 1357-art. 1371,art. 1381 C. civ. si art. 14 si art. 346 C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpaților, în solidar către partea civilă la plata sumei de 33.500 euro și 1.900 dolari sume ce au rămas nerecuperate. Împotriva susmenționatei sentințe au formulat apel inculpații C.E., C.E. și B.J. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte: În apelul formulat de apelantul inculpat C.E.: În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului C.E.

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen. încadrarea juridică corectă a faptei fiind art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) C. pen., reținându-se în mod greșit consecințele deosebit de grave. Se relevă că, în mod greșit s-a stabilit cuantumul sumei sustrase de la partea vătămată ar fi de 58.000 euro si 3.000 de dolari, suma fiind stabilită exclusiv în baza declarațiilor părții vătămate, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 75 C. proc. pen., mai mult, organele de cercetare penală nu au efectuat niciun fel de diligente pentru a stabili în mod concret veridicitatea celor susținute de partea vătămata, proveniența sumelor de bani, daca există posibilitatea reală ca partea vătămata sa dețină aceste sume, cupiura aproximativă a bancnotelor pentru a determina dacă puteau încăpea intr-o borsetă.

Deși retine instanța de fond că partea vătămata se deplasa în România în vederea realizării de investiții, nu s-a făcut niciun fel de demers pentru a stabili autenticitatea declarației acestuia (daca avea anumite contacte în România, dacă mai fusese în țara noastră, ce fel de investiții urma sa efectueze, etc. Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată și aceasta în raport cu modalitatea concretă de săvârșire a faptei, de contribuția inculpaților, de recunoașterea de către inculpați a modalității în care au intrat în posesia banilor, în condițiile în care din declarațiile martorilor nu a rezultat că cei trei inculpați au deposedat partea vătămată de suma de bani.

S-a făcut trimitere și la declarațiile celor doi martori taximetriști, care au spus că nu s-au exercitat violențe asupra părții vătămate. în apelul formulat de apelantul inculpat C.E.: În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului C.E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen., încadrarea juridică corectă a faptei fiind art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) C. pen., reținându-se în mod greșit consecințele deosebit de grave. S-a relevat că, în mod greșit s-a stabilit cuantumul sumei sustrase de la partea vătămată ar fi de 58.000 euro si 3.000 de dolari, suma fiind stabilită exclusiv în baza declarațiilor părții vătămate, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 75 C. proc.

pen. În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului C.E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen., întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine faptul că inculpatul C.E. ar fi avut vreo contribuție la sustragerea sumei de bani din posesia părții vătămate și nici la exercitarea de violențe asupra acesteia. În acest sens, s-a arătat că din probele administrate nu rezultă că acesta ar fi lovit partea vătămată, ci aceasta s-a luat de inculpatul C.E. și l-a înjurat, iar partea vătămată nu l-a recunoscut din fotografii, existând dubii cu privire la contribuția inculpatului și la vinovăția acestuia.

Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată și aceasta în raport cu modalitatea concretă de săvârșire a faptei, de contribuția inculpatului, mai mult, partea vătămată a avut o contribuția majoră, acesta fiind un matur cu experiență de viață, care nu și-a luat măsuri de precauție, ci a continuat conversația cu cele trei femei, faptul că asupra părții vătămate nu s-au exercitat violențe, iar aceasta părea sub influența narcoticelor. În apelul formulat de apelanta inculpată B.J.: În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatei B.J. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen., încadrarea juridică corectă a faptei fiind art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) C. pen., reținându-se în mod greșit consecințele deosebit de grave.

S-a relevat că, în mod greșit s-a stabilit cuantumul sumei sustrase de la partea vătămată ar fi de 58.000 euro si 3.000 de dolari, suma fiind stabilită exclusiv în baza declarațiilor părții vătămate, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 75 C. proc. pen. În mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatei B.J. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen., întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă faptul că inculpata ar fi avut weo contribuție la sustragerea sumei de bani din posesia părții vătămate și nici la exercitarea de violențe asupra acesteia. S-a relevat că partea vătămată a întreținut relații sexuale cu martora A.G.

și nu cu inculpata, martoră care a și spus că a intrat în posesia borsetei și și-a însușit o parte din bani, inculpata B.J. fiind confundată cu această martoră. Prin Decizia penală nr. 111/P din 27 septembrie 2013 a Curții de Apel Constanța, pronunțată în Dosarul nr. 8490/118/2012, în baza art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile formulate de apelanții inculpați C.E., C.E. și B.J. împotriva sentinței penale nr. 108 din 04 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosar nr. 8490/118/2012. S-a desființat în parte sentința penală nr. 108 din 04 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosar nr. 8490/118/2012 și rejudecând s-a dispus: În baza art. 334 C. proc.

pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul C.E. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul C.E. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpata B.J. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2)1 lit. a) și c) și alin. (3) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) C. pen. În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) -alin. (2) 1 lit. a) și c) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.E. |a pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare. Pedeapsa se execută în condițiile art. 57 C. pen. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului C.E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 383 alin. (1) 1 C. proc. pen. în ref. la art. 350 C. proc. pen. și art. 160 b alin. (3) C. proc. pen. S-a menținut măsura arestării preventive pentru inculpatul C.E. În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. în ref. la art. 88 C. pen., s-a dedus arestul preventiv, pentru inculpatul C.E. de la 04 martie 2013 lăzi. În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) alin. (2) 1 lit. a) și c) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.E. la pedeapsa de 9 ( nouă ) ani închisoare. În baza art. 61 alin. (1) C. pen. s-a menținut pentru inculpatul C.E. beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat de 481 zile închisoare din sentința penală nr. 1732 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia.

Pedeapsa se execută în condițiile art. 57 C. pen. În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului C.E. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 383 alin. (1) 1 C. proc. pen. în ref. la art. 350 C. proc. pen. și art. 160 b alin. (3) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive pentru inculpatul C.E. În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. în ref. la art. 88 C. pen., s-a dedus arestul preventiv, pentru inculpatul C.E. de la 04 martie 2013 lăzi. În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (2) 1 lit. a), c) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) și alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnata inculpata B.J.

la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare. Pedeapsa se execută în condițiile art. 57 C. pen. În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatei B.J. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei B.J., durata executată de la 26 iunie 2012 la 12 octombrie 2012. A fost respinsă, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă A.C. și s-a constatat ca fiind recuperat prejudiciul cauzat acestuia. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii. În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia În baza art. 189 C. proc.

pen., onorariile parțiale avocat oficiu, în sumă de câte 50 lei s-au avansat din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocați G.R.U. și M.D. Onorariul avocat oficiu, în sumă de 200 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat C.l. Pentru a decide astfel, instanța de apel a examinat legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe conform art. 385 14 C. proc. pen., din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev de art. 385 6 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Curtea constată și a constatat: Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt cu excepția cuantumului sumei de bani pe care inculpații au sustras-o de la partea vătămată. Astfel, în mod corect s-a reținut faptul că, în data de 19 iunie 2012 partea vătămată A.C.F.

a început deplasarea din Italia spre România, cu un autocar, mijloc de transport în care se aflau și inculpații B.J., C.E. și C.E., dar și martorii A.T., A.G. Și C.G., aceste ultime persoane cunoscându-se între ele, C.E. și C.E. fiind frați, inculpata B.J. fiind concubina inculpatului C.E., aceștia fiind amici și cu martorii menționați. S-a reținut, totodată și faptul că, martora A.G. se află în relații de concubinaj cu un alt frate al inculpaților C.E. și C.E., numitul C.A., iar martora C.G. se află în relații de concubinaj cu martorul A.T. În timpul transportului, atât inculpații, cât și martorii au luat la cunoștință de faptul că partea vătămată deține asupra sa o sumă mare de bani în valută, sumă care se afla într-o borsetă și care era legată de cureaua de la pantalonii părții vătămate.

Referitor Ia împrejurările în care s-a luat la cunoștință de existența sumei de bani, s-a reținut faptul că în timpul deplasării, martora C.G. l-a abordat pe partea vătămată, mai mult, la un popas i-a solicitat să îi cumpere o cafea și de mâncare, cerere ce a fost acceptată de partea vătămată, astfel încât, în momentul în care partea vătămată a achitat consumația, martora a observat locul unde se aflau banii. Pe data de 20 iunie 2012, autocarul a ajuns în România cu mențiunea că, la Sibiu autocarul a fost schimbat, acesta având destinația București, autocar în care s-au urcat, atât partea vătămată, cât și inculpații și martorii mai sus menționați. S-a evidențiat că, în această locație, partea vătămată a fost abordată de întreg grupul, mai mult, martora C.G.

i-a propus acestuia să fie prietena sa, inculpații C.E. și C.E., precum și martorul A.T. încurajându-l pe partea vătămată în acest sens. S-a reținut că intenția părții vătămate era de a coborî la București. În momentul în care autocarul a ajuns în București, în zona Gării de Nord, iar partea vătămată a intenționat să coboare, martora A.G. l-a indus în eroare pe partea vătămată spunându-i că mai este o stație mai aproape de locația unde vroia să ajungă, aspect nereal, partea vătămată dându-și seama de această împrejurare în momentul în care a observat că ieșiseră din București. În această situație, tot martora A.G. l-a asigurat pe partea vătămată că nu este nicio problemă, întrucât va fi găzduit la locuința acesteia din Medgidia și că a doua zi se va întoarce în București, urmând să primească pentru acest serviciu suma de 20 de euro.

Autocarul a ajuns în localitatea Medgidia în dimineața zilei de 21 iunie 2013, în jurul orelor 3, loc unde au coborât inculpații, martorii și la invitația acestora și partea vătămată, toate persoanele menționate deplasându-se cu două taxiuri în zona centrală a localității. Este de menționat, că, după ce au coborât din taxiuri, între inculpați și martori s-a declanșat o discuție contradictorie, discuție care a încetat în momentul în care partea vătămată a vrut să plece, mai mult, inculpata B.J. i-a spus că vor merge la locuința acesteia, invitație care a fost acceptată de partea vătămată. În aceste condiții, partea vătămată, inculpata B.J. și martorele A.G. și C.G., într-un grup compact, și-au început deplasarea spre locuința inculpatei, fiind urmați, la o distanță de aproximativ 200 metri în spate, de inculpații C.E.

și C.E. și de martorul A.T., într-un alt grup compact. În realitate, partea vătămată a fost condusă la locuința aflată în proprietatea mamei inculpaților C.E. și C.E., numita C.G., loc unde i s-a oferit o cameră unde să doarmă, cameră unde, după un scurt timp de aproximativ 5 minute, au intrat inculpata B.J. și martora A.G. care i-au adus la cunoștință că vor dormi cu el, inculpata B.J., fiind cea care i-a solicitat părții vătămate să se dezbrace ceea ce partea vătămată a și făcut. Totodată, inculpata B.J. i-a solicitat părții vătămate să îi de hainele, sub pretextul că i le va așeza undeva, moment în care partea vătămată a observat că nu mai are borseta în care se afla suma de bani, fapt pentru care i-a cerut inculpatei să i-o restituie, inculpata reacționând prin aceea că i-a solicitat părții vătămate să iasă din casă.

În acest moment, în cameră au intrat inculpații C.E. și C.E. dar și martorul A.T., inculpatul C.E. aplicându-i părții vătămate trei lovituri cu pumnul în zona stângă a feței, în obraz. Chiar și în condițiile exercitării acestor violențe, partea vătămată a continuat să solicite restituirea sumei de bani fapt ce l-a determinat pe inculpatul C.E. să plece din cameră și să revină cu un cuțit cu care l-a amenințat pe partea vătămată spunându-i că, dacă nu va pleca din imobil îl va omorî. În același timp și celelalte persoane prezente în cameră, respectiv inculpatul C.E., inculpata B.J., dar și martorul A.T. îl amenințau pe partea vătămată prin gesturi, respectiv îi arătau pumnii. Totodată, toate persoanele menționate acționau în sensul de a-l scoate pe partea vătămată din încăperea în care se afla, ceea ce au și reușit.

Pentru a o îndepărta pe parte vătămată de locația unde i s-au sustras bunurile, au fost chemate două taxiuri conduse de martorii C.C. și V.I. După ce partea vătămată a fost scoasă din locuință, a fost urcată, cu forța, într-unui din taxiuri, respectiv în cel condus de martorul C.C., pe bancheta din spate, alături de el așezându-se și martora C.G., în același taxi urcând, pe scaunul din dreapta față, martora A.G. Este de menționat că bagajul părții vătămate a fost adus la taxi de inculpata B.J. În celălalt taxi au urcat inculpații C.E. și C.E. și martorul A.T., precum și inculpata B.J., autoturism care s-a deplasat în urma taxiului în care se afla partea vătămată, cu mențiunea că, după ce s-a parcurs o distanță de aproximativ 50 metri, aceasta a coborât din taxi.

Inițial, destinația a fost stabilită ca fiind stația C.F. Medgidia, însă ulterior, în cursul deplasării, în dreptul sălii de sport, martorul C.C. a fost apelat prin stație de colegul său, martorul V.I. care i-a comunicat să oprească, ceea ce a și făcut, moment în care, din celălalt taxi a coborât una dintre cele trei persoane menționate, care a venit la autoturismul său și i-a comunicat că au schimbat destinația, aceasta fiind localitatea Constanța, aducându-i la cunoștință și faptul că i-a dat colegului său suma de 50 euro pentru transport. În aceste împrejurări, cele două taxiuri și-au continuat deplasarea spre Constanța pe drumul către satul Valea Dacilor și în momentul în care au ajuns în această localitate, inculpații C.E.

și C.E. și martorul A.T., aflați în taxiul condus de martorul V.I., i-au cerut acestuia să oprească pentru a-l coborî din taxi pe partea vătămată, sub pretextul că nu vor ca acesta, ajuns în Constanța să facă scandal, cu atât mai mult cu cât, partea vătămată și-a bătut soția în Medgidia. Totodată, în cursul deplasării, partea vătămată a apelat prin numărul de urgență 112, organele de poliție, cărora Ie-a comunicat că a fost tâlhărit, fapt pentru care, martora A.G. a încercat să îl împiedice prin luarea telefonului însă nu a reușit. De asemenea, partea vătămată a solicitat sprijinul martorului C.C., solicitându-i să îi spună locația în care se afla pentru a o comunica organelor de poliție însă nefiind înțeles martorul nu a dat părții vătămate nici o relație.

La solicitarea inculpaților C.E. și E. și a martorului A.T., martorul V.I. i-a cerut, prin stație, martorului C.C., să oprească, ceea ce acesta a și făcut, din autoturism coborând partea vătămată. După ce partea vătămată a fost abandonată ambele taxiuri s-au deplasat spre Medgidia, inculpații C.E. și C.E. și martorii A.T., A.G. și C.G., fiind lăsate la aceiași adresă. Partea vătămată a oprit un alt autoturism care întâmplător trecea prin zonă, deplasându-se și acesta spre localitatea Medgidia, cu mențiunea că partea vătămată a apelat din nou prin serviciul 112, organele de poliție, cărora șoferul acelui autoturism Ie-a comunicat locația în care se afla partea vătămată. Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat fără dubiu că, atât inculpații C.E., C.E.

și B.J., cât și martorii A.T., A.G. și C.G. și-au conjugat eforturile, după ce au aflat că partea vătămată posedă o anumită sumă de bani și aceasta prin intermediul martorei C.G., pentru a o atrage la locuința lor, în vederea sustragerii sumei de bani pe care o deținea, astfel încât reținem că rezoluția de sustragere a sumei de bani a fost comună tuturor persoanelor din grupul menționat. Acest aspect a rezultat din declarațiile părții vătămate care a relatat, în detaliu, activitatea fiecărei persoane din grupul inculpaților în cursul deplasării din Italia spre România, persoane care au fost identificate de partea vătămată din fotografii și din grup cu ocazia prezentării spre recunoaștere, aspecte care rezultă din procesele-verbale de recunoaștere încheiate de organele de poliție și din planșele cu fotografii judiciare atașate acestor procese-verbale.

Este de menționat faptul că, este exclusă orice atitudine părtinitoare a părții vătămate în condițiile în care acesta nu îi cunoștea anterior nici pe inculpați și nici pe martori, nu cunoștea relațiile dintre ei, mai mult, necunoscându-i este exclusă orice acțiune de abordare de către partea vătămată a martorelor A.G. și C.G. Totodată, această relatare a părții vătămate este întărită și de faptul că numai martorele A.G. și C.G. cunoșteau limba italiană, inculpata A.G. necunoscând această limbă, astfel încât numai cele două martore au putut conversa cu partea vătămată. Acțiunea de atragere a părții vătămate de către inculpați și martori este probată și prin aceea că, aceștia au fost cei care l-au invitat pe partea vătămată la locuința lor, în localitatea Medgidia, inculpații C.E., C.E.

și B.J. fiind cei care au avansat ideea de a-l duce pe partea vătămată la locuința mamei inculpaților și i-au asigurat găzduirea prin oferirea unei camere. Totodată, este de reținut că în camera părții vătămate au intrat, atât inculpata B.J., cât și martora A.G. sub pretextul că nu au unde dormi, aspect pe care instanța îl va reține ca fiind real având în vedere că partea vătămată nu avea niciun motiv pentru care ar fi inculpat cele două persoane, cu atât mai mult cu cât partea vătămată se aștepta la anumite favoruri sexuale din partea acestora. Acest aspect rezultă din faptul că, martora A.G. a fost cea care l-a abordat prima dată pe partea vătămată, iar inculpata B.J. a fost cea care a avansat ideea de a-l duce pe partea vătămată la locuința mamei concubinului său.

De asemenea, facem trimitere și la faptul că numai martora A.G., cunoscând limba italiană, a putut să îi aducă la cunoștință acestuia motivul prezenței lor în cameră și să îi ceară să se dezbrace de haine, de cămașă și de pantaloni și să și le schimbe, inculpata B.J. necunoscând această limbă. Prezența martorei A.G. în camera părții vătămate a fost susținută și de inculpatul C.E., care însă a exclus, părtinitor prezența inculpatei B.J. având în vedere că se afla în relații de concubinaj cu aceasta dar și de martora C.G., mama inculpaților C.E. și C.E., care a văzut-o pe martora A.G. intrând în camera părții vătămate. S-a reținut, însă, că borseta în care se afla suma de bani a fost sustrasă de inculpata B.J.

în momentul în care aceasta, a luat hainele părții vătămate sub pretextul că le aranjează, aceasta fiind singura care în acel moment avea acces la bunurile părții vătămate fără ca acesta să poată reacționa, aspect probat și de atitudinea sa ulterioară, respectiv cererea adresată părții vătămate de a părăsi locuința în momentul în care victima a reclamat dispariția borsetei, atitudine contrară celei inițiale, respectiva de a-l găzdui pe partea vătămată la locuința mamei concubinului său. Un alt aspect care întărește faptul că borseta a fost luată de inculpata B.J. este și acela că, bunul, imediat după sustragere, a ajuns în posesia inculpatului C.E., concubinul inculpatei, fiind firesc ca aceasta să-l înmâneze persoanei celei mai apropiate.

Faptul că borseta a ajuns, imediat după sustragere, în posesia inculpatului C.E. a rezultat chiar din declarația inculpatului, dar și din faptul că tot el a fost cel care, a înmânat martorului V.I., șoferul taxiului cu care s-a deplasat, o bancnotă de 50 de euro și tot el a fost cel care a dat martorelor A.G. și C.G. suma de 24.000 euro. Actele de violență exercitate asupra părții vătămate în condițiile reținute de instanță au fost dovedite cu raportul de expertiză medico-legală a părții vătămate și din planșele fotografice care îl înfățișează pe partea vătămată prezentând leziunile produse în locul unde a menționat că a fost lovit dar și cu declarația inculpatului C.E., care a recunoscut că i-a aplicat victimei o palmă peste obraz, însă sub un alt pretext, respectiv că s-ar fi agățat de inculpata B.J.

și ar fi tras-o de haine, cu tentă sexuală. Nu a putut fi primită această apărare, întrucât, partea vătămată, în acele momente era preocupată de a-și recupera borseta în care se afla suma de bani și nu de a o determina pe inculpată să îi ofere servicii sexuale. De fapt, acest aspect a fost negat de inculpata B.J. care a susținut, în ceea ce privește leziunile produse părții vătămate că acesta și le-ar fi făcut singur prin aplicarea de palme peste față, atitudinea inculpatei fiind evident părtinitoare în sensul excluderii vinovăției concubinului său. Starea de agitație a părții vătămate a fost probată și cu declarațiile martorelor A.G. și C.G. Intrarea în cameră a inculpaților C.E. și C.E., dar și a martorului A.T.

a fost probată cu declarațiile părții vătămate, care, necunoscând anterior persoanele ce au fost implicate în sustragerea sumei de bani, nu avea niciun motiv să le inculpe, mai mult, partea vătămată recunoscând din fotografii persoanele care au exercitat asupra sa violențe fizice și psihice, dar și cu faptul că, o singură persoană, de talia redusă a inculpatului C.E. nu era suficientă pentru a-l potoli pe partea vătămată, de a-l scoate din locuință și de a-l urca în autoturism. Realitatea afirmațiilor părții vătămate a fost demonstrată și de faptul că, anumite aspecte sunt confirmate de inculpați și de martori, bineînțeles cu intenția vădită a acestora de a-și exclude propria vinovăție ori cea a persoanelor apropiate și de a le inculpa pe cele cu care nu se aflau în astfel de relații.

În aceste condiții apar ca fiind veridice susținerile părții vătămate potrivit cu care, atât inculpații C.E., C.E., cât și martorul A.T. au acționat în sensul declarat de partea vătămată și reținut de instanță. Faptul că inculpații și martorii menționați au acționat împreună, în baza unei rezoluții comune de a sustrage suma de bani deținută de partea vătămată, a fost probat