ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursurilor în casație formulate de părțile civile A., B., C., D. și E. împotriva deciziei penale nr. 1486/A din data de 20 noiembrie 2017 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 42 din 31.03.2017 a Judecătoriei Năsăud, în baza art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. cu reținerea prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului F., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare (victimă G.).

În baza art. 196 alin. (1) C. pen. cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, la o pedeapsă de 6 luni închisoare (persoană vătămată A.).

În baza art. 336 alin. (1) C. pen. cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, la o pedeapsă de 2 ani închisoare

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite de inculpat în concurs.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele dispuse pentru inculpat, stabilind pedeapsa rezultantă la 2 ani și 10 luni închisoare, prin adăugarea la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare a sporului de 10 luni închisoare, reprezentând o treime din suma celorlalte două pedepse.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei.

În baza art. 25 C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ., au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile Spitalul Județean de Urgență Bistrița, cu sediul în str. x, nr. 43, jud. Bistrița-Năsăud, și Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj-Napoca, Clinica de Neurochirurgie Cluj-Napoca, str. x, nr. 3-5, județul Cluj și în consecință s-a dispus obligarea persoanei responsabilă civilmente S.C. H. S.A. cu sediul în Voluntari, Șoseaua x, nr. 10, I., județul Ilfov, la plata către partea civilă Spitalul Județean de Urgență Bistrița a sumei de 4.678 lei și către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj-Napoca, Clinica de Neurochirurgie Cluj-Napoca a sumei de 6.391,43 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând daune materiale.

În baza art. 25 C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ., au fost admise în parte acțiunile civile formulate de părțile civile A., cu domiciliul în com. Leșu, jud. Bistrița-Năsăud, B. și fiicele minore E. și C., și D., în contradictoriu cu persoana responsabilă civilmente S.C. H. S.A., și în consecință s-a dispus obligarea persoanei responsabilă civilmente la plata următoarelor sume:

- 20.000 lei și 750.000 euro cu titlu despăgubiri, din care 20.000 lei reprezentând daune materiale și 750.000 euro reprezentând daune morale, către partea civilă B.;

- 69.504 lei și 1.000.000 euro cu titlu de despăgubiri, din care 69.504 lei reprezentând daune materiale și 1.000.000 euro reprezentând daune morale, către partea civilă E.;

- 104.256 lei și 1.000.000 euro cu titlu de despăgubiri, din care 104.256 lei reprezentând daune materiale și 1.000.000 euro reprezentând daune morale, către partea civilă C.;

- 100.000 euro cu titlu de despăgubiri, reprezentând daune morale, către partea civilă D.;

- 550.000 euro cu titlu de despăgubiri, din care 50.000 euro reprezentând daune materiale și 500.000 euro reprezentând daune morale, către partea civilă A..

A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă J., ca fiind neîntemeiată.

În baza art. 20 alin. (7) C. proc. pen. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă K. SA, cu sediul în str. x nr. 80-84, București, ca fiind inadmisibilă.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 2.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 276 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei în cuantum total de 23.447 lei către persoanele vătămate - părți civile A., B., E., C. și D., adică, suma de 4.689,40 lei, pentru fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli efectuate cu derularea procesului.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 09.09.2015, inculpatul F., s-a deplasat la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare x de la locul său de muncă din localitatea Năsăud, în localitatea Rebrișoara, unde acesta își avea domiciliul. În drum spre casă, inculpatul a oprit la benzinăria L., de unde a cumpărat, împreună prietenul său, numitul M., câte un flacon de bere cu alcool, iar după ce au ajuns în comuna Rebrișoara, cei doi s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpat la terenul de fotbal din localitate, unde au consumat fiecare flaconul de bere cumpărat.

În continuare, cei doi s-au de plasat cu autoturismul condus de inculpat la locuința prietenului lor, martorul N., unde au mai consumat băuturi alcoolice, iar la plecare, inculpatul și numitul M. au mai luat cu ei un flacon de 2 litri de bere cu alcool.

În jurul orelor 03:00, la data de 10.09.2015, inculpatul a urcat la volanul aceluiași autoturism, iar numitul M. a urcat ca pasager pe locul din dreapta-față, cu intenția de a se deplasa la o plimbare spre orașul Năsăud. Ajunși în localitatea Năsăud, pe fondul conducerii autoturismului cu viteză excesivă, pe B-dul Grănicerilor (constatându-se ulterior faptul că în momentul impactului, acul vitezometrului s-a blocat la 150 km/h și maneta schimbătorului era în treapta a V-ea de viteză), cât și a consumului de alcool, în fața imobilului cu nr. 18 - Spitalul orașului Năsăud, inculpatul a pierdut controlul volanului, a intrat pe contrasens și ca urmare, autoturismul său a lovit frontal - ușor lateral stânga, autoturismul marca O., cu numărul de înmatriculare x, condus regulamentar, din partea opusă, de către persoana vătămată A.

Ca urmare a accidentului produs, victima G. - în vârstă de 30 ani, (pasager pe bancheta din spate, a autoturismului cu nr. de înmatriculare x), a decedat la data de 12.09.2015 (fiind transportată la Clinica de Neochirurgie Cluj-Napoca, din cadrul S.C.J.U Cluj-Napoca), iar ceilalți pasagerii aflați în autoturismul său, adică persoanele vătămate P. și Q., au suferit doar leziuni traumatice.

Persoana vătămată A., în vârstă de 39 ani, a fost însă și spitalizată, în perioada 10.09.2015-20.10.2015, în cadrul Spitalului Județean de Urgență Bistrița, în concret suferind leziuni corporale vindecabile în 70-75 zile de îngrijiri medicale, în cazul unei evoluții favorabile. Celelalte persoane care au suferit vătămări nu s-au prezentat în vederea examinării medico-legale.

De asemenea, și numitul M., aflat în autoturismul inculpatului, a fost spitalizat în perioada 10.09.2015-18.09.2015, în cadrul Spitalului Județean de Urgență Bistrița, totodată, fiind internat și inculpatul la aceeași unitate sanitară, în perioada 10.09.2015-20.10.2015.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. x din 15.02.2016, întocmit de I.M.L Cluj-Napoca, rezultă că moartea victimei G. a fost violentă, că s-a datorat hemoragiei leptomeningeale, contuziei și dilacerării cerebrale cu fractura cutiei craniene, că leziunile tanatogeneratoare s-au putut produce prin lovire de corpuri dure din interiorul unui autovehicul aflat în decelerație bruscă, în cadrul unui accident rutier, și de asemenea că, traumatismul poate data din 10.09.2015, iar moartea victimei a survenit la data de 12.09.2015.

Persoana vătămată A. a depus o plângere penală, prin apărătorul ales.

Referitor la alcoolemia inculpatului, datorită leziunilor suferite, acesta nu a putut fi testat cu aparatul alcooltest (fiind imobilizat și totodată intubat), iar din buletinul de analiză toxicologică din 18.09.2015 a S.M.L Bistrița-Năsăud, rezultă însă că acesta a avut o alcoolemie de 1,30 g‰ la prima probă, și respectiv de 1,00 g‰ alcool pur în sânge la proba a doua, alcoolemia persoanei vătămate A., fiind zero (potrivit buletinului de analiză toxicologică din 18.09.2015, emis de S.M.L Bistrița-Năsăud).

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, potrivit prevederilor art. 375 C. proc. pen.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile civile A., B., E., C., D., SC K. SA, J., inculpatul F. și partea responsabilă civilmente SC H. SA.

Părțile civile A., B., E., C., D. au solicitat aplicarea unei pedepse mai mari pentru inculpatul F., prin aplicarea pentru fiecare faptă a unei pedepse orientate peste mediul limitelor de pedeapsă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa în regim de detenție.

În motivarea căilor de atac formulate s-a precizat că scopul prevăzut de lege prin aplicarea pedepsei de 2 ani 10 luni închisoare nu este atins, faptele săvârșite de inculpat prezentând o gravitate deosebită tocmai din cauza modului și a împrejurărilor în care au fost săvârșite (consum de băuturi alcoolice, viteză, consecințe deosebit de grave).

Cu privire la persoana vătămată A. s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de vătămare corporală din culpă din art. 196 alin. (1) din C. pen. în art. 196 alin. (2) din C. pen., ca urmare a concluziilor certificatului medico-legal din 24.04.2017 din care rezultă că leziunile traumatice suferite de A. au necesitat 148-150 de zile de îngrijiri medicale.

Prin decizia penală nr. 1486/A din data de 20 noiembrie 2017 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de către partea civilă A., de inculpatul F. și de partea responsabilă civilmente S.C. H. S.A. împotriva sentinței penale nr. 42 din 31.03.2017 a Judecătoriei Năsăud, pe care a fost desființată cu privire la încadrarea juridică a infracțiunii de vătămare corporală din culpă, la cuantumul și la greșita obligare a inculpatului la plata către părțile civile a cheltuielilor de judecată la fond, precum și la cuantumul daunelor materiale și morale acordate părților civile și, pronunțând o nouă hotărâre:

II. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de S.C. K. S.A. (cu sediul în București, str. x nr. 80-84) și de părțile civile B., E., C. și D. împotriva aceleiași sentințe penale.

III. În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de numitul J. împotriva aceleiași sentințe penale.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În temeiul art. 422 raportat la art. 276 alin. (4) și (6) C. proc. pen. raportat la art. 453 alin. (2) C. proc. civ. fiecare dintre părțile civile S.C. K. S.A., B., E., C. și D. au fost obligate la plata sumei de 200 lei reprezentând parte din cheltuielile judiciare efectuate în apel, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.

Au fost respinse, ca nefondate, cererile părților civile B., E., C., D. și A. de obligare a părții responsabile civilmente la plata cheltuielilor de judecată în apel.

Împotriva deciziei penale nr. 1486/A din data de 20 noiembrie 2017 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, la data de 27 decembrie 2017, părțile civile A., B., E., C. și D., prin apărător ales, avocat R., au declarat recurs în casație.

În motivarea cererii lor părțile civile au invocat ca temei prevederile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" .

Referitor la latura penală a cauzei, s-a arătat că hotărârea instanței de apel este nelegală întrucât, deși s-a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului într-o infracțiune mai gravă nu s-a majorat pedeapsa aplicată acestuia.

Totodată s-a arătat că nu au fost reținute circumstanțe agravante în situația în care îmbibația alcoolică a fost de 1.30% și viteza excesivă 150Km/h.

Referitor la latura civilă a cauzei s-a arătat că instanța de apel a diminuat dramatic despăgubirile cuvenite persoanelor vătămate/părți civile (cu aproximativ 90%), măsura pe care o consideră netemeinică și nelegală, având în vedere aspectele pe latura penala.

Prin Încheierea din camera de consiliu din data de 4 aprilie 2018, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de părțile civile A., B., E., C. și D., împotriva deciziei penale nr. 1486/A din data de 20 noiembrie 2017 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Cauza a fost trimisă în vederea judecării recursului în casație la Completul 8 și s-a fixat termen la data de 16 mai 2018, cu citarea recurentelor părților civile, a inculpatului F. și a celorlalte părțile civile: J., Spitalul Județean de Urgență Bistrița, Spitalul Clinic Județean de Urgență Cluj-Napoca, Clinica de Neurochirurgie Cluj-Napoca, S.C. K. S.A., și a persoanei responsabile civilmente S.C. H. S.A.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel instanța a constatat că cererea de recurs în casație formulată de părțile civile îndeplinește condițiile formale prevăzute la art. 434-art. 438 C. proc. pen.

S-a reținut astfel că recursul în casație este întemeiat pe dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.:"s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Pentru termenul de judecată din data de 16 mai 2018, recurenta parte civilă A., a trimis o cerere prin care a solicitat amânarea judecării cauzei pentru imposibilitatea de prezentare atât a sa cât și a apărătorului său ales, iar, recurentele părți civile, B., C., D. și E. au trimis o cerere prin care arătat că "renunță la judecarea cauzei", Înalta Curte acordând termen de judecată la data de 27 iunie 2018.

La termenul de judecată din data de 27 iunie 2018, recurentele părți civile B., C., D. și E. au lipsit iar apărătorul lor ales a solicitat să se ia act de retragerea cererii de recurs în casație formulată de recurente.

Referitor la recursul în casație promovat de partea civilă A. a solicitat admiterea astfel cum acesta a fost formulat apreciind că în speță sunt incidente dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Apărătorul ales al intimatului inculpat F. a formulat concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor în casație formulate de părțile civile, solicitând, totodată obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat, depunând înscrisuri în susținerea cererii.

Analizând, recursurile în casație formulate de părțile civile A., B., C., D. și E. împotriva deciziei penale nr. 1486/A din data de 20 noiembrie 2017 a Curții de Apel Cluj - Șecția penală și de minori, atât în raport cu susținerile apărătorului ales dar și în baza actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Referitor la solicitarea scrisă a părților civile B., C., D. și E. de "renunțare la judecare a cauzei" și de a se lua act de retragerea cererii de recurs în casație, formulată prin apărător, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 436 alin. (3) C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, părțile și procurorul își pot retrage recursul în casație declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de recurs.

Înalta Curte constată că cererea părților civile B., C., D. și E. de retragere a recursului în casație nu îndeplinește cerința prevăzută de art. 436 alin. (3) C. proc. pen., întrucât, pe de o parte, acestea nu s-au prezentat personal în fața instanței pentru a-și manifesta voința în sensul retragerii recursului în casație, iar pe de altă parte, apărătorul lor ales nu a prezentat un mandat special așa cum prevede textul indicat, motiv pentru care instanța nu va luat act de această solicitare, urmând a analiza și recursurile acestor părți civile.

Pe fondul cauzei;

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., scopul recursului în casație este acela de a supune Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Definind scopul recursului în casație, art. 433 C. proc. pen. abilitează instanța competentă - Înalta Curte de Casație și Justiție - să examineze deciziile atacate sub toate aspectele de legalitate și să sancționeze, prin casare, orice nelegalitate a acestora, desigur cu observarea cazului de casare strict și limitativ enumerate la art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

Este în afara oricărei îndoieli rezonabile că înțelesul expresiei "în condițiile legii" este lămurit de prevederile textelor de lege subsecvente, în special, de prevederile art. 434 C. proc. pen., referitoare la hotărârile supuse recursului în casație și ale art. 438 alin. (1) C. proc. pen., referitoare la cazurile în care se poate face recurs în casație.

Potrivit art. 436 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. pot formula cerere de recurs în casație partea civilă și partea responsabilă civilmente, în ceea ce privește latura civilă, iar referitor la latura penală, în măsura în care soluția din această latură a influențat soluția în latura civilă.

Recursul în casație declarat de părțile civile A., B., C., D. și E. vizează cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Constituie motiv de casare aplicarea unei alte pedepse principale decât cea prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită (de exemplu, aplicarea numai a pedepsei amenzii, în cazul în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită numai pedeapsa închisorii) aplicarea unei pedepse principale care depășește limitele generale ale pedepselor, prevăzute de art. 60, art. 61 sau art. 137 C. pen. ori care se situează sub aceste limite, aplicarea unei pedepse principale care depășește sau se situează sub aceste limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracțiunea săvârșită (cu nerespectarea dispozițiilor legale care permit acest lucru).

Cazul de casare analizat poate privi și aplicarea unei pedepse accesorii sau complementare neprevăzute de lege sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte constată că inculpatul F. a fost condamnat astfel:

- pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, potrivit art. 192 alin. (1) și (2) C. pen. cu reținerea prevederilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, potrivit art. 196 alin. (2) și (3) C. pen., cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, potrivit art. 336 alin. (1) C. pen. cu reținerea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost săvârșite de inculpat în concurs.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele dispuse pentru inculpat, stabilind pedeapsa rezultantă la 2 ani și 10 luni închisoare, prin adăugarea la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare a sporului de 10 luni închisoare, reprezentând o treime din suma celorlalte două pedepse.

Înalta Curte constată că atât pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune cât și pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului F. se situează în limitele prevăzute de lege, motiv pentru care cazul de casare invocat de părțile civile nefiind incident în speță.

Împrejurarea că instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 196 alin. (1) în varianta agravată prevăzută art. 196 alin. (2) și (3) C. pen., pentru care limitele de pedeapsă sunt mai mari, menținând însă pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită inițial, nu atrage nelegalitatea acestei pedepse și incidența cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., deoarece această pedeapsă se încadrează între minimul de 4 luni închisoare și maximul de 2 ani, închisoare rezultate ca urmare a reducerii cu o treime a acestora conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Totodată, deoarece Înalta Curte examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 438 C. proc. pen. și verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate, se constată că nemulțumirea părților civile referitoare la reducerea de către instanța de apel a daunelor materiale și morale este o critică de netemeinicie și nu de nelegalitate, ceea ce nu poate fi examinată pe calea recursului în casație.

Referitor la solicitarea intimatului inculpat F. de obligare a recurentelor părți civile la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, Înalta Curte constată următoarele:

Art. 276 alin. (6) C. proc. pen., referitor la plata cheltuielilor judiciare făcute de părți, arată că instanța stabilește obligația de restituire potrivit legii civile.

Potrivit art. 453 C. proc. civ. " partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".

Având în vedere că intimatul inculpat a solicitat obligarea recurentelor părți civile A., B., C., D. și E., ale căror recursuri au fost respinse, la plata cheltuielilor judiciare, constând în onorariul de avocat, depunând la dosarul cauzei dovezi în acest sens, Înalta Curte va admite cererea și va obliga pe fiecare dintre recurentele părți civile la plata sumei de 600 lei.

Pentru considerentele expuse, potrivit art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile în casație formulate de părțile civile A., B., C., D. și E. împotriva deciziei penale nr. 1486/A din data de 20 noiembrie 2017 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurentele părți civile vor fi obligate la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Potrivit art. 276 alin. (6) C. proc. pen. obligă recurentele părți civile la plata cheltuielilor de judecată în sumă de câte 600 lei, reprezentând onorariu de avocat, către intimatul inculpat F..

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 65 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casație formulate de părțile civile A., B., C., D. și E. împotriva deciziei penale nr. 1486/A din data de 20 noiembrie 2017 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurentele părți civile la plata sumei de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurentele părți civile la plata cheltuielilor de judecată în sumă de câte 600 lei, reprezentând onorariu de avocat, către intimatul inculpat F.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat F., în sumă de 65 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 iunie 2018.