ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1393/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 28 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de recuzare a judecătorului A. și au fost respinse, ca inadmisibile, cererile de recuzare a judecătorilor B., C., și D.

Împotriva acestei decizii a formulat apel, recalificat recurs, petentul E., care face obiectul prezentului dosar.

Cererea de recurs este motivată, fără ca petentul să fi invocat vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Petentul a susținut că nu dorește ca judecătorii recuzați prin încheierea recurată să participe la soluționarea cauzei, având în vedere că aceștia au judecat dosarele fiului său, primind acte false din partea pârâților.

A invocat prevederile Legii nr. 303/2004, precum și pe cele ale Constituției.

A susținut și că respectivii magistrați au refuzat cererile sale de amânare pentru angajare avocat și au rămas în pronunțare, cu încălcarea legii, respectiv a art. 246 - art. 248 C. pen.

La data de 15 ianuarie 2018, cererea de recurs formulată de petentul E. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

La data de 1 martie 2018 a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, care a fost însușit de membrii completului de judecată, iar la data de 22 martie 2018 s-a dispus comunicarea raportului către părțile în litigiu.

La data de 30 martie 2018, raportul a fost comunicat tuturor părților, conform dovezilor aflate la dosar.

Părțile nu au depus punct de vedere la raport.

Analizând excepția nulității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reședința, denumirea, sediul părților, precum și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.

Lipsa acestor mențiuni este sancționată cu nulitatea potrivit alin. (3) al aceluiași articol.

Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile și în recurs", adică atunci când termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va face într-un termen de aceeași durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.

În cauză, termenul pentru declararea și motivarea căii de atac s-a împlinit la data de 11 decembrie 2017.

Înalta Curte constată că petentul a formulat critici asupra încheierii recurate doar prin memoriul depus la curtea de apel la data de 11 decembrie 2017.

În cuprinsul memoriului de recurs, reclamantul a susținut că nu dorește să fie judecat de respectivii magistrați a căror cerere de recuzare a fost respinsă prin încheierea reeurată, întrucât că aceștia i-au respins, în mod nejustificat, cereriie de amânare pentru angajare apărător și au soluționat dosare în care fiul său este parte.

Înalta Curte constată că respectivele critici formulate de petent nu îndeplinesc condiția prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. cu privire la motivarea recursului, întrucât nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de petentul E. împotriva încheierii din data de 28 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de petentul F. împotriva încheierii din data de 28 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință pubiică, astăzi, 19 aprilie 2018.