ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2819/2017

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea formulată și precizată, înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la data de 22 mai 2015, sub nr. x/119/2015, reclamanta UAT Târgu Secuiesc a chemat în judecată pârâta SC A. SRL, reprezentată legal prin lichidatorul judiciar B. Suceava, solicitând să se constate încetarea de drept a existenței contractului de delegare nr. 4212 din 18 octombrie 2010, modificat prin actul adițional nr. 4270 din 26 noiembrie 2010, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 15 lit. e) din contract, cu consecința încetării raportului juridic dintre părți fie la data de 27 noiembrie 2012, fie la data de 11 aprilie 2013, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 126/CA din 16 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. x/2015, s-a respins, ca nefondată, cererea reclamantei Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Târgu Secuiesc, în contradictoriu cu pârâta SC A. SRL, având ca obiect constatarea încetării existenței contractului de delegare nr. 4212 din 18 octombrie 2012, modificat prin actul adițional nr. 4270 din 26 octombrie 2010 și de obligare la plata cheltuielilor de judecată.

De asemenea, prin aceeași hotărâre, s-a admis cererea formulată de reclamanta reconvențională SC A. SRL în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ-Teritorială a Municipiului Târgu Secuiesc prin primar, și s-a dispus rezoluțiunea contractului nr. x/2010, modificat prin actul adițional nr. 1 înregistrat sub nr. 4270 din 26 noiembrie 2010, din culpa pârâtei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Municipiul Târgu Secuiesc, înregistrat pe rolul Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/119/2015, solicitând casarea în tot a sentinței și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată la data de 06 iulie 2015.

Prin Decizia civilă nr. 736 din 11 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a respins recursul formulat de reclamantul Municipiul Târgu Secuiesc împotriva Sentinței civile nr. 126 din 16 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul Covasna, secția civilă.

Împotriva acestei decizii, Municipiul Târgu Secuiesc a formulat contestație în anulare, înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/64/2016.

Prin Decizia nr. 87/R/2017 din 26 ianuarie 2017, Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis contestația în anulare formulată de contestatoarea U.A.T. Municipiul Târgu Secuiesc împotriva Deciziei civile nr. 736/R din 11 octombrie 2016 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, pe care a anulat-o și a stabilit termen pentru judecarea recursului la data de 02 martie 2017, cu citarea părților.

Prin încheierea din data de 30 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2016, cauza a fost înaintată spre soluționare Curții de Apel Ploiești, ca urmare a strămutării cauzei, dispuse de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Încheierea nr. 802 din 02 martie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2017.

Prin Decizia civilă nr. 713 din 26 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2016, rejudecând cauza, s-a respins ca fiind nefondat, recursul declarat de reclamanta-pârâtă reconvențional Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu Secuiesc împotriva Sentinței nr. 126 din 16 februarie 2016 pronunțată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata-pârâtă-reclamantă reconvențional A. SRL prin lichidator judiciar B., luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva Deciziei civile nr. 713 din 26 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2016, Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Târgu Secuiesc a formulat o cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 59 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

Față de temeiul de drept al cererii de revizuire, revizuentul invocă contrarietatea de hotărâri dintre decizia a cărei revizuire se solicită și Sentințele civile nr. 843 din 11 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. x/2011 și nr. 1924 din 30 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. x/2012.

Legal citată, intimata A. SRL, reprezentată prin lichidator judiciar B., nu a formulat întâmpinare.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de revizuire

Examinând cererea formulată de revizuentul Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu Secuiesc, prin prisma excepției de necompetență materială în soluționarea cererii de revizuire, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Conform art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ.:

"În cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre."

În speță, prima hotărâre la care s-a raportat revizuentul Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Târgu Secuiesc pentru a invoca încălcarea autorității de lucru judecat este Sentința civilă nr. 843 din 11 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. x/2011, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1162/R/2011, pronunțată la data de 31 mai 2011, de către Curtea De Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Față de aceste împrejurări de fapt și de drept, Înalta Curte constată că în considerarea dispozițiilor art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., instanța competentă material să soluționeze cererea de revizuire formulată de revizuentul Unitatea Administrativ-Teritorială Municipiul Târgu Secuiesc, este Curtea de Apel Brașov, aceasta fiind instanța mai mare în grad în raport cu Tribunalul Covasna.

Pentru considerentele anterior expuse, în baza art. 130 alin. (2) și art. 132 alin. (1) și (3) coroborate cu art. 129 alin. (2) pct. 2, raportat la art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția de necompetență materială și va declina competența materială de soluționare a cererii de revizuire formulată de U.A.T. Municipiul Târgu Secuiesc împotriva Deciziei nr. 713 din 26 aprilie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2016, în favoarea Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale.

Declină competența materială de soluționare a cererii de revizuire formulată de U.A.T. Municipiul Târgu Secuiesc împotriva Deciziei nr. 713 din 26 aprilie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2016, în favoarea Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 octombrie 2017.

Procesat de GGC - CT