ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2617/2017

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Hotărârea arbitrală nr. 26 din 8 octombrie 2015 pronunțată de Colegiul medicilor din România - Comisia Centrală de Arbitraj în Dosarul nr. x/2015, s-a dispus sesizarea instanței judecătorești competente (Tribunalul București, secția civilă), în vederea soluționării, în temeiul art. 547 și art. 563 alin. (2) C. proc. civ., cererii de recuzare a arbitrilor desemnați de către Casa Națională de Asigurări de Sănătate.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalul București, secția a IV-a civilă la data de 25 octombrie 2016 sub nr. xx/3/2016.

2.1. Prin încheierea de ședință din data de 1 noiembrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă în Dosarul nr. x/2016, a dispus în temeiul art. 200 alin. (2) C. proc. civ., trimiterea dosarului secției a II-a contencios administrativ și fiscal.

Instanța a reținut că prin cererea principală se solicită anularea unor acte administrative, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, respectiv Raportul de control nr. 302 din 14 mai 2015 și notificarea emisă de CAS Vrancea nr. P2598 din 12 iunie 2015, iar soluționarea cererii se realizează de către secția de contencios administrativ a tribunalului, conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Recuzarea arbitrului reprezintă doar un incident care este reglementat de aceleași dispoziții privind competența care guvernează soluționarea cererii principale.

Pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal cauza a fost înregistrată la data de 22 decembrie 2016, sub nr. xx/3/2016*.

2.2. Prin Sentința nr. 597 din 2 februarie 2017, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Tribunalul a reținut că litigiul dedus judecății vizează soluționarea cererii de recuzare formulată în Dosarul nr. x/2015, aflat pe rolul Colegiului medicilor din România - Comisia de Arbitraj, dosar care are ca obiect acțiunea în anularea Raportului de control nr. 302 din 14 mai 2015 emis de pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate.

În raport de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și de rangul central al autorității emitente, tribunalul a apreciat că revine Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal competența de soluționare a cauzei.

2.3. Prin Sentința nr. 2420 din 19 iunie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativi și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cererii de recuzare în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal; a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la ÎCCJ pentru soluționarea acestuia.

Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a avut în vedere obiectul cererii care îl constituie recuzarea unor arbitri în cadrul unei proceduri arbitrale reglementate de lege, în raport de care competența de soluționare a cererii revine tribunalului în circumscripția căruia are loc. arbitrajul, potrivit dispozițiilor art. 563 alin. (2) coroborat cu art. 547 alin. (1) și art. 128 C. proc. civ.

În concluzie, curtea de apel a reținut că în speță nu sunt incidente prevederile art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004, întrucât obiectul cererii nu îl constituie anularea unui act administrativ ci înlăturarea unui impediment ivit în cadrul unei proceduri arbitrale, constând în recuzarea arbitrilor.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 și 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

Obiectul litigiului dedus judecății vizează cererea de recuzare a arbitrilor desemnați de către Casa Națională de Asigurări de Sănătate să soluționeze cererea de arbitrare în dosarul nr. x/2015 aflat pe rolul Colegiului medicilor din România - Comisia de Arbitraj, care are ca obiect contestația reclamantei formulată împotriva Raportului de control nr. 302 din 14 mai 2015 emis de Casa Națională de Asigurări de Sănătate și a Notificării nr. P 2598 din 12 iunie 2015 emisă de Casa Națională de Asigurări de Sănătate Vrancea.

Recuzarea arbitrului reprezintă un incident procedural ivit în organizarea și desfășurarea arbitrajului, în cadrul unei proceduri arbitrale reglementate de lege.

Cererea de recuzare se soluționează pe cale judiciară, potrivit art. 563 alin. (2) C. proc. civ., de către tribunalul în circumscripția în care are loc. arbitrajul, în condițiile art. 547 C. proc. civ.

În acest sens, art. 563 alin. (2) C. proc. civ. prevede că:,, Cererea de recuzare se soluționează de tribunalul prevăzut la art. 547 alin. (1) prin încheiere, pronunțată cu citarea părților și a arbitrului recuzat, în termen de 10 zile de la sesizare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac."

În conformitate cu dispozițiile art. 547 alin. (1) C. proc. civ.:

"(1) Pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea și desfășurarea arbitrajului, precum și pentru îndeplinirea altor atribuții ce revin instanței judecătorești în arbitraj, partea interesată poate sesiza tribunalul în circumscripția căruia are loc arbitrajul. Tribunalul va soluționa cauza în completul prevăzut de lege pentru judecata în primă instanță."

Pe de altă parte, art. 128 din același act normativ stabilește competența exclusivă a tribunalului în circumscripția căruia are loc. arbitrajul, pentru toate incidentele privind arbitrajul reglementat de C. proc. civ., inclusiv cele de natura celor prevăzute de art. 547 C. proc. civ.:

"Competența ce revine instanțelor judecătorești în legătură cu incidentele privind arbitrajul reglementat de prezentul cod aparține în toate cazurile tribunalului în circumscripția căruia are loc. arbitrajul."

Prin urmare, raportat la prevederile legale precitate, rezultă că în speță nu sunt incidente prevederile art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004, întrucât obiectul cererii deduse judecății nu vizează anularea unui act administrativ într-o procedură judiciară, ci înlăturarea unui incident ivit în cadrul procedurii arbitrale, constând în recuzarea arbitrilor Comisiei Centrale de Arbitraj de pe lângă Casa Națională de Asigurări de Sănătate.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. SRL, în contradictoriu cu pârâții B., C., D., Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Casa Națională de Asigurări de Sănătate Vrancea, în favoarea Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2017.

Procesat de GGC - LM