FURLEPA v. POLAND

Reclamantul, dna Janina Furlepa, a fost un național polonez care s-a născut în 1926, a murit în 2006 și a trăit în Olsztyn, Polonia. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Drzewicki și ulterior de dl J. Wołasiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a locuit într-o casă semi-detașată în Olsztyn. În 1994 casa situată pe plățile adiacente a fost vândută. Noul proprietar - “G. L” - a demolat-o și a început să construiască o clădire acolo. La 10 noiembrie 1994 Oficiul Municipal Olsztyn (Urzād Miasta) a emis permisiunea de planificare preliminară autorizand G. La 20 decembrie 1994, la apelul reclamantului, Biroul Regional Olsztyn (Urzād Wojewódzki) l-a anulat și a trimis cazul. La 21 decembrie 1994, Oficiul Municipal Olsztyn a ordonat oprirea lucrărilor de construcție și asigurarea suprafeței de construcție. La 30 ianuarie 1995, Oficiul Municipal Olsztyn a dat o decizie care a confirmat că construcția prevăzută ar putea fi situată în zona specificată (decizja o ustaleniu warunców zabudowy i zagospodarowania terenu). La 23 martie 1995, Consiliul de apel al Autorității Guvernamentale din Olsztyn (Samorzādowe Kolegium Odwoławcze) a anulat această decizie și a transmis cazul. La 6 aprilie 1995, Oficiul Municipal a dat o decizie ordonând G. de a asigura zona de construcție prin construirea unui zid special. În primăvara 1995 G. a continuat cu construcția clădirii. La 16 mai 1995, Oficiul Municipal a oferit o a doua autorizație de planificare (decizja o ustaleniu warunców zabudowy i zagospodarowania terenu) cu privire la locația construcției preconizate. Acesta a refuzat permisiunea de construcție a unui garaj de reparare a autovehiculelor și a susținut că nu a fost posibil decât să localizezeze un magazin de accesorii pentru autovehicule pe site. Această decizie a fost mai târziu susținută de Consiliul de Apel al Autorității de Guvern, la 5 iulie 1995. Reclamantul a depus un apel la Curtea Supremă de Administrație (Naczelny Såd Administracyjny). La 14 iulie 1995, Oficiul Municipal a dat o decizie de discontinuare a procedurii administrative în ceea ce privește cerințele de siguranță. S-a stabilit că G. a îndeplinit toate cerințele necesare în ceea ce privește securitatea clădirii adiacente. La 12 iulie 1995, Oficiul Municipal a ordonat G. pentru a demoli o parte a clădirii construite ca fiind construită fără permisul de clădire adecvat (pozwolenie na budowę). La 14 noiembrie 1995, Oficiul Municipal a ordonat din nou G. să demoleze o parte a clădirii noi. La 5 august 1996, Oficiul Municipal a emis un permis de clădire în favoarea G. și i-a permis să construiască un magazin de accesorii auto. La 25 septembrie 1996, Oficiul Regional a anulat această decizie și a înmânat cazul, susținând că, pe măsură ce lucrările de construcție au început și au fost efectuate ilegal, acest caz ar trebui să fie luat în considerare în temeiul articolului 48 din Legea privind construcția (Prawo budowlane). La 17 octombrie 1996, Oficiul Municipal a permis construcția magazinului de accesorii de autovehicule pe site. Această decizie a fost încă o dată anulată de Biroul Regional la 14 ianuarie 1997. La 7 mai 1997, Oficiul Municipal a pronunțat încă o altă decizie care permite construcția unui magazin de accesorii pentru autovehicule și a unui magazin care vinde autovehicule noi pe plotul adiacent. La 14 mai 1997, Curtea Supremă Administrativă a pronunțat hotărârea și a anulat decizia din 5 iulie 1995. Acesta a susținut că, în conformitate cu planul de dezvoltare locală, construcția planificată a fost într-o zonă desemnată ca rezidențială. Deși a fost posibil să se permită evoluții precum magazinele de cumpărături și serviciile locale, construcția unui punct de vânzare a autovehiculelor sau a unui magazin de accesorii auto nu a fost o dezvoltare de acest tip. La 25 iunie 1997, Oficiul Regional Olsztyn a anulat hotărârea din 7 mai 1997 și a remis cazul. La 27 martie 1998, Oficiul Municipal a ordonat G. să oprească lucrările de construcție după cum au fost efectuate fără un permis adecvat. La 11 mai 1998, Oficiul Regional a susținut această decizie. La 13 octombrie 1999, Curtea Supremă de Administrație a anulat decizia din 25 iunie 1997. Acesta a susținut că, din 1995, lucrările de construcție din parcela G. L. au fost efectuate ilegal și că autoritățile administrative au fost deplin conștienți de acest fapt. La 14 iulie 2000, Inspectorul districtual al supravegherii de construcții (Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego) a ordonat demolirea garajului. Această decizie a fost susținută de inspectorul regional al supravegherii de construcții (Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego) la 2 octombrie 2000. La 7 decembrie 2000, inspectorul districtual al supravegherii de construcții a impus G. o amendă deoarece nu a respectat acest ordin. Această decizie a fost susținută de inspectorul regional la 21 ianuarie 2001. Între timp, la 23 octombrie 2000, Inspectorul regional de sanitar (Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego) a informat reclamantul că a avut loc o inspecție a clădirii G. L. În timpul inspecției, s-a stabilit că nu a avut loc nicio reparație sau pulverizare a mașinilor. În același timp, inspectorul a reiterat că el nu este competent să decidă legalitatea clădirii adiacente. La 25 mai 2001, Curtea Supremă Administrativă a hotărât să rămână în aplicarea deciziei din 21 ianuarie 2001. Curtea a remarcat că aplicarea acestei decizii înainte de examinarea apelului G. L ar putea expune-o la daune ireversibile. La 23 decembrie 2002 G. la 9 mai 2003 și la 23 iunie 2003, autoritatea principală a supravegherii de construcții a refuzat să declare această decizie nulă și nulă. La 6 noiembrie 2003, Curtea administrativă Supremă a respins un nou recurs de către G.

The applicant, Mrs Janina Furlepa, was a Polish national who was born in 1926, died in 2006 and lived in Olsztyn, Poland. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr K. Drzewicki and subsequently by Mr J. Wołasiewicz of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant lived in a semi-detached house in Olsztyn. In 1994 the house situated on the adjacent plot of land was sold. The new owner - “G. L” - demolished it and began to construct a building there. On 10 November 1994 the Olsztyn Municipal Office (Urząd Miasta) issued preliminary planning permission authorising G. L. to continue the construction of the building for residential and/or commercial purposes. On 20 December 1994, on an appeal by the applicant, the Olsztyn Regional Office (Urząd Wojewódzki) quashed it and remitted the case. On 21 December 1994 the Olsztyn Municipal Office ordered all the construction works to be stopped and the building area to be secured. On 30 January 1995 the Olsztyn Municipal Office gave a decision confirming that the intended construction could be located in the specified area (decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu). On 23 March 1995 the Self-Government Board of Appeal in Olsztyn (Samorządowe Kolegium Odwoławcze) quashed this decision and remitted the case. On 6 April 1995 the Municipal Office gave a decision ordering G. L. to secure the building area by constructing a special wall. In spring 1995 G. L. proceeded with the construction of the building. On 16 May 1995 the Municipal Office delivered a second planning permission (decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu) concerning the location of the intended construction. It refused permission for construction of a car repair garage and held that it was only possible to locate a car accessory shop on the site. This decision was later upheld by the Self-Government Board of Appeal, on 5 July 1995. The applicant lodged an appeal with the Supreme Administrative Court (Naczelny Sąd Administracyjny). On 14 July 1995 the Municipal Office gave a decision discontinuing the administrative proceedings as regards the safety requirements. It was established that G. L. had fulfilled all the necessary requirements as regards the security of the adjacent building. On 12 July 1995 the Municipal Office ordered G. L. to demolish part of the constructed building as it had been built without the appropriate building permit (pozwolenie na budowę). On 14 November 1995 the Municipal Office again ordered G. L. to demolish part of the new building. On 5 August 1996 the Municipal Office issued a building permit in favour of G. L. and allowed her to construct a car accessory shop. On 25 September 1996 the Regional Office quashed this decision and remitted the case. It held that as the construction works had begun and been carried out illegally, the case should be considered under Article 48 of the Law on Construction (Prawo budowlane). On 17 October 1996 the Municipal Office allowed the construction of the car accessory shop on the site. This decision was again quashed by the Regional Office on 14 January 1997. On 7 May 1997 the Municipal Office delivered yet another decision allowing the construction of a car accessory shop and a shop selling new cars on the adjacent plot. On 14 May 1997 the Supreme Administrative Court gave judgment and quashed the decision of 5 July 1995. It held that according to the local development plan, the planned construction was in a zone designated as residential. While it was possible to allow for such developments as grocery shops and local services, the construction of a car sales point or a car accessory shop was not a development of that kind. On 25 June 1997 the Olsztyn Regional Office quashed the decision of 7 May 1997 and remitted the case. On 27 March 1998 the Municipal Office ordered G. L. to stop the construction works as they had been carried out without an appropriate permit. On 11 May 1998 the Regional Office upheld this decision. On 13 October 1999 the Supreme Administrative Court quashed the decision of 25 June 1997. It held that since 1995 the construction works on G. L.’s plot had been carried out illegally and that the administrative authorities had been fully aware of that fact. On 14 July 2000 the District Inspector of Construction Supervision (Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego) ordered the garage to be demolished. This decision was upheld by the Regional Inspector of Construction Supervision (Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego) on 2 October 2000. On 7 December 2000 the District Inspector of Construction Supervision imposed a fine on G. L. as she had failed to comply with this order. This decision was upheld by the Regional Inspector on 21 January 2001. Meanwhile, on 23 October 2000 the Regional Sanitary Inspector (Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego) informed the applicant that there had been an inspection of G. L’s building. During the inspection it was established that no repairing or spraying of cars was taking place. At the same time, the inspector reiterated that he was not competent to decide on the legality of the adjacent building. On 25 May 2001 the Supreme Administrative Court decided to stay the enforcement of the decision of 21 January 2001. The court noted that enforcement of this decision before G. L’s appeal was examined could expose her to irreversible damage. On 23 December 2002 G. L. sought to have the decision of the Regional Inspector of Construction Supervision of 2 October 2000 declared null and void. On 9 May 2003 and 23 June 2003 the Head Authority for Construction Supervision refused to declare this decision null and void. On 6 November 2003 the Supreme Administrative Court dismissed a further appeal by G. L.