ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2124/2020

Ședința publică din data de 15 octombrie 2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 01.07.2020 pe rolul Judecătoriei Craiova sub numărul x/2020, B.E.J. A. a solicitat încuviințarea executării silite demarate la solicitarea creditorului R.N.P. Romsilva - Directia Silvică Gorj - Ocolul Silvic Hurezani împotriva debitorului B. - Zona de Producție Oltenia Craiova, potrivit titlului executoriu reprezentat de notificarea nr. x/14.10.2019.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 638 alin. (1) pct. 4 teza finală C. proc. civ. și art. 41 alin. (7) și (8) din Ordinul nr. 694/07.04.2016 emis de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor.

Prin sentința civilă nr. 4803/08.07.2020 pronunțată de Judecătoria Craiova, secția Civilă, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

În motivare, s-au avut în vedere dispozițiile art. 651 C. proc. civ., deoarece sediul debitorului este în București, strada x nr. 22, în circumscripția Judecătoriei Sectorului 1 București, conform H.G. nr. 326 din 22 iunie 1998.

La rândul său, prin sentința civilă nr. 5045 din 10 august 2020, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestui conflict.

În motivare, a avut în vedere că, în speță, potrivit cererii creditoarei, aceasta urmărește executarea silită a B.- Zona de Producție Oltenia Craiova, cu sediul în Craiova, iar nu B., societatea mamă, cu sediul în sectorul 1 al Municipiului București.

Prin urmare, în temeiul art. 129 alin. (2) pct. 3, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 132 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ., instanța a admis excepția invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare în favoarea Judecătoriei Craiova.

Analizând conflictul de competență de față, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul prezentului dosar, cu care B.E.J. A. a învestit instanța, este cererea prin care a solicitat încuviințarea executării silite demarate la solicitarea creditorului R.N.P. Romsilva - Directia Silvică Gorj - Ocolul Silvic Hurezani împotriva debitorului B. - Zona de Producție Oltenia Craiova, potrivit titlului executoriu reprezentat de notificarea nr. x/14.10.2019.

Această notificare a fost emisă în baza art. 41 alin. (6), (7) și 8 din Ordinul nr. 694 din 8 aprilie 2016 a Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor, prin care se arată că:

"(1) Beneficiarul ocupării temporare a terenurilor din fondul forestier național are obligația redării terenurilor în circuitul silvic, la termenul și în condițiile prevăzute în actul de aprobare.

(2) Neredarea terenurilor ocupate temporar din fondul forestier național potrivit alin. (1) se sancționează conform legii, inclusiv cu reținerea garanției.

(3) În cazul obiectivelor pentru a căror realizare a fost aprobată ocuparea temporară din fondul forestier național, nereprimite în termen, pentru care nu au fost emise aprobări de prelungire a ocupării temporare sau scoatere definitivă, în condițiile legii, beneficiarul este obligat la plata unei despăgubiri cu titlu de lipsă de folosință, până la data reprimirii terenului în circuitul silvic ori a obținerii unei noi aprobări în situația în care legea prevede o astfel de posibilitate, calculată conform prevederilor prezentului ordin.

(4) În situația prevăzută la alin. (3) ocolul silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice stabilește pe bază de calcul suma datorată cu titlu de despăgubire pentru lipsa de folosință, potrivit art. 19, pe care o supune aprobării structurii teritoriale de specialitate, împreună cu copia procesului-verbal de constatare sau a notei de constatare prevăzute la art. 23 alin. (2) pct. 4 și 5, în termen de maximum 15 zile de la data expirării perioadei de ocupare temporară.

(5) Structura teritorială de specialitate a autorității publice centrale care răspunde de silvicultură efectuează verificarea și comunică, în termen de maximum 15 zile de la data primirii, aprobarea pentru calculul sumei datorate cu titlu de despăgubire pentru lipsa de folosință ocolului silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice.

(6) În termen de 15 zile de la data primirii calculului aprobat, șeful ocolului silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice transmite beneficiarului Notificarea privind obligațiile de redare a terenurilor forestiere în cazul depășirii perioadei aprobate pentru ocuparea temporară, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 15, cu privire la obligațiile ce îi revin:

a) redarea terenului în circuitul silvic, astfel încât să nu fie restricții cu privire la instalarea vegetației forestiere, în cazul terenurilor care se reprimesc la categoria de folosință "pădure" sau "clasa de regenerare";

b) achitarea sumei datorate cu titlu de despăgubire pentru lipsa de folosință, până la data redării terenului prevăzut la lit. a) ori a obținerii unei noi aprobări în situația în care legea prevede o astfel de posibilitate;

c) suportarea cheltuielilor pentru demersurile efectuate până la îndeplinirea obligațiilor prevăzute la lit. a) și b) de către beneficiarul ocupării temporare.

(7) Notificarea prevăzută la alin. (6) constituie titlu executoriu pentru îndeplinirea obligațiilor prevăzute în cuprinsul acesteia.

(8) În cazul neîndeplinirii în termen de maximum 6 luni de la data expirării aprobării pentru ocuparea temporară a obligațiilor prevăzute la alin. (6), ocolul silvic care asigură administrarea sau serviciile silvice procedează la punerea în executare a notificării pentru îndeplinirea obligațiilor prevăzute în cuprinsul acesteia".

În cazul de față, beneficiarul ocupării temporare a terenului este B., Zona de Producție Oltenia, din strada x nr. 3 Craiova, Dolj, entitate care ocupă efectiv imobilul.

La dosarul Judecătoriei Craiova a fost depusă întâmpinare, din partea B., cu sediul în București Sector 1 str. x, societatea care este înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. x/1997, CUI x.

Ca urmare, competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în raport de sediul societății care are personalitate juridică, chiar dacă beneficiarul ocupării temporare a terenului este B., Zona de Producție Oltenia, întrucât această entitate nu are personalitate juridică, chiar dacă este titularul raportului juridic dedus judecății.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2020.